Постановление № 5-217/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 5-217/2018

Дело №5-217/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа Республики Башкортостан,

<адрес> 19 сентября 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М.,

с участием защитника ФИО1 – Гайсина И.И. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО2, его представителя ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Уфимский район, <адрес> Б, работающего в ООО «ГазпромАвия» инженером,

установил:

01 декабря 2017г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за то, что 09 ноября 2017г. в 18 час.30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Киа PS г.р.з. № в с. <адрес> Октябрьский Уфимского района ФИО1 при движении не соблюдал дорожные и метеорологические условия, скорость движения подходящую конкретным условиям, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся ТС Ниссан, гос. рег. знак № в результате ДТП пассажир т/с Киа PS Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила легкий вред здоровью, нарушив п.9.1 п.10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 - Гайсин И.И. суду пояснил, что водитель ФИО1 управляя а/м Киа PS г.р.з. № не имел возможности избежать столкновения с а/м Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается видеозаписью, заключением судебной экспертизы, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО3 суду пояснил, что водитель ФИО1 при движении должен был учитывать скоростной режим, в момент опасности. ФИО1 нарушил скоростной режим. Если бы ФИО1 ехал прямо по своей полосе движения, не было бы столкновения автомашин, машину ФИО1 на встречную полосу потащило, он должен был оставаться на своей полосе.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09 ноября 2017г. он управлял а/м Ниссан, гос. рег. знак №, ехал по своей полосе со скоростью 40 км/ч, включил поворотник, подъезжая к перекрестку, повернул в лево, когда увидел приближающийся автомобиль ФИО1 решил не поворачивать.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4 суду пояснил, что протокол был составлен на основании рапорта, свидетельских показаний, схемы ДТП, также была изучена видеозапись.

06.09.2018г. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который показал, что он проводил судебную транспортно-трассологическую экспертизу, по материалам дела с выездом на место ДТП. Пояснил, что водитель ФИО1 управляя а/м Киа, не имел возможности избежать столкновения с а/м Ниссан без выезда на полосу встречного движения.

06.09.2018г. в судебном заседании был допрошен ФИО1, который показал, что 09 ноября 2017г. в 18 час.30 мин. он управлял автомобилем Киа PS г.р.з. № ехал в <адрес>, Уфимского района, со скоростью 60 км/ч. Пытался избежать столкновения с автомобилем марки Ниссан, гос. рег. знак №, путем экстренного торможения, основной причиной столкновения послужили действия водителя данного автомобиля, который приступил к маневру поворота налево, создал препятствия для его автомобиля, затем непредсказуемо прервал маневр и предпринял попытку вернуться со встречной на свою полосу движения.

06.09.2018г. в судебном заседании была допрошена потерпевшая Свидетель №1, которая показала, что она считает, что столкновение автомобилей произошло по вине встречного автомобиля под управлением ФИО2, в результате того, что он, не пропустив на перекрестке их автомобиль, приступил к выполнению маневра поворот налево, включив при этом сигнал поворота. ФИО1, пытаясь избежать столкновения резко затормозил, чтобы уклониться от удара, однако водитель встречного автомобиля неожиданного прекратил маневр и стал резко возвращаться на свою полосу. Именно в этот момент и произошло столкновение автомобилей. Вся эта ситуация от начала и до конца произошла за 1,5-2 секунды.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Кia PS», государственный регистрационный знак <***>, следовал прямолинейно по <адрес> района Республики Башкортостан, автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, двигался навстречу по встречной полосе движения; на пересечении с пер.Октябрьский водитель автомобиля марки «Nissan X-Trail» включает указатель левого поворота и приступает к совершению данного маневра, отклоняя автомобиль налево, затем берет правее (относительно своего направления движения); автомобиль марки «Кia PS» берет левее (относительно своего направления движения), выезжает на полосу встречного движения, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Nissan X-Trail» путем экстренного торможения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Nissan X-Trail», данное обстоятельство подтверждается также видеозаписями (л.д.20, 40), исследованными в судебном заседании.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 25 июля 2018г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта следует, что 1) механизм ДТП с участием двух машин «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Кia PS», государственный регистрационный знак №, согласно имеющимся материалам по факту ДТП следующий: - автомобиль «Кia PS», государственный регистрационный знак № отношению к автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № находился под углом около 12-130 градусов. Переднее левое крыло, диск переднего левого колеса автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.н. № приняли на себя основную силу удара от переднего левого крыла, бампера усилителя бампера и лонжерона переднего левого, автомобиля «Кia PS», г.р.з. №. На момент столкновения автомобили располагались относительно друг друга под углом около 12—13- градусов, относительно границ проезжей части – право обочины автомобиль «Nissan X-Trail», г.р.н. № под углом около 30-40 градусов.

2) водитель автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.н. № должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Кia PS», г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.1.4 и п.10.1, абац 2 ПДД РФ.

3) дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.н. № при этом автомобиль «Кia PS», г.р.з. № к моменту первоначального контактирования (столкновения), своей передней частью находился на стороне встречного движения, а своей задней частью, на своей полосе движения.

Автомобиль «Nissan X-Trail», г.р.н. № к моменту первоначального контактирования (столкновения при ДТП), своей передней частью находился на своей стороне движения, а своей задней частью находился под углом 30-40 градусов относительно осевой линии, при этом его задняя часть находилась на встречной полосе движения.

4) ответить на вопрос – «С какой скоростью движения двигался водитель ФИО1 и водитель ФИО2? и «Соответствовала ли данная скорость конкретным условиям дорожного движения?» не представляется возможным.

5) На территории Российской Федерации действуют Правила дорожного движения, в связи с чем водитель должен был соблюдать и действовать в соответствии с этими правилами. Должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

6) водитель ФИО1 управляя а/м «Кia PS», г.р.з. <***> не имел возможности избежать столкновение с а/м «Nissan X-Trail», г.р.н. № без выезда на полосу встречного движения.

7) на основании видеозаписи с видеорегистратора а/м «Кia PS», г.р.з. <***>, обстоятельства представляются следующим образом: водитель а/м «Nissan X-Trail», г.р.н. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> подъезжая к перекрестку, и совершая поворот налево на переулок Октябрьский, выехав на полосу встречного движения увидев перед собой опасность для движения, совершил маневр вправо на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Кia PS», г.р.з. №

8) остановочный путь автомобиля «Кia PS», г.р.з. № при скорости 60 км/ч в данных дорожных условиях мог составить 54 м. (с учетом описки эксперта исх.240 от 10.09.2018г.);

9) водитель автомобиля «Кia PS», г.р.з. №, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», г.р.н. № путем своевременного торможения, так как остановочный путь автомобиля Кia, при скорости 60 км/ч в данных дорожных условиях мог составить около 54 м. что больше расстояния 33 м. (с учетом описки эксперта исх.240 от 10.09.2018г.);

10) водитель автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.н. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела п.13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа, под управлением ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п.10.1 и в соответствии с требованиями п.1.4 ПДД РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании приведенной нормы права судья приходит к выводу о том, что объяснения лиц, участвующих по административному делу, также как и заключение эксперта (специалиста) согласуются с другими доказательствами, не противоречат им и могут быть использованы в качестве источников фактических данных, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.

Судья признает допустимым доказательством заключение вышеуказанной экспертизы ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт был предупрежден.

Заключение соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Проведенное экспертом исследование основано на имеющихся в материалах дела объективных данных, отраженных в протоколе осмотра места ДТП, плане-схеме и фототаблице к нему, учитывает проект организации дорожного движения на участке дороги, данные о движении транспортных средств и их повреждениях.

Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено; каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии противоправности поведения ФИО9 и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения соблюдают Правила.

Довод представителя ФИО2 – ФИО3, о том, что на участке дороги М-7 «Волга» Алексеевка-Михайловка в направлении от автодороги М-7 «Волга» перед пересечением со второстепенной дорогой <адрес> действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами дела.

По запросу суда, МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ от 14.09.2018г. исх.№ сообщает что на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» Алексеевка-Михайловка в направлении от автодороги М-7 «Волга» перед пересечением со второстепенной дорогой <адрес> дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) на содержании и технической эксплуатации МУП «СУРСИС» не числится.

По запросу суда от 11.09.2018г. исх.№ АО «Башкиравтодор» также сообщает, что в проекте организации дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) не предусмотрен и не соответствует ГОСТ Р 52290-2004.

Кроме того, согласно материалам дела, видеозаписи, заключению эксперта следует, что данное ДТП было совершено в темное время суток, четкой видимости не было, что также не оспаривается сторонами в судебном заседании. Из заключения эксперта следует, что погодные условия были без осадков, дорожное покрытие было сухое, время суток было темное - не было четкой видимости, при свете фар не виден указатель поворота, не возможно определить действия водителя то, что водитель совершает какой-либо маневр по причине слиянию его с окружающим фоном.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО9 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку управляя автомобилем Киа не имел возможности избежать столкновение с автомобилем Ниссан без выезда на полосу встречного движения, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом установлено, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 содержат объективные доказательства того, что дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороге, где ФИО1, управляя автомобилем Киа заметил двигавшийся впереди автомобиль Ниссан, который включает указатель левого поворота и приступает к совершению данного маневра, отконяя автомобиль налево, затем берет правее, (относительно своего направления движения), данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО9 не имел возможности своевременно среагировать на его направления движения путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего вынужден был, стремясь избежать столкновения, выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан.

Такие действия ФИО1 были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а потому совершались в состоянии крайней необходимости.

Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, судья прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ивченкова Ю.М.