Апелляционное постановление № 22-635/18 22К-635/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22К-635/2018

Судья Таламанова Т.А. Дело №22-635/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 мая 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Бейбалаевой Л.М.,

с участием прокурора Фролова О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на действия и бездействие должностных лиц СО по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области и Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области,

у с т а н о в и л :

14 марта 2018 года жалоба ФИО3 на действия и бездействие должностных лиц СО по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области и Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области поступила в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Доводы жалобы сводились к несогласию с рядом действий и бездействием должностных лиц СО по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области и Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области при проведении проверки и осуществлении надзора по сообщениям заявителя о преступлении.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным, цитирует обжалуемое постановление суда, УПК РФ, Конституцию РФ, выражает несогласие с постановлениями судьи Рыбинского городского суда Ярославской области ФИО1 и судьи Ярославского областного суда ФИО2, приводит обстоятельства своих обращений в различные государственные органы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции обоснованно установлено, что из текста жалобы заявителя не представляется возможным определить конкретный предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не отражен соответствующий предмет и в доводах апелляционной жалобы, в них лишь осуществлено перечисление и изложение обстоятельств, связанных с обращениями ФИО3 в компетентные органы, при этом юридически значимых мотивов необоснованности и незаконности принятого судом решения не приведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя, касающиеся несогласия с действиями медицинских работников, которые и послужили поводом к обращению в различные инстанции, уже являлись предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем не подлежат повторному рассмотрению.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя от 15 июля 2016 года о передаче сообщения по подследственности являются верными, так как данным решением конституционные права заявителя не нарушены и доступ к правосудию не ограничен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иные доводы жалобы ФИО3 в компетенцию суда в рамках обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не входят, постановления судебных инстанций предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ также не являются.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин