Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца БИА,

представителя истца ДМВ, действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску БИА к КДС, ЧДЮ о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

КДС обратился в суд с иском к БИА, ЧДЮ о снятии ареста с имущества – полуприцепа с бортовой платформой 2004 года выпуска, в. номер шасси (рамы) 0000789, № прицепа <данные изъяты>, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем, возложении обязанности на БИА, как ответственного хранителя, произвести возврат ему имущества-полуприцепа с бортовой платформой 2004 года выпуска, в. номер шасси (рамы) <данные изъяты>, № прицепа XIW

<данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> БДМ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЧДЮ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> МСР был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: полуприцеп с бортовой платформой 2004 года выпуска, в. номер шасси (рамы) <данные изъяты> № прицепа <данные изъяты>, VIN №, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен КДС у ЧДЮ по договору купли-продажи, однако в органах ГИБДД он не был зарегистрирован. На момент ареста имущества истец являлся собственником спорной автомашины, в связи, с чем не может нести ответственность по долгам ответчика ЧДЮ Арест имущества произведен незаконно, так как имущество должнику ЧДЮ не принадлежало на момент совершения акта описи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены: ОСП по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, освобожденные от участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ БИА подано встречное исковое заявление к КДС, ЧДЮ о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства-полуприцепа бортового №, VIN №, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, заключенный между продавцом ЧДЮ и покупателем КДС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор купли-продажи транспортного средства –прицепа <данные изъяты> года выпуска, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЧДЮ и покупателем КДС является мнимой сделкой. ЧДЮ и КДС осуществили формальное исполнение сделки, так как последним не осуществлено действий, связанных с перерегистрацией прицепа на свое имя в целях допуска его к участию в дорожном движении, а также обязательств по страхованию его в рамках ОСАГО. Прицеп не проходил предусмотренные законодательством технические осмотры. При осуществлении процедуры описи имущества ЧДЮ не заявлялось о том, что прицеп ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску КДС отказался от первоначального иска, просил производство по его иску прекратить, так как с ЧДЮ все урегулировал во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ отказ КДС от иска к БИА, ЧДЮ, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключения из описи, возложении обязанностей, был принят судом, производство по данному иску прекращено, в связи с отказом КДС от иска.

Истец в судебном заседании БИА исковые требования поддержал по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца ДМВ в судебном заседании позицию истца поддержал по основания изложенным во встречном исковом заявлении, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-полуприцепа бортового <данные изъяты> VIN №, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, заключенный между продавцом ЧДЮ и покупателем КДС ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его мнимостью.

Ответчик КДС в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, причины не явки неизвестны.

Представитель ответчика КДС- ГМС в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Ответчик ЧДЮ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с отъездом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась надлежащим образом. причины не явки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Заслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения Индустриального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску БИА к ЧДЮ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЧДЮ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> копеек.

Судом также установлено, что полуприцеп бортовой <данные изъяты>, VIN №, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, приобретен КДС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России получен ответ о регистрации на ЧДЮ техники, в том числе полуприцепа бортового <данные изъяты>, VIN №, гос.номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСР был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) полуприцепа бортового <данные изъяты> VIN №, гос.номер <данные изъяты> года выпуска. При этом каких-либо заявлений, замечаний по поводу ареста имущества ЧДЮ не имел, что удостоверил своей подписью, получив акт о наложении ареста.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧДЮ продал указанный полуприцеп КДС ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Согласно условиям договора оплата по договору производится наличными денежными средствами в момент заключения договора; полуприцеп бортовой <данные изъяты>, VIN №, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, передан КДС.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 80 того же Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Проанализировав положения п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, заключение только договора купли-продажи полуприцепа бортового <данные изъяты>, VIN №, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у ЧДЮ и, соответственно, не влечет возникновение такого права у КДС

С учетом того, что КДС не были совершены необходимые регистрационные действия, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по аресту факта перехода права собственности на автомобиль от ЧДЮ к КДС Кроме того, то что КДС внесен в полис ОСАГО суду на представлено.

Совокупность данных фактов свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у КДС не возникло.

Не являются такими доказательствами Договора оказания услуг, заявки, представленные КДС, так как объективно они не подтверждают, что данные заявки исполнялись, что получая определенную прибыль, по ним оплачивались в установленном порядке налоги.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 ст. 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа бортового <данные изъяты>, VIN №, гос.номер <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧДЮ и КДС является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на данный полуприцеп, подписан между сторонами без реального намерения передать его в собственность КДС, заключен с целью вывода автомобиля из под ареста.

Таким образом исковые требования БИА подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск БИА подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с КИА, ЧДЮ подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче иска по 200 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БИА удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) полуприцепа бортового <данные изъяты>, VIN №, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЧДЮ и КДС, признать недействительным (ничтожной) сделкой по основаниям ее мнимости.

Взыскать с ЧДЮ, КДС в пользу БИА расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.