Апелляционное постановление № 22-2068/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-47/2021

Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-2068/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Мисарова А.В.

осуждённого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мисарова А.В. в защиту осуждённого Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года, которым удовлетворено заявление представителя ООО «<...>» С. об исправлении описки, допущенной в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 года в отношении Н.. Разъяснен приговор Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 года в отношении Н., и исправлена допущенная описка в части правильного указания наименования организации потерпевшего, а именно: вместо ООО «<...>» указано считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора наименование потерпевшего и гражданского истца – ООО «<...>».

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 года Н. осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. С гражданского ответчика Н. в пользу гражданского истца ООО «<...>» в лице представителя потерпевшего П. взыскана сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 47 257 446 рублей 29 копеек. В соответствии со ст. 78 УК РФ на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года Н. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

16 декабря 2022 года представитель ООО «<...>» С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с ходатайством об исправлении описки в приговоре, мотивируя тем, что 07 ноября 2018 года единственным учредителем ООО «<...>» было принято решение о смене наименования ООО «<...>» на ООО «<...>».

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года ходатайство об устранении описки в приговоре удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мисаров А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование приводит доводы, что указание в приговоре на ООО «<...>» в качестве потерпевшего и гражданского истца не является опиской, во всех предшествующих приговору процессуальных документах использовалось исключительно такое наименование потерпевшего как ООО «<...>», в том числе в протоколе судебного заседания по уголовному делу. Полагает, что использование в приговоре именно этого наименования, ООО «<...>», обусловлено предъявленным обвинением во всех предшествующих актах и не является опиской. Указывает, что суд руководствовался неприменимой для разрешения данного вопроса нормой процессуального права и необоснованно сослался на судебную практику применения судами законодательства об исполнении приговора. Обращает внимание, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения как об ООО «<...>», так и об ООО «<...>», при этом в приговоре либо иных процессуальных актах нет указания на сведения, позволяющие идентифицировать организацию, являющуюся потерпевшим и гражданским истцом по данному делу, в частности ИНН и ОГРН, что не позволяет сделать достоверный вывод о конкретной организации, в пользу которой вынесен приговор и гражданский иск, а изменение наименования организации в приговоре является вопросом, существенно влияющим на его суть. Однако, исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела в отношении Н. следует, что в обвинительном заключении и иных документах, находящихся в материалах дела и поступивших в районный суд, потерпевшим является ООО «<...>». На основании данного обвинительного заключения и других материалов дела суд обоснованно вынес приговор, в котором указал наименование потерпевшего и гражданского истца как ООО <...>».

С учетом изложенного, суд в порядке исправления описки в приговоре фактически решил сменить взыскателя по гражданскому иску. Однако, порядок замены взыскателя в исполнительном листе определяется нормами ГПК РФ. В связи с этим оснований для исправления описки, якобы допущенной в приговоре суда, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство представителя потерпевшего якобы ООО «<...>» удовлетворению не подлежало.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года об удовлетворении заявления представителя ООО «<...>» С. об исправлении описки, якобы допущенной в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 года в отношении Н., о разъяснении указанного приговора и исправлении описки в части указания наименования организации потерпевшего: вместо ООО «<...>» считать правильным указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора наименование – ООО «<...>», отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «<...>» С. об исправлении описки в порядке УПК РФ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: