Апелляционное постановление № 22-956/2026 от 27 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй ФИО1

Дело № 22-956/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Кузнецова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецова Ю.А. на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2026 года, которым за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения защитнику – адвокату Кузнецову Ю.А., в порядке регресса с Фасахова И.Ш. взысканы процессуальные издержки в размере 42 699 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения защитника Кузнецова Ю.А. и Фасахова И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей об отсутствии оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением от 4 марта 2026 года удовлетворено заявление защитника – адвоката Кузнецова Ю.А. об оплате его труда в качестве защитника по назначению, в рамках уголовного дела в отношении Фасахова И.Ш., рассмотренному Бикинским городским судом Хабаровского края.

Защитнику – адвокату Кузнецову Ю.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты интересов Фасахова И.Ш. в суде в размере 32 319 рублей.

Этим же постановлением в порядке регресса с Фасахова И.Ш. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства в общем размере 42 699 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов Ю.А., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Указывая на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, полагает, что на основании части 5 статьи 132 УК РФ, издержки должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета. Просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления ссылку на взыскание с Фасахова И.Ш. процессуальных издержек в порядке регресса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания Фасахову И.Ш. разъяснены требования статей 131 и 132 УПК РФ, предоставлена возможность высказать свою позицию относительно возможности взыскания с него суммы процессуальных издержек. При этом Фасахов И.Ш. не отказывался от услуг защитника Кузнецова Ю.А.

Учитывая, что Фасахов И.Ш. от услуг защитника не отказывался, а также его трудоспособный возраст, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек.

Расчет вознаграждения адвоката произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактической занятости защитника.

Доводы жалобы защитника о необходимости освобождении Фасахова И.Ш. от уплаты процессуальных издержек на основании части 5 статьи 132 УПК РФ в связи с реабилитацией последнего, не основаны на законе.

В части 4 статьи 133 УПК РФ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» преступность деяния может устраняться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

В пункте 12 Пленума № 10 содержится разъяснение о том, что по результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с части 2 статьи 24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Фасахова И.Ш. и уголовное преследование в части обвинения по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ прекращено в соответствии с частью 2 части 24 УПК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ Фасахов И.Ш. права на реабилитацию не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения Фасахова И.Ш. от возмещения процессуальных издержек. Ввиду соответствия обжалуемого постановления требованиям части 4 стать 7 УПК РФ, и отсутствия оснований для его отмены и изменения, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2026 года об оплате труда адвоката Кузнецова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственное в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий