Решение № 2А-3736/2018 2А-3736/2018~М-3109/2018 М-3109/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-3736/2018

Дело № 2а-3736/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Импульс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим административным иском, указав на то, что 04.04.2017 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № 2-35/2017 (2-4551/2016), которым удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о сносе объекта капитального строительства по адресу: ...

06.10.2017 года в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области был сдан исполнительный лист серии ФС №, выданный по гражданскому делу от 04.04.2017 №.

11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 04.04.2017, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу 04.07.2017, об обязании ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... в отношении должника ФИО1, ... г.р., адрес должника: ..., в пользу взыскателя: администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, адрес взыскателя: ..., возбуждено исполнительное производство №.

В адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области неоднократно направлялись заявления о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от 08.12.2017 №, 05.04.2018 №, 10.07.2018№, ни на одно заявление ответ в адрес заявителя не направлен. В настоящее время взыскатель не имеет информации о ходе исполнительного производства.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, с целью исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от 11.10.2017 №, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства от 11.10.2017 № устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец не представил доказательства, чем нарушены его права действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, поскольку приставом в установленные законом сроки были произведены все действия в соответствии с требованиями ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный ответчик указал, что поскольку в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда ФИО1 не выполнил соответствующие обязанности, и земельный участок, на котором создана самовольная постройка не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом, в соответствии с ч.11 ст. 55.32 ГК РФ снос осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки.

А также административный ответчик указал, что из административного иска не усматривается, в течение какого периода времени судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, и с какого периода о нарушенном праве стало известно административному истцу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ДНТ «Импульс» ФИО5, действующий на основании выписки из протокола общего собрания, в судебном заседании поддержал требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие заинтересованных лиц рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 года исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица –Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, ДНТ «Импульс» о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2017 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2017 года Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС № об обязании ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №, для предъявления к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 11.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: обязать за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г...., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2017 года.

В адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области административным истцом направлялись заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Вместе с тем, как указал административный истец до настоящего времени ответы Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на указанные выше заявления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не поступили.

В настоящее время взыскатель не имеет информации о ходе исполнительного производства от 11.10.2017 года № в отношении должника ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, согласно копии исполнительного производства от 11.10.2017 года №-ИП в отношении ФИО1 никакие исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 по данному исполнительному производству не производилось в течение года.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отдела необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, после возбуждения исполнительного производства № от №-ИП в отношении должника ФИО1 11.07.2017 года выходы в адрес должника не осуществлялись, действия направленные на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не принимались.

Суд обращает внимание, что указанные исполнительские действия совершены после принятия судом административного искового заявления к производству и вручения копии иска административному ответчику, так 10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были произведены все действия в соответствии с требованиями ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что поскольку в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда ФИО1 не выполнил соответствующие обязанности, и земельный участок, на котором создана самовольная постройка не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом, то в соответствии с ч.11 ст. 55.32 ГК РФ снос осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора.

В данном случае указанные доводы не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку в данном случае обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии в установленные сроки мер по исполнению обязанностей в рамках исполнительного производства от 11 октября 2017 года №-ИП в отношении ФИО1

Обязанность своевременно предпринимать меры по реализации требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе, и не может быть исполнено взыскателем, в данном случае Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Разрешая доводы административного ответчика о том, что из административного иска не усматривается, в течение какого периода времени судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, и с какого периода о нарушенном праве стало известно административному истцу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 13.07.2018 года в адрес административного ответчика направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.

С приведенными нормами Закона о порядке рассмотрения обращений корреспондируют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которым ответ судебного пристава на запрос организации, предприятия должен быть оформлен служебным письмом (п. 3.3.3.9), а срок исполнения запроса, поступившего в службу судебных приставов, исчисляемый в календарных днях с даты его регистрации, не должен превышать 30 дней (пп. 5.11.9 п. 5.11).

Вместе с тем, в 30-дневный срок (то есть в срок до 13.08.2018 года) ответ Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на запрос администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018 года не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 11 октября 2017 года №-ИП в отношении ФИО1 административному истцу стало известно 14.08.2018 года (следующий день, после наступления 30-дневного срока по направлению ответа на запрос).

Согласно материалам дела, с административным исковым заявлением Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась 16.08.2018 года, то есть в десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В связи с чем, суд полагает, что доводы о применении пропуска срока административным истцом установленного законом десятидневного срока не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в части признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Импульс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившееся в непринятии в установленные сроки мер по исполнению обязанностей в рамках исполнительного производства от 11 октября 2017 года № в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...

Обязать судебных приставов-исполнителей Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 11 октября 2017 года №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2018 года.