Решение № 2-424/2019 2-424/2019(2-7296/2018;)~М-6654/2018 2-7296/2018 М-6654/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело № 2-424/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о приведении реконструированного объекта недвижимости в первоначальное положение

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 с требованием о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение.

В обосновании иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчица, являясь сособствеником указанного недвижимого имущества, без согласия истцов и соответствующего разрешения архитектуры возвела мансардный этаж на жилом доме.

Ответчиком были проигнорированы требования правил застройки земельного участка г. Ростова-на-Дону, согласно которым разрешенный вид использования земельного участка по указанному адресу не позволяет осуществлять реконструкцию строений путем возведения второго этажа. Кроме этого, часть улицы <адрес>, на которой расположен спорный жилой дом, предусмотрена к сносу.

Также ответчиком, в принадлежащем ему жилом доме, обустроено окно, непосредственно выходящее на дом истцов. Истцы полагают, что наличие просмотра их части домовладения нарушает право истцов на неприкосновенность частной жизни. Кроме этого, оконный проем расположен в непосредственной близости к имуществу истцов и в случае возникновения пожара, имеется возможность возгорания ее имущества.

Также с крыши возведенной мансарды на участок истцов осуществляется сток атмосферных осадков, что привело к подтоплению жилого дома, а также создает угрозу появления грибка и плесени на стенах и потолке жилого дома.

По мнению истцов, спорный оконный проем должен находится на крыше, поскольку даже наличие забора между домами сторон, будет создавать неудобства для нее, а также не способствует пожарной безопасности.

Также истицами указано, что возведенная пристройка выполнена из пластика и других горючих материалов, проекта и иной разрешительной документации ответчиком не представлено.

Истцы просят суд признать самовольной постройкой возведенный второй этаж –помещения №, площадью 13 кв.м., № площадью 18,7 кв.м., № площадью 1,6 кв.м. и выход к ним с первого этажа жилого дома Литер А, расположенного по адресу: <адрес>;

Обязать ответчика снести самовольно возведенные строения помещения №, площадью 13 кв.м., № площадью 18,7 кв.м., № площадью 1,6 кв.м. по указанному адресу и привести жилой дом литер А в первоначальное состояние, а также обязать ответчика заложить кирпичом окно помещения №.

Вместе с тем, ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

ФИО3 указала, что без ее согласия и разрешительной документации ФИО1 ФИО2 самовольно произвели реконструкцию чердачного помещения в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом реконструированное чердачное помещение находится в непосредственной близости к мансарде, вопрос о сносе которой ставит ФИО1 В связи с этим демонтаж мансарды, повлечет за собой разрушение чердачного помещения принадлежащего истицы, а кроме этого повлечет за собой нанесение ущерба всему жилому дому.

Также ответчица указывает, что в 2017 году ФИО1 самовольно осуществила реконструкцию и перепланировку дома, в частности комнат № Данные действия произведены без разрешительной документации и с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. Произведенная реконструкция до настоящего времени ФИО1 не узаконена, в администрацию района по данному вопросу она не обращалась.

ФИО3 просила суд признать самовольной постройкой чердачное помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

Обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение по указанному адресу и привести жилой дом в первоначальное состояние, а также обязать ответчиков демонтировать вновь возведенные стены, вернуть в первоначальное состояние комнаты № соответствующее правовым и техническим документам.

Истцы ФИО1, ФИО2, являющиеся также ответчиками по встречному иску в судебное заседание явились, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчица ФИО3, являющаяся также истцом по встречному иску в судебное заседание явилась, доводы первоначального иска не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Встречные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель Администрация г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд привести в первоначальное положение оба строения, в связи с тем, что разрешение на реконструкцию не получали.

Представители третьих лиц Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2- 6/15 доли, ФИО5-3/15 доли, ФИО3-2/5 доли, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, выпиской из ЕГРН, а также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Основанием возникновения указанного права общей долевой собственности истцов является свидетельство оправе на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны так же являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 373 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. основанием возникновения указанного права является свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №, выданное Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Статья 40 ЗК РФ в качестве полномочий собственника земельного участка закрепляет в частности право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержит в себе п. 1 ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которым, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По мнению истцов, ответчица ФИО3 без согласия и соответствующего разрешения органа исполнительной власти возвела мансардный этаж на жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. При этом никакой разрешительной документации, проекта переоборудования ответчиком получено не было. Истцы полагают, что возведенная пристройка не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Возведенное строение несет угрозу жизни и здоровью истцов, возведено из пожароопасных материалов, и следовательно должно быть приведено в соответствие положением закона, а также возвращено в первоначальное состояние. Кроме этого, ответчиком оборудован оконный проем, который непосредственной выходит на часть домовладения истцов, имеет обзор в жилые помещения истцов, тем самым нарушает их право на неприкосновенность частной жизни. Данный оконный проем расположен в непосредственной близости к имуществу истцов и в случае возникновения пожара, имеется возможность возгорания данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из копии технического паспорта спорного жилого дома по адресу: <адрес>, домовладение состоит из жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, пристроек а3,а4,а5,а6,а7, а также вспомогательных хозяйственных помещений, сараев, погреба и навеса. При этом в техническом паспорте имеется отметка, что разрешение на реконструкцию Литер А (комн. 1,2,3) — мансарда, не представлено.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регламентирован положением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в частности разрешение на строительство (реконструкцию), которое ответчиком своевременно не получено. Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), в отношении объектов строительство и реконструкция которых уже завершена, Градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В рассматриваемой ситуации ответчица имела возможность в судебном порядке узаконить произведенные работы по реконструкции объекта. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы либо решение суда относительно произведенной со стороны ответчика реконструкции.

Возражая против заявленных требований истцов ФИО3 указывает, что возведенная ей мансарда соответствует градостроительным нормам, соответствует действующим СНиП, не нарушает права истцов и не создает угрозу их жизни и здоровью. В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно указанного заключения специалиста, реконструированный жилой дом литер «А,А1,а,23,а4,а5,а6,а7» представляет собой двухэтажное строение, несущие и ограждающие конструкции работоспособны и не противоречат требованиям актуальных СП, СНиП. Техническое состояние конструкций жилого дома -работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций возможна без ограничений, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Возведенное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, изложенным в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструированный жилой дом находится в границах отведенного земельного участка, расположение жилого дома соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка и предельным параметрам застройки.

Стороной истца выводы указанного заключения специалиста не опровергнуты и не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о соответствии указанного объекта недвижимости возможно только в судебном порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 222 ГК РФ поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации, не предполагает возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в условиях отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено организация

Перед экспертом с учетом позиции истцов о нарушении противопожарных норм, невозможности произвести реконструкцию своей части дома.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы на которых настаивал истец:

1. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, допустима ли реконструкция жилого дома без предварительного проведения капитального ремонта и выполнения охранных мероприятий, с учетом степени физического износа дома. Определить процент физического износа спорного дома, в том числе его фундамента.

2. Выполненные ответчиком строительные работы по изменению крыши существующего дома и возведению второго этажа влияет ли негативно (может влиять) на часть дома, занимаемую истцами (помещения № если да, то каким способом возможно устранение негативных последствий (выполнение охранных или других мероприятий, демонтаж возведенного 2-го этажа), в частности, происходит ли залитие атмосферными осадками жилых помещений № увеличена ли недопустимая нагрузка на фундамент, образовались ли в жилых помещениях № трещины в результате возведения ответчиком 2-го этажа и имеется ли угроза раскрытия таких трещин?

3. Конструктивные элементы возведенного ответчиком 2-го этажа располагаются ли (опираются) на часть дома истиц (помещения 5,6), располагаются ли над указанной частью дома истиц и насколько, а также расположены ли они на межкомнатной перегородке жилых помещений №,6, определить несущую способность этой перегородки и необходимость уменьшения на нее нагрузки

4. Конструктивные элементы возведенного ответчиком 2-го этажа препятствуют ли истцам в увеличении высоты своей части дома (при возведении 2-го этажа или увеличении высоты существующей части путем устройства чердачного помещения) (сохранена ли для истцов возможность опереться балками, продолжить кровлю занимаемой ими части дома).

5. Соответствует ли строительным, пожарным, санитарным нормам и правил сомовольно возведенный второй этаж, жилого дома литера А, расположенного по адресу <адрес>? Угрожает ли сомовольно возведенный второй этаж, жилого дома литера А, расположенного по адресу <адрес> жизни и здоровью граждан?

Экспертом было направлено ходатайство о предоставлении технической и проектной документации и обеспечении доступа.

ФИО1 в адрес суда было направлено письмо о возврате дела без проведения экспертизы, так как организация не имеет возможности установить шурпы и сделать геодезию грунта.

Судом истребовано дело из экспертного учреждения.

Согласно препроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от экспертного учреждения исследование не проведено, экспертиза не осуществлена, в связи с чем дело возвращено в суд без производства экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истице было предложено назначение экспертизы в другое экспертное учреждение, на что она дала пояснение, что ей необходимо проведение геологического исследования, стоимость которого составляет около 120000 рублей.

Судом разъяснено, что она вправе обратится в экспертное учреждение для составления заключения с постановкой вопроса: О наличии негативного влияния на ее часть дома возведением мансарды и определения способа и устранения.

По ходатайству истца по делу был объявлен перерыв для подготовки заключения специалиста истцовой стороной.

Заключение специалиста по указанным вопросам суду не представлено.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, организация

Из вышеуказанного заключения специалиста следует, что пристройка Лит. «А1», состоящая из помещения кухни №, площадью 12.0 кв. м., а также пристройка Лит. «а3», состоящая из помещения совмещенного санузла №, площадью 5,6 кв. м., объекта индивидуального жилищного строительства Лит. «А», расположенного по <адрес>, №, в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, соответствует перечню конструкций зданий IV группы капитальности и IV степени огнестойкости и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4.

Площадь, габариты, высота помещений и инженерное обеспечение, в составе водоснабжения, канализации, вентиляции и отопления помещения кухни №, площадью 12,0 кв. м., а также пристройки Лит. «а3», состоящей из помещения совмещенного санузла №, площадью 5,6 кв. м., объекта индивидуального жилищного строительства Лит. «А» - соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к одноквартирным жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Пристройка Лит. «А1», состоящая из помещения кухни №, площадью 12.0 кв.м. имеет непосредственный эвакуационный выход наружу, что не противоречит п. 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому «Каждый жилой автономный блок блокированной застройки должен иметь минимум один эвакуационный выход наружу» и соответствует требованиям п. 5.1.6 СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002 (с Изменениями N 1, 2), согласно которому, вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом.

Пристройка Лит. «А1», состоящая из помещения кухни №, площадью 12,0 кв. м., а также пристройка Лит. «а3», состоящая из помещена совмещенного санузла №, площадью 5,6 кв. м., объекта индивидуального жилищного строительства Лит. «А», соответствует п. 2.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым "при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией и теплоснабжением", СП 60.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, вентиляция и электроснабжение), ВСН 61-89(р.) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов"

Помещение кухни, с номером помещения в поэтажном плане №, имеет естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.18 вышеуказанного СП 55.13330.2016, согласно которым "естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне", а также соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым " жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания" и требованиям п. 2.2.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", согласно которым "помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение". Габариты оконных проемов обеспечивают нормативное значение коэффициента естественной освещенности в помещениях, регламентированное требованиями п.п. 5.2, 5.3 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" и п. 5.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Расположение исследуемой пристройки Лит. «А1», состоящей из помещения кухни №, площадью 12,0 кв. м., а также пристройки Лит. «а3», состоящей из помещения совмещенного санузла №, площадью 5,6 кв. м., по отношению к границам участка, с южной, западной и восточной сторон стен здания, соответствует вышеуказанным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».?

Все возведённые конструкции пристройки Лит. «А1», состоящей из помещения кухни №, площадью 12,0 кв. м., пристройки Лит. «а3», состоящей из помещения совмещенного санузла №, площадью 5,6 кв. м., а так в деревянные конструкции кровли над помещениями в поэтажном плане №№, объекта индивидуального жилищного строительства Лит. «А», на дату произведенного осмотра, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию строения, расположенного по <адрес>, №, в г. Ростове-на-Дону и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 пояснили, что стороны не настаивают на производстве судебной экспертизы, так как у сторон отсутствуют денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

Судом было назначено выездное судебное заседание с вызовом экспертов-строителей

организация ФИО6 и организация ФИО7, ФИО8

По вызову суда эксперты организация ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

На выездном заседании эксперт ФИО6 составил фотоматериалы и дал пояснения, что ранее производил осмотр указанного объекта. Осмотр на месте было установлено, что в части домовладения ФИО1 имеются внутренние трещины штукатурного слоя, визуальным осмотр установлено, что штукатурный слой высокого износа, следы ремонтно-восстановительных работ отсутствуют. Трещины штукатурного слоя локализованы внутри строения по периметру здания и локализованы в местах ранее существующего оконного проема между комнатами домовладения и ранее существующего печного очага. В потолочной части помещения вбиты гвозди с чердачного помещения ФИО1, из которых нельзя сделать вывод, что данные точки являются местом нависания мансардного помещения над комнатой ФИО9. В связи с тем, что осмотром чердачного пространства в части дома ФИО9 определить места, в которой были забиты гвозди не возможно. Помещение, принадлежащее ФИО1 высокой степени износа, как штукатурного слоя, напольного покрытия и инженерных коммуникаций. На напольном покрытии усматривается провисания, прогибы, досок. С помощью измерительного прибора установлено, что из несъемной опалубки возведены стены путем демонтажа ранее существующей стены с увеличением внутренного пространства помещения кухни путем демонтажа самонесущей стены, по внутренним замерам составляет 70 см. Со тороны дома Трибунской возведен мансардный этаж, со стороны дома Максимовой изменена конфигурация крыши путем примыкания к вовщзеденному мансардному этажу с поднятием высоаты кровли со стороны дома ФИО9 порядка 1,50 метров. На вопрос суда о том имеются ли следы течи в помещении или на чердачном помещении, эксперт пояснил, что визуальным осмотром нарушения целостности кровельного покрытия не обнаружено. Осмотром наружных стен установлено наличие трещины со стороны пристройки со стороны улицы <адрес> На выездном судебном заседании ФИО9 и представитель ответчиков пояснили, что указанная трещина была образована в результате роста корневой системы ранее находившегося крупномерного дерева до возведения мансардного этажа.

Конструктивно пристройка с мансардным этажом никак не связана. Осматривая помещение со стороны пер. Таманский нарушения целостности наружных стен в виде трещин просадок нарушения целостности фундамента отклонения вертикальной проекции как в месте примыкания мансардного этажа к помещения ФИО9 так и в целом всего дома не выявлено. Эксперт пояснил, что имеется металлическая балка, опирающаяся на ранее существующие элементы кирпичной стены, которые требуют дополнительного инструментального исследования на наличие максимальных нагрузок и несущей способности в целом. Межкомнатная стена между помещения Трибунской и Максимовой не является точкой опоры для возведенного мансардного этажа, так как эти помещения возведены поверх существующего мауэрлата без нарушения его целостности путем устройства по периметру мансарды в нижней проекции нового (отдельного) мауэрлата. Далее, устройство деревянного каркаса мансарды заполнением утеплителем, с последующей внутренней отделки стен так же деревом. Нарушений противопожарных норм экспертом не выявлено, так как площадь застройки земельного при возведении мансардного этажа не выявлено, а при возведении пристройки ФИО9 увеличена. Эксперт указал, что мансардный этаж пристроен более 13 лет назад и если имелась бы нагрузка на перегородку между помещениями ФИО9 и Трибунской то были бы образованы трещины прогрессирующего характера как снаружи дома так и внутри. В данном случае усматриваются трещины только на штукатурном слое не сквозные с локализацией в месте ранее существующего оконного проема и печного очага. Визуально просматривается что в месте закладки оконного проема и печного очага в некоторых местах просматривается отсутствие наличие цементно-песчанного раствора, выветривание швов, что не связано с возведенной мансардой, а скорей всего является следствием ненадлежащей эксплуатации и без проведения косметического и внутреннего ремонта.

Давая оценку предоставленным в материалы доказательствам, при отсутствии заключения судебной экспертизы, суд находит возможным руководствоваться представленным со стороны ответчика заключением организация № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, организация

Выводы данных заключения сторонами не оспариваются, в опровержение утверждений указанных заключений доказательств не представлено. Суд находит выводы обоснованными, в достаточной степени аргументированными, основанными на обследовании указанного выше объекта. Приведенные выше заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов подтверждены. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключения в основу постановленного решения по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что мансардный этаж возведен более 13 лет назад, пристройка более трех лет назад, фактический порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, земельный участок, находящийся в пользовании истца и ответчика разделены забором. Увеличение площади строения пристройкой влечет занятие земельного участка находящегося в пользовании ФИО9.

Доводы истцов о том, что их права нарушаются в связи с возведенным со стороны ответчика мансардным этажом к спорному жилому дому своего подтверждения в рамках настоящего дела не нашли. В связи с тем, что трещины локализуются в ранее существующих оконных проемах и на месте печного очага. В судебном заседании истцами не оспаривался факт того, что оштукатуривание дома осуществлялось только их родителями, а они проводили только косметический ремонт, все помещение принадлежащее ФИО9: пол, стены, потолок, не имеют признаков текущего капитального ремонта и находятся в ветхом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при наличии нагрузки на перегородку между помещениями ФИО9 и Трибунской, то были бы образованы трещины прогрессирующего характера как снаружи дома так и внутри.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска, так как допустимых доказательств тому, что спорное строение не нарушает права и законные интересы ответчиков судом не установлено, так как оно находится на земельном участке, находящемся в пользовании истцов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о приведении реконструированного объекта недвижимости в первоначальное положение, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности, выпиской из ЕГРН.

Основанием возникновения указанного права ФИО3 на спорное жилое помещение является договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указано, что 1994 году ей были самовольно возведены строения по адресу: <адрес> в виде комнат № в жилом доме Литер А.

Решением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данные помещения были признаны плановыми, с указанием внести соответствующие изменения в технический паспорт БТИ.

Возражая против встречных исковых требований истцами по первоначальному иску указано, что никаких нарушений при возведении чердачного помещения, а также в связи с произведенной перепланировкой не допущено.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что разрешение администрации на демонтаж печей, а также дверных проемов в помещениях № и № в литере А домовладения по адресу: <адрес>, не требуется.

Также ФИО1, ФИО2 указано, что согласно представленного заключения специалиста помещения № и № соответствуют действующим СП, а помещение № в жилом доме истцов отсутствует, в связи с чем снос его не возможен.

Кроме этого, истцами указано, что чердачное помещение жилым не является, его высота составляет 1,5 метра, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Чердак является конструктивным элементом жилого дома, не влияет на несущую способность всего жилого дома. При этом высота его сторонами не менялась, какие либо конструктивные изменения в чердачное помещение не вносились. Доказательств обратного со стороны ФИО3 не представлено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В то же время, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО3, не было представлено суду доказательств того, что в результате произведенной перепланировки помещений со стороны ФИО1 и ФИО2 нарушаются права или причиняется вред ФИО3 или ее имуществу, а также, доказательств того, между нарушением их прав и причиненным им вредом имеется причинено – следственная связь. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательство того, что имеющийся чердак над жилыми помещениями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 создает угрозу жизни и здоровья ФИО3 либо третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны являются собственниками земельного участка, реконструированный объект соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и доказательств обратного со стороны ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья: