Апелляционное постановление № 22-1057/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-95/2020

судья Иванов А.Д. №22-1057/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

защитника - адвоката Величко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Величко С.И.на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года в отношении

Б(...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым Б объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 06 месяцев с момента задержания.

Заслушав защитника – адвоката Величко С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия19 июня 2020 года с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

18 мая 2020 года в отношении Б была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимого Б мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 06 месяцев с момента его задержания, Б объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Величко С.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют действительности. Обращает внимание, что Б не явился в судебные заседания 07 и 22 июля 2020 года, так как не был извещен об их проведении. Не исключает, что Б с учетом тяжести, имеющегося у него заболевания, и отсутствием специалистов в ГУБЗ «Кондопожская (...)» мог быть доставлен для оказания медицинской помощи в медицинские учреждения (.....), данное обстоятельство судом не проверялось. Считает, что у суда отсутствовали основания для объявления Б в розыск и изменения ему меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жубрёв Д.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об изменении в отношении Б меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении Б на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из представленных материалов следует, что Б дважды извещался о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, ни ХХ.ХХ.ХХ, ни ХХ.ХХ.ХХ в суд не явился, судебные повестки не вручены по причине не проживания адресата. Согласно рапорта следователя СО ОМВД России по (.....) ФИО1 Б по адресу: (.....) не проживает с июня 2020 года, местонахождение его неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Оснований для изменения избранной в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу на иную судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения Б под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондопожского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок