Решение № 2А-3133/2023 2А-3133/2023~М-2684/2023 М-2684/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2А-3133/2023

Дело № 2а-3133/2023

УИД 36RS0001-01-2023-003676-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и возложении обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.11.2023 года и возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 03.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 186966/23/36030-ИП на основании поступившего судебного приказа, предметом исполнения является взыскание денежных средств с него, ФИО1, в пользу НАО «ПКБ». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства автомобиля КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... Указанное постановление считает незаконным, поскольку оно противоречит части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей совершение исполнительных действий по месту жительства должника и нахождения его имущества. Утверждает, что он, ФИО1, проживает по <адрес> его имущество также расположено на территории Липецкой области. Об адресе своего места жительства им была уведомлена служба судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа. Указанные обстоятельства нарушают права и его законные интересы, потому истец обратился с иском в суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 1-2).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда поступили копии материалов исполнительного производства № 186966/23/36030-ИП.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей статей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, ад ля должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения его имущества.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи №2-1168/2023 выданного 22.05.2023 года на взыскание с ФИО5 денежных средств в общем размере 318430,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3192 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 03.11.2023 года возбуждено исполнительное производство №186966/23/36030-ИП, о чем вынесено постановление, которое обжалует административный истец.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника, путем размещения его в личном кабинете 03.11.2023 года и прочтена ФИО4 03.11.2023 года.

В заявлении взыскателя в качестве адреса регистрации должника указан <адрес> В судебном приказе от 22.05.2023 года указан тот же адрес должника.

Каких-либо сведений о регистрации административного ответчика в момент возбуждения исполнительного производства по иному адресу, в том числе, на который ФИО1 указывает в своем иске, в материалах административного дела не имеется.

Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель взыскателя указал в заявлении адрес проживания должника такой же, который указан и в исполнительном документе, при этом каких-либо заявлений и уведомлений ФИО1 службу судебных приставов-исполнителей о смене своего адреса регистрации, материалы дела не содержат.

Приложенная к иску копия паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации его 15.02.2022 года по месту жительства в Липецкой области <адрес> не свидетельствует о доведении указанной информации до службы судебных приставов-исполнителей, а также о наличии в Железнодорожном РОСП г. Воронежа такой информации. Доказательств направления такого уведомления в службу судебных приставов-исполнителей истцом суду не представлено и имеющиеся в материалах дела копии исполнительного производства 186966/23/36030-ИП таких доказательств также не содержат.

В своем иске ФИО1 не поясняет, каким именно образом он уведомлял службу судебных приставов-исполнителей о своей регистрации в Липецкой области, при этом ссылка на другое исполнительное производство какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет.

Из имеющихся копий материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 действительно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиля КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ......

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, по адресу его регистрации в Железнодорожном районе Воронежской области, к которому относится адрес регистрации должника <адрес>), указанный в заявлении взыскателя и исполнительном документе, а также для вынесения 03.11.2023 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14.11.2023 года судебный приказ № 2-1168/2023 отменен, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 28.11.2023 года исполнительное производство №186966/23/36030-ИП прекращено, с отменой всех постановлений, ограничивающих права должника по распоряжению своим имуществом, в том числе и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Согласно сводке по исполнительному производству денежных средств с должника в пользу взыскателя взыскано не было, доказательств того, что принятием судебного пристава-исполнителя постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника каким-либо негативным образом повлияло на права должника, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2023 года являются законными, обоснованными, каких-либо прав должника вынесением указанных постановлений нарушено не было. Исполнительное производство окочено по причине отмены судебного приказа, денежные средства не взысканы, ограничения по распоряжению имуществом должника отменены.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.11.2023 года по исполнительному производству № 186966/23/36030-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 186966/23/36030-ИП от 03.11.2023 года – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2024 года.