Решение № 22К-1436/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/2-212/2021

№ 22к-1436/2021

судья Тишкова Н.М.

№ 22к-1436/2021
г. Орёл
22 октября 2021 г.


судья Тишкова Н.М.

22 октября 2021 г.

г. Орёл

установил:

11 августа 2021 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

11 августа 2021 г. в 23.00 часов ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеназванного преступления, 12 августа 2021 г. обоим предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 августа 2021 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 октября 2021 г.

1 октября 2021 г. срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 10 ноября 2021 г.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 1 месяц, указав на необходимость ознакомления обвиняемых с заключениями экспертов, предъявления им обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-221 УПК РФ, а также Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 г., в связи с чем, необходим дополнительный срок содержания обвиняемых под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Бельский В.А. ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный скроется от следствия и суда, воспрепятствует расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно материалами уголовного дела не подтверждены.

Адвокат Афонина Н.С. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», считает неверным рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении двоих обвиняемых, без учета индивидуальных данных о личности каждого. Обращает внимание на признательную позицию ее подзащитного, активное способствование в расследовании преступления, наличие прочных социальных связей, а также на окончание предварительного расследования, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом этих ходатайств не нарушена, возможность объединения двух материалов в один требованиям УПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемых и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не стали менее значительными.

Вопреки жалобам защитников, кроме тяжести инкриминируемого группового деяния, в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе о наличии непогашенной судимости у обоих, данных о том, что ФИО2 стоит на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствие у обоих стабильного законного дохода, иждивенцев.

Кроме того, проанализированы данные о выполненных следственных и процессуальных действиях, принято во внимание необходимость выполнения иных, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных запрашиваемого следователем периода.

Вышеизложенное в совокупности позволило суду прийти к выводу, что в случае применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, имеются риски того, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательств о наличии препятствий по содержанию ФИО1 и ФИО2 в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, соответственно, оснований полагать, что судом нарушены права обвиняемых на охрану их здоровья, не имеется.

Ссылка в жалобах на окончание предварительного расследования не влияет на принятое судом решение. Само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы адвоката о признательной позиции обвиняемого ФИО1 по делу на этапе разрешения вопроса о мере пресечения, приоритетного значения не имеют.

Данные о возможности нахождения под домашним арестом по месту регистрации каждого обвиняемого, наличие у каждого из них связи с близкими родственниками, а также отсутствие у обвиняемых желания скрываться от органов расследования и суда, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов в интересах их подзащитных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати