Апелляционное постановление № 22-1084/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-1084/2018

Судья - Костогладов С.В. Дело №

Докладчик: Плотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе:

Председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Верес О.С.

адвоката – Тарало Е.Ю., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

потерпевшей – Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Р. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 (за 2 преступления), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком на 2 года;

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. С возложением обязанностей: периодически не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного место жительство без уведомления данного органа

Приговоры Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение потерпевшей Р. поддержавшей доводы жалобы, пояснение осужденного ФИО1 и адвоката Тарало Е.Ю., просивших доводы жалобы отклонить, приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Обосновывая доводы жалобы, потерпевшая указывает, что осужденный не в полном размере признает ущерб, убеждая следствие, что часть денег потратил на закупку запчастей, говорил о частично произведенном ремонте и передаче денег мастеру за ремонт, что было опровергнуто показаниями свидетеля Т.. Он признал свою вину только тогда, когда его сведения были опровергнуты совокупностью доказательств. Обращает внимание на ложные сведения о наличии у него ребенка от первого брака и признание им второго ребенка через год после рождения. Ущерб Бухнер был возмещен через год после совершения преступления, на последнем судебном заседании. Суд не принял во внимание показания первой жены Бухнер, охарактеризовавшей его как лицо, склонного к совершению преступления. Обращает внимание, что Бухнеру было назначено условное наказание, которое он совершил после приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в это же время он привлекался к уголовной ответственности за совершение двух преступлений в <адрес>. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – раскаяние. Суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Помимо привлечения к уголовной ответственности к Бухнера предъявлены гражданские иски, что следует из данных представленных службой судебных приставов. Прокурор, поддерживая обвинение, просила назначить Бухнеру наказание, связанное с лишением свободы, отменить условное осуждение, присоединить неотбытое наказание ко вновь назначенному, тем самым восстановив социальную справедливость. Просит приговор изменить, назначить Бухнеру наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их все в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, получившим оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы и мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного потерпевшей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному исходил из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, данные о личности виновного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние осужденного в содеянном.

Понятие деятельного раскаяния раскрывается в Пленуме «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ним понимается позитивное послепреступное поведение лица, совершившего преступное деяние, которое направлено на уменьшение фактических вредных последствий содеянного (возмещение ущерба, расходов, связанных с совершением виновным преступления, заглаживание иным способом причиненного вреда, принесение извинения потерпевшему), оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства имеют место быть в поведении осужденного. Тот факт под влиянием каких факторов было вызвано такое поведение виновного и когда был возмещен ущерб, не влияет на законность приговора и признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бухнеру, наличие у него ребенка. Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является отцом Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Тот факт, когда было установлено отцовство сразу после рождения или спустя некоторое время, правового значения не имеет. Данные об отцовстве ФИО1 и наличие у него ребенка были представлены суду, получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне изучил данные о личности ФИО1, выводы по характеристике личности были сделаны судом не только из характеристики, данной осужденному свидетелем ФИО2, но и из сведений, сообщенных С. по характеристике личности ФИО1, а также данных содержащихся в характеристике (л.д. 209 т.1). Известны были суду и данные о предъявлении к нему гражданских исков.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (его жены и сына).

Исходя из данных о личности Бухнера, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней степени тяжести, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, применил положение ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Суд мотивировал свой вывод и о том, в связи с чем не назначил ФИО1 дополнительное наказание, а также почему судом не были применены положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

С выводами суда о применении положений ст. 73 УК РФ и не назначении дополнительного наказания согласен и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ, приняв решение о сохранении условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои выводы по данному вопросу судом также мотивированы.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение государственного обвинителя, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, в том числе принципам справедливости и целям, предъявляемым законодателем к назначаемому наказанию, чрезмерно мягким назначенное Бухнеру наказание не является, оснований к его усилению, о чем просит потерпевшая в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –