Апелляционное определение № 33-312/2026 33-4243/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 30RS0№-19

Дело №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заочное решение не было надлежащим образом вручено ФИО2, суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не принял во внимание добросовестных действий ФИО2, нарушив принцип состязательности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, получив копию заочного решения, без уважительных причин не воспользовался правом на обращение с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, и пришел к выводу об отсутствии оснований уважительных причин пропуска срока обжалования заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что заочное решение не было вручено надлежащим образом, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80094969509243, ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику ФИО2 направлена копия заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; почтовому отправлению присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в суд – отправителю.

Помимо этого, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда с заявлением о предоставлении номера дела и копии решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную ответчиком в заявлении, alex1petroff@mail.ru направлена копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и доставлена адресату.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, направление копии заочного решения по адресу, данные о котором имеются в материалах дела, считается надлежащим извещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ввиду не выполнения указаний судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения.

Согласно расписке, копия заочного решения была вручена ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что ответчику было известно о состоявшемся заочном решении, однако действия по отмене заочного решения впервые были предприняты спустя более года с момента направления копии заочного решения, также после возврата заявления, ФИО2 каких-либо процессуальных действий по обжалованию определения о возврате заявления не предпринимал, а кроме того, обратившись с заявлением в мае 2025 года и получив копию решения суда, с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что суд не обеспечил участие ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения суда, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. При этом доказательств невозможности явиться в судебное заседание лично либо участвовать через представителя, ответчиком не представлено. Более того, адрес для корреспонденции ответчиком указан, как находящийся в <адрес>.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Астраханского областного суда Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.