Апелляционное постановление № 22-565/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-105/2023

УИД№RS0№-68

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО5 об оплате услуг адвоката по назначению удовлетворено частично. Произведена оплата труда адвокату ФИО5 за оказание правовой помощи осужденному ФИО6 по уголовному делу в размере <данные изъяты> за четыре дня участия за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда изменить, взыскать за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>, в том числе за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления подзащитного выполнила поручение по ознакомлению с протоколом судебного заседания, а также с аудиозаписью хода судебного заседания, что подтверждается как самим заявлением от ФИО6, так и заявлением с отметкой об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Отмечает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является правом защитника, которое было реализовано в сроки, регламентированные ст.259 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ, нормы УПК РФ, Обзор законодательства и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Кодекс профессиональной этики адвокатов, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», указывает, что осуществляя ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, ее действия были непосредственно связаны и направлены на соблюдение прав подзащитного, она действовала в интересах ФИО6

С учетом изложенных доводов, считает, что подлежит оплате время затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое документально подтверждено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и являются процессуальными издержками.

В соответствии с п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия <данные изъяты>, а по делам, рассматриваемым в закрытом судебном заседании - <данные изъяты>.

Согласно п. 23 указанного Положения, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, защиту интересов ФИО6 при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (предварительное слушание), ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат по назначению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ адвокат была ознакомлена с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – с материалами уголовного дела.

Также, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 ознакомлена с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50) и в этот же день адвокат обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за пять дней участия по уголовному делу в качестве защитника по назначения ФИО6 в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 53).

Удовлетворяя ходатайство адвоката частично, и отказывая в части оплаты за один день участия в деле - за ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований адвоката в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования адвоката ФИО5 в части оплаты дня занятости в связи с ознакомлением с протоколом судебного заседания и аудиозаписью ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО6 было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника по соглашению адвоката ФИО7 и принятии отказа от защитника ФИО5 Данное ходатайство было удовлетворено судом, адвокат ФИО5 покинула зал судебного заседания. Защиту подсудимого ФИО6 продолжал осуществлять адвокат ФИО7 (т. 2 л.д. 43-45).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 50, 51, 52 УПК РФ в их взаимосвязи, оснований для продолжения полномочий, связанных с участием в производстве по данному уголовному делу у адвоката ФИО8, в том числе и на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом подсудимого ФИО6 от защитника ФИО5, не имелось.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО6 определен судом обоснованно и правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи ФИО6, с учетом также положений пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление ФИО6, адресованное адвокату ФИО5, об осуществлении ознакомления с протоколом (частями протокола) и аудиозаписями судебного заседания после каждого судебного заседания, с учетом заявленного подсудимым ФИО6 отказом от защитника ФИО5 и принятии его судом, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.