Приговор № 1-1/2018 1-244/2016 1-51/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело №1-1/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 15 мая 2018 года

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием государственного обвинителя помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шматкова С.А., представившего удостоверение № 908 от 27.05.2010 года и ордер № 047621 от 03.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предложил ФИО3 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом <адрес> был вынесен приговор) совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №1 из <адрес>, на что ФИО3 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный сговор в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через открытую дверь ФИО2 и ФИО3 с целью кражи незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 4 автошины (колеса) в комплекте размер зимней резины R 185х65х15 стоимостью 2500 рублей за одну автошину общей стоимостью 10000 рублей, 4 литых диска в комплекте общей стоимостью 10000 рублей, консервированные банки с овощами в количестве 8 штук: 5 банок с огурцами стоимостью 300 рублей за одну банку общей стоимостью 1500 рублей, 3 банки с помидорами стоимостью 350 рублей за одну банку общей стоимостью 1050 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 22550 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО6 №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Свидетель №2 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом <адрес> был вынесен приговор) совершили из сарая, принадлежащего ФИО6 №2, кражу имущества, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, ФИО2 и Свидетель №2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проникли в сарай, расположенный на расстоянии 60 метров в Западном направлении от автобусной остановки «Флерова» на территории земельного участка по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили: две бензопилы марки «Хускварна 5200» стоимостью 10000 рублей за одну пилу общей стоимостью 20000 рублей, газонокосилку марки « Тошиба» стоимостью 3500 рублей, одну пару мужских перчаток стоимостью 100 рублей, отвертку, топор металлический (колун), топор без рукояти, рукоять топора, не представляющие материальной ценности, а всего похитили имущества на общую сумму 23600 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО6 №2 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшего ФИО6 №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 14 часов ФИО2 совместно с Свидетель №2 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом <адрес> был вынесен приговор) совершили кражу имущества из гаража ФИО6 №3, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, Свидетель №2 при помощи приисканного им топора прорубил дырку в крыше гаража ФИО6 №3, расположенного на расстоянии 33 метров в Северо – Западном направлении от автобусной остановки «Флерова» в сторону движения транспорта по <адрес>, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества проник внутрь гаража и открыл дверь гаража ФИО2. Из гаража Свидетель №2 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили: лодочный мотор «Yamaha6» мощностью 8л.с. стоимостью 25000 рублей, автомагнитолу «Пионер DVX 7800» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей, автомобильный телевизор марки « SUPER» модель «COLOR WIDE DIGITAL MONITOR/ TV» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, видеорегистратор «Global Navigation GN – 220» стоимостью 1500 рублей, а всего похитили на общую сумму 37000 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 №3 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, настоял на данных им показаниях в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный с участием адвоката и законного представителя в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что примерно в ноябре 2015 года, ему стало известно, что в <адрес> в г. Coветская Гавань никто не живет, дом был старый двухэтажный и его должны были снести. Он увидел, как однажды мужчина занес в квартиру на первом этаже литые диски для автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут он предложил своему брату ФИО3 залезть в квартиру <адрес> в <адрес>, чтобы украсть литые диски, а также другие ценности, которые они найдут, на что тот согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он вместе с братом подошли к дому № по <адрес>. Он подошел к окну в подъезде дома, а ФИО3 попросил подойти к входной двери подъезда, поскольку он решил залезть в квартиру и открыть дверь. Далее он через оконную раму, в которой отсутствовали стекла, пролез в подъезд дома и изнутри открыл входную дверь в подъезд. В итоге он и ФИО3 вошли в подъезд. Далее он дернул ручку входной двери в <адрес> этом доме, дверь была не заперта. Он зашел в квартиру и позвал его за собой. Вместе с братом они стали искать литые диски в квартире, которые они нашли в жилой комнате указанной квартиры на полу. Всего они нашли 4 литых диска. Эти диски они вдвоем через окно вытащили на улицу. Кроме литых дисков, ФИО3 также забрал стеклянные банки с овощами в количестве 8 штук. Затем он перенес 4 литых диска в огород к себе домой, где спрятал в колодце. Краденные литые диски он планировал позже продать и получить за них деньги. Когда он и ФИО3 заходили в квартиру, то он понимал, что этого делать нельзя, так как в чужое жилище без разрешения входить нельзя. На следующий день ФИО8 ему рассказал, что их ищет полиция из-за того, что они украли диски и овощи. О совершенной краже он сообщил сотрудникам полиции.

Позже, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу. В конце января 2016 года он вместе со своим приятелем Свидетель №2 помогал одному мужчине, проживающему по <адрес> в <адрес>, загружать снегоход в автомобиль. Во время погрузки снегохода он увидел, что в сарае лежат бензопилы. Также он увидел, что рядом с сараем был гараж. Через несколько дней он решил залезть в тот сарай, чтобы украсть бензопилы и продать их. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №2 вместе с ним залезть в сарай по <адрес>, чтобы украсть бензопилы, а также залезть в гараж, чтобы найти и украсть что-нибудь ценное. Свидетель №2 согласился с его предложением, после чего он и Свидетель №2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к указанному сараю. Он посмотрел вокруг, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает. Далее он открыл дверь в сарае, которая не была заперта. Вместе с Свидетель №2 они залезли в сарай, где они нашли две бензопилы, газонокосилку. Эти предметы он отнес к себе домой в подвал по адресу: <адрес>. После кражи в сарае, около 00 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 вернулись к гаражу по <адрес> в <адрес>. Далее Свидетель №2 по его просьбе залез на крышу гаража, чтобы посмотреть как можно залезть в гараж. В итоге Свидетель №2 спустился с гаража и взял в том сарае, где они украли бензопилы, топор. С топором он вернулся к гаражу, залез на его крышу и прорубил в ней дыру. Далее Свидетель №2 спустился в гараж и открыл ему входную дверь. Он вошел в гараж, вместе с Свидетель №2, где они нашли лодочный мотор, автомагнитолу, автомобильный телевизор, видеорегистратор, а Свидетель №2 взял лодочный мотор. Те предметы, которые oни забрали, он отнес в подвал <адрес>, куда Свидетель №2 отнес мотор, он не видел. На следующий день к нему прибыли сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о совершенных кражах. Сотрудники полиции ему тогда пояснили, что в гараже был найден телефон Свидетель №2, который он обронил. Все похищенное имущество они с Свидетель №2 вернули хозяину.

Аналогичные показания были даны ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил все свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности имеется благоутровенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором они с супругой проживают в летний период времени с июня по август ежегодно, так как используют данное жилище как дачу. Ранее он и его супруга около 15 лет проживали по данному адресу по договору социального найма. В данной квартире зарегистрирована его супруга ФИО10. Данная квартира находится в его собственности. В осенне-зимний период он периодически появляется в данной квартире, проверяет все ли нормально в ней, хранит консерванты, заготовленные летом. Также он хранил там зимнюю резину производитель «Япония», а именно четыре колеса в комплекте размер резины R185x65x15, которые он приобретал в сентябре 2015 года в магазине «Интер Шина» <адрес> за 10 000 рублей, а также литые диски, которые он покупал в этом же магазине в 2012 году за 10 000 рублей комплект - 4 диска. Документы, подтверждающие покупку (чеки, товарные накладные) у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приезжал в свою квартиру по <адрес>, все было в порядке, вещи находились на месте. Он закрыл входную дверь на ключ и поехал по своим делам. Ключи от квартиры ни он, ни его супруга ФИО6 №1 не теряли. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он приехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы проверить всё ли в ней в порядке. Данная квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже многоэтажного дома, там имеется кухня, ванная комната и туалет. Когда он подошел к дому, то обнаружил, что в одной из комнат разбита форточка, выходящая на улицу. Он подошел к входной двери и обнаружил, что она взломана, замок на двери также был сломан, он прошел в квартиру и увидел, что замок от входной двери лежал на полу в коридоре. Он сразу понял, что в его жилище проникали посторонние лица. Он прошел в квартиру, где обнаружил, что из нее пропало имущество, именно: четыре зимних колеса с литыми дисками, общей стоимостью 20 000 рублей, они находились в одной из комнат квартиры, а также консервированные овощи в стеклянных банках в количестве 8 штук (5 банок с огурцам стоимостью 300 рублей за банку - общей стоимостью 1 500 рублей, 3 банки с помидорами стоимостью 300 рублей за банку - общей стоимостью 900 рублей), которые находились в ванной комнате. Ущерб, причиненный ему данным преступлением составляет 22 400 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в школу, где учится Свидетель №2, так как предполагал, что это сделал он, потому что ранее он был замечен в кражах, в их микрорайоне. Придя в школу и поговорив с Свидетель №2, он узнал, что колеса и консервированные банки украли ФИО21 и ФИО3. Там он поговорил с ФИО3, и тот ему сказал, что он никуда не лазил. Он оставил им свой номер телефона, и попросил вернуть колеса, после чего уехал. Через час ему позвонила сестра ФИО7, Свидетель №1, которая сказала, что колеса находятся на даче К-вых. Данная дача находится примерно в 500 метрах от дома К-вых. Он тут же позвонил в полицию, сотрудники полиции приехали и изъяли колеса и литые диски у К-вых на даче, которые вернули ему под расписку на ответственное хранение. Консервированные банки К-вы ему не вернули, поскольку пояснили, что разбили их по дороге, когда уходили из его квартиры после кражи имущества. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий ни к кому из К-вых он не имеет;

- показаниями потерпевшей ФИО6 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у нее имеется земельный участок, расположенный по <адрес> на расстоянии около 60 метров от остановки и напротив СОШ №. Территория земельного участка огорожена деревянным забором. На данный участок у них документов нет. Вход на участок предусмотрен через калитку, которая расположена в левой створке ворот. Ворота на запирание не предусмотрены. Калитка предусмотрена на запирание на навесной замок. На территории земельного участка имеется несколько построек, но ни одно строение не запирается на запорные устройства. У них на территории имеется три собаки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на земельном участке. В период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут она ушла с земельного участка. При этом она не отпустила собак с привязи, хотя обычно она это делала. Калитку она заперла на навесной замок. Когда она уходила, все было в порядке, входные двери всех строений были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут она снова пришла на земельный участок и обнаружила, что навесной замок на калитке повреждений не имеет, но левая створка ворот немного отодвинута, то есть приоткрыта. Она открыла навесной замок и прошла через калитку на земельный участок. Пройдя внутрь она обнаружила, что входные двери на строениях открыты на распашку. С левой стороны от входа у них расположено деревянное строение, которое они между собой называют «летней кухней», так как варят в нем еду для домашнего хозяйства. В данном строений они также хранят принадлежащее ей имущество, которое невозможно унести домой. Когда она вошла в данное помещение, то обнаружила, что отсутствует имущество: две бензопилы марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, документов на них нет, но с учетом износа, стоимость каждой пилы в настоящее время составляет 2 000 рублей, газонокосилка «Тошиба» Японского производства, в корпусе красного цвета, которую они приобретали около 10 лет назад, поэтому документов на нее нет. Ее стоимость в настоящее время с учетом износа составляет 25 000 руб. Перчатки матерчатые желтого цвета утепленные стоимостью 500 руб. Таким образом, всего было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 29 500 руб. Данная сумма, причиненного ей материального ущерба является для нее значительной, так как она является пенсионером, а ее супруг нигде не работает. На сумму причиненного eй ущерба гражданский иск заявлять не желает, так как все похищенное у нее имущество изъято и возвращено ей;

- показаниями потерпевшего ФИО6 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный вторым по счету в ряду гаражей, за автобусной остановкой по <адрес>, документов на него не имеется, так как он был построен очень давно его дедом и перешел к нему по наследству. В данном гараже он хранит принадлежащие ему вещи, а так же ставит принадлежащий ему автомобиль марки «ТойотаЧайзер» гос. номер №. На данном автомобиле он в зимний период не ездит, так как необходимо поменять колеса. Автомобиль оборудован сигнализацией, но он снял с автомобиля аккумулятор. Когда он ставил автомобиль в гараж, то двери автомобиля не запирал. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, когда он уходил, то запер калитку на воротах на врезной замок, а ворота запер изнутри при помощи щеколды. 23.01.2016г. в 14 часов он пришел к гаражу и обнаружил, что ворота немного приоткрыты, а в крыше имеется пролом в правом углу, ближе к калитке. Он прошел в гараж и обнаружил, что бензобак, капот и двери автомобиля с правой стороны открыты, в салоне нарушен порядок и пропало принадлежащее ему имущество, а именно: автомагнитола «Пионер» в корпусе черного цвета, документы на которую не сохранились, так как она была приобретена около 5 лет назад за 5000 рублей, в настоящее время ее стоимость с учетом износа составляет 3000 рублей; автомобильный телевизор марки «SUPER» в корпусе черного цвета, который находился в специальной коробке, обшитой материей синего цвета, стоимость которого в настоящее время составляет 3000 рублей. Видеорегистратор «Global Navigation» прямоугольной формы черного цвета, у которого в нижней части «откидывается» экран, который он приобрел в 2013 году за 3 000 рублей, но документы на него не сохранились. Так же он обнаружил, что пропал принадлежащий ему лодочный мотор в корпусе зеленого цвета, на верхней крышке двигателя имеется надпись «Yamaha 6» заводской № мощностью 8 лошадиных сил, который находился на полу в дальнем правом углу. Данный мотор ему достался по наследству от деда, но он находится в рабочем состоянии и его стоимость с учетом износа составляет 20 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 29 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная платка составляет 10 000 рублей, супруга не работает. Автомагнитолу «Пионер DVX 7800», автомобильный телевизор «SUPER» модель «COLOR WIDE LCD DIGITAL MONITOR/TV», видеорегистратор «GLOBAL Navigation GN-220» и лодочный мотор «Yamaha 6», ему вернули сотрудники полиции. Каких-либо чеков, документов, где была бы указана стоимость перечисленного имущества, у него не имеется. Он участвовал при осмотре места происшествия в <адрес>, где обнаружено его похищенное имущество, а именно: автомагнитола «Пионер DVX-7800», автомобильный телевизор «SUPER» модель «COLOR WIDE LCD DIGITAL MONITOR/TV», видеорегистратор «GLOBAL Navigation GN-220». Украденный лодочный мотор и видеорегистратор ему вернули в полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе судебного следствия от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, настояла на данных ею показаниях в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает около 17 лет совместно с отцом - ФИО12, с братом - ФИО11, ранее с ними проживали братья - ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО13 и ФИО14. В начале ноября 2015 года, она пришла домой, ФИО8 сказал, что приходил мужчина и говорил, что у него украли колеса, кричал, чтобы колеса ему вернули, на что ФИО8 ей сказал, что он не крал колеса. Она пошла в сарай забрать ведро, около него увидела четыре колеса с дисками, которые она занесла в сарай, придя домой позвонила отцу, он в тот момент с ФИО15 был в суде, сообщила ему, что у них в сарае лежат какие-то колеса, отец дал трубку Ване и тот сказал вернуть колеса хозяину. Она позвонила хозяину колес, это был дядя Миша, других данных его не знает, что его колеса у них на даче, тот приехал, посмотрел на колеса сказал, что это его колеса и вызвал полицию. После это она пошла домой. ФИО23 Ваня и Вова ей ничего не говорили о том, что это они украли колеса дяди Миши, об этом она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями Свидетель №2, который в ходе судебного следствия пояснил, что в январе 2016 года ночью он совместно с ФИО2 шел из поселка Лесозавод-20 в сторону <адрес> они в районе автобусной остановки, мимо дачного участка. Решили залезть на дачный участок и что-нибудь украсть. Через ворота они прошли на дачный участок, который был расположен чуть ниже автобусной остановки с левой стороны, и стали лазить по сараям. В одном сарае они нашли две бензопилы, газонокосилку. Они взяли их и отнесли в подвал дома, в котором проживает ФИО2. Бензопилы были оранжевого цвета, марки «Хуксварна», газонокосилка тоже была марки «Хуксварна». Затем они снова пошли к остановке. Прошли чуть ниже от остановки по правой стороне, где находятся гаражи. Он предложил ФИО2 что-нибудь украсть из гаражей. Затем они вернулись на дачный участок, из которого украли бензопилы и газонокосилку и взяли оттуда топор. Вернулись к гаражам. Проломили отверстие на крыше гаража, первым в него проник он, затем ФИО2, и украли из гаража лодочный мотор. Они сели в автомобиль, который находился в этом гараже, так как дверь машины была открыта, сняли с нее видео регистратор и магнитофон. Лодочный мотор они вынесли на улицу, положили на санки, которые взяли в этом же гараже и отвезли его в гараж к ФИО2, который располагался рядом с его домом. Видео регистратор и магнитофон они отнесли в подвал, куда складывали то, что похитили. Похищенное имущество они хотели продать. Однако на следующий день похищенное имущество они вернули сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых установлено, что примерно в январе 2016, ночью, он с Коптеловым Ваней гулял в районе остановки «Флерова», Ваня предложил ему залезть на дачный участок и украсть оттуда что-нибудь, тогда они через ворота зашли на территорию участка. Он с Ваней лазил по сараям и в сарае, который находится с правой стороны от входа ФИО3 взял две бензопилы фирмы «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета и газонокосилку, брал ли Ваня ещё что-либо не помнит. После этого они вместе отнесли всё это в подвал, который находится в доме, где проживает ФИО3, спрятали там, затем вернулись к остановке «Флерова», там он предложил ФИО2 украсть что-нибудь с гаражей, которые находятся недалеко от остановки «Флерова», тогда они с Ваней в сарае, откуда украли две пилы и газонокосилку, взяли топор и отвертку и пошли к одному из гаражей, он залез на крышу гаража проломил отверстие на крыше гаража, и через него проник в гараж. Затем открыл дверь гаража ФИО3 с внутренней стороны, и тот тоже залез в гараж. После этого, они из гаража украли лодочный мотор «Ямаха» синего цвета, который вынесли на улицу и положили на санки, которые взяли в этом же гараже. Затем он покатил лодочный мотор в гараж к ФИО3 по адресу: <адрес>. А Ваня понес остальное, а именно магнитофон, видеорегистратор и усилитель в подвал, где лежало ранее украденное из сарая. Из сарая, расположенного на <адрес> в <адрес> они совместно с ФИО2 похитили: две бензопилы марки «Хускварна 5200», одну газонокосилку марки «Тошиба», одну пару мужских перчаток, все это произошло в один из дней 20-х числа января 2016, в ночное время примерно с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут они с его другом ФИО18 ФИО4 через открытую дверь сарая расположенного на территории дачи ФИО6 №2, проникли в него и оттуда похитили данное имущество. Имущество ФИО6 №2 они с ФИО18 ФИО4 похитили, чтобы продать его и заработать денег. При этом похищенное имущество ФИО21 отнес к себе домой. Однако их поймали сотрудники полиции, поэтому они вернули все похищенное имущество ФИО6 №2. Когда они подошли к дачному участку ФИО6 №2, там была открыта калитка они посмотрели с ФИО21, что никого из посторонних нет, никто за ними не наблюдает, после чего прошли на территорию участка и прошли вдвоем в сарай, откуда похитили имущество ФИО6 №2;

- показаниями ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, и из которых следует, что у него есть родной брат ФИО2. ФИО19, в жилище которого он и ФИО2 проникли и украли оттуда колеса и консервированные огурцы и помидоры он не знает, видел его несколько раз, после того как они украли его имущество, тот приходил к ним домой, разговаривать по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он находился дома. Около 23 час. 30 мин. домой пришел его брат ФИО2, и предложил проникнуть в <адрес>, с целью украсть оттуда какое-либо имущество, чтобы после его продать и получить деньги за это. Кому они собирались продавать имущество которое похитят, он не знал, то есть в тот момент он об этом не думал. После того как они туда пришли, ФИО2 залез через форточку, которая была открыта, в одном из помещений вышеуказанного дома. После того как ФИО2 залез в форточку он открыл окно с внутренней стороны, которое было закрыто на щеколду и проник в данное помещение. Затем выйдя в коридор, они обнаружили сразу напротив этого помещения дверь коричневого цвета, ведущую в одну из квартир. Они толкнули эту дверь, и она открылась. В данной квартире, в одной из комнат они обнаружили четыре автомобильных колеса, которые они решили украсть. В другой комнате данной квартиры они обнаружили консервированные огурцы и помидоры в стеклянных банках, которые они также решили украсть. Koптелов И.А. выбил лист ДСП, которым было заколочено окно в комнате, где находились колеса, чтобы через него вытащить колеса на улицу, затем они вытащили колеса и банки на улицу. После они вышли через данное окно на улицу и потащили колеса и банки сторону леса. Дойдя до леса, они выкинули банки, потому что их было тяжело тащить. Он и ФИО2 унесли колеса на дачу, положили их в колодец и пошли домой. Через два дня к ним домой пришел мужчина, который сказал, что колеса, краденные ими, принадлежат ему. С ним разговаривала старшая сестра ФИО5, которая сказала, что у них нет этих колес, так как она не знала, что он и ФИО2 украл их. Мужчина оставил свой номер телефона, чтобы они ему позвонили, если узнают что-нибудь. После того как этот мужчина ушел, ФИО5 спросила у них, про какие колеса спрашивал мужчина, они ей всё рассказали. Тогда она позвонила этому мужчине и сказала, что колеса находятся у них, чтобы он приходил и забирал их. Он в этот же день пришел и забрал колеса. Когда он забирал колеса, то позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ранее в той квартире, где они украли колеса, он никогда не был. Не знает, был ли там ранее ФИО2 или нет.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его квартиру и похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилище потерпевшего ФИО6 №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похищено, принадлежащее последнему имущество: 4 зимних колеса с литыми дисками, 8 консервированных банок с овощами (5 - с огурцами и 3 - с помидорами);

- протоколом осмотра места предметов и признание вещественными доказательствами, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке на расстоянии около 200 метров от торцевой стороны <адрес> в <адрес>: 4 колеса с литыми дисками, похищенные из жилища ФИО6 №1 ФИО15 и ФИО2;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- заявлением ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли на территорию земельного участка и похитили принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сарай по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО6 №2, откуда похищено имущество последней;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подвальное помещение <адрес> в <адрес>, откуда изъяты: две бензопилы, газонокосилка, перчатки, принадлежащие ФИО6 №2;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, на котором расположен сарай потерпевшей ФИО6 №2 на расстоянии 60 метров в Западном направлении от автобусной остановки «Флерова» на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> откуда Свидетель №2 совместно с ФИО9 совершили кражу имущества потерпевшей ФИО6 №2;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов и признание вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения <адрес> в <адрес>, откуда изъяты: две бензопилы, газонокосилка, перчатки, принадлежащие ФИО6 №2, похищенные из сарая последней ФИО2 и Свидетель №2;

- заявлением ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его гараж и похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подвальное помещение <адрес> в <адрес>, откуда изъяты: автомагнитола, автотелевизор, принадлежащие ФИО6 №3;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> изъяты: видеорегистратор, крепление, принадлежащие ФИО6 №3;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> изъяты: лодочный мотор «ФИО20», принадлежащий ФИО6 №3;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, на котором расположен гараж потерпевшего ФИО6 №3 на расстоянии 33 метров в Северо-Восточном направлении от автобусной остановки «Флерова» на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> откуда Свидетель №2 совместно с ФИО2 совершили кражу имущества потерпевшего ФИО6 №3;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов и признание вещественными доказательствами, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения <адрес> в <адрес> и в ОМВД России по <адрес>, откуда изъяты: отвертка, топор металлический, топор без рукояти, рукоять топора из древесины желтого цвета, лодочный мотор, видеорегистратор в корпусе черного цвета марки «Global Navigation», видеокамера марки "Пионер" в корпусе черного цвета, автомобильный телевизор марки «SUPER» в корпусе черного цвета, похищенные из гаража ФИО6 №3, ФИО2 и Свидетель №2.

- Справкой торгово – промышленной палаты ООО «СОЭКСО – СГ», согласно которой стоимость имущества составляет: бензопилы «Хускварна 5200» 10000 рублей, газонокосилки марки « Тошиба» 3500 рублей, перчаток мужских матерчатых 100 рублей, автомагнитолы «Пионер DVX 7800» в корпусе черного цвета 3500 рублей, автомобильного телевизора марки «SUPER» модель «COLOR WIDE DIGITAL MONITOR/ TV» в корпусе черного цвета 7000 рублей, видеорегистратора «Global Navigation GN – 220» 1500 рублей, лодочного мотора «Yamaha 6» мощностью 8л.с. 25000 рублей.

Суд признает относимыми и допустимыми доказательствами показания потерпевших: ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, свидетеля ФИО11, показания ФИО16, ФИО8, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимодополняемы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Имеющиеся в показаниях противоречия в судебном заседании устранены.

Доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, законного представителя, являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями в ходе проверки показаний на месте, согласуются с другими принятыми судом достоверными доказательствами.

Суд считает совокупность собранных по делу доказательств достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО2 (по эпизоду кражи у ФИО6 №1 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6 №2 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до14 часов 00 минут), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО2 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный способ совершения хищения. О незаконности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных и предполагаемых прав в отношении имущества не имел, осознавал, что имущество является собственностью потерпевших. О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, что за действиями ФИО2 никто не наблюдал, кроме этого, он сам осознавал, что его действия носят тайный характер. Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Сумма причиненного ущерба действиями ФИО2 потерпевшему ФИО6 №1 составляет 22 550 рублей. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из возраста потерпевшего, его имущественного положения, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего ФИО6 №1 является значительным. Обоснованно вменен ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку <адрес>.5 по <адрес> является местом, где потерпевший периодически проживает, и в указанную квартиру ФИО2 проник не законно, не имея разрешения от потерпевшего. Сумма причиненного ущерба действиями ФИО2 потерпевшей ФИО6 №2 составляет 23 600 рублей. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из возраста потерпевшей, ее имущественного положения, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей ФИО6 №2 является значительным. Сумма причиненного ущерба действиями ФИО2 потерпевшему ФИО6 №3 составляет 37 000 рублей. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из возраста потерпевшего, его имущественного положения, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего ФИО6 №3 является значительным.

Обоснованно вменен ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку как было установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, ФИО2 проник в помещения с целью хищения имущества без разрешения хозяев, то есть незаконно, при этом проникновение было связано с желанием реализовать уже имевшийся у него умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается договоренностью, достигнутой между подсудимым и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, до начала совершения ими действий, направленных на реализацию преступного умысла, согласованностью их действий, совместным их нахождением на месте преступлений.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО2, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного следствия и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступлений, явку с повинной (по факту кражи у ФИО6 №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов дела, следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 было дано объяснение по факту совершения им преступления (кражи имущества ФИО6 №2), в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ являются преступлениями средней тяжести (по эпизодам по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ), тяжким (по эпизоду по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ), принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц – ФИО2 рос в малоимущей многодетной семьей, с 2009 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: "Органическое непсихическое расстройство в связи с РЭП с умеренными когнитивными и легкими эмоционально-волевыми нарушениями", с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете ПДН ОУУП и ПДН России по <адрес>, по месту обучения в МКУОО школы-интерната № <адрес> характеризовался в целом не удовлетворительно, по месту обучения в Майкопском специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа характеризуется положительно, здоров, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту обучения характеризуется положительно, также учитывая, что ущерб, причиненный потерпевшим возмещен в полном объеме, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным и недостаточным назначение ему наказания в виде штрафа или ограничения свободы по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с применением ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления и иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, а также, с учетом изложенного и материального положения подсудимого, полагает возможным не назначать ФИО2 по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, а также преступления средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему - подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом обсужден вопрос о судьбе вещественных доказательств: бензопилы марки "Хускварна 5200", газонокосилку марки "Тошиба", перчатки, принадлежащие ФИО6 №2, и переданные ей на ответственное хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №2; лодочный мотор "Yamaha 6", видеорегистратор в корпусе черного цвета марки «Global Navigation», видеокамеру марки "Пионер" в корпусе черного цвета, автомобильный телевизор марки «SUPER» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО6 №3 и переданные ему на ответственное хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 №3; 4 зимних колеса с литыми дисками, принадлежащие ФИО6 №1, и переданные ему на ответственное хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 №1; отвертку, топор металлический, топор без рукояти, рукоять топора из древесины желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> следует уничтожить.

Сведений о гражданском иске и процессуальных издержках материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 308 – 309, УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), (по эпизоду кражи у ФИО6 №1) в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), (по эпизоду кражи у ФИО17) в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), (по эпизоду кражи у ФИО6 №3) в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, и штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилы марки "Хускварна 5200", газонокосилку марки "Тошиба", перчатки, принадлежащие ФИО6 №2, и переданные ей на ответственное хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №2; лодочный мотор "Yamaha 6", видеорегистратор в корпусе черного цвета марки «Global Navigation», видеокамеру марки "Пионер" в корпусе черного цвета, автомобильный телевизор марки «SUPER» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО6 №3 и переданные ему на ответственное хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 №3; 4 зимних колеса с литыми дисками, принадлежащие ФИО6 №1, и переданные ему на ответственное хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 №1; отвертку, топор металлический, топор без рукояти, рукоять топора из древесины желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению. Осужденному разъяснено право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна. Судья: М.В. Абубакирова