Решение № 12-539/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-539/2020

№12-539/2020

86MS0046-01-2020-001754-87


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 28 сентября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2020 года ФИО1. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что видеозапись представлена не в полном объеме, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, по материалам уголовного дела в 13.30 01.06.2020 г транспортным средством управлял ФИО 1 в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был задержан и приобщен в качестве доказательства к уголовному делу, мировой судья в постановлении неправомерно указывает, что 01.06.2020 г. ФИО1 управлял транспортным средством в 13.45, чего не может быть, так как к этому времени автомобиль уже был задержан и изъят.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2020 №№, ФИО1 01.06.2020 г. в 15:45 на ул.Спортивной 19а г. Нижневартовска, являясь водителем транспортного средства «КИА Манджентис», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения ФИО1.явились: запах алкоголя из полости рта неустойчивость позы. л.д.1)

Из рапорта инспектора ДПС ФИО 2 следует, что в 01.06.2020 г. в 13.26 получено сообщение о том, что по адресу Романтиков 9 было совершено ДТП, где один из участников скрылся с места ДТП. Прибыв по адресу, был обнаружен потерпевший и свидетель ДТП, который пояснил, что в момент ДТП за рулем находился мужчина в черной кожаной куртке и солнцезащитных очках, а на пассажирском сидении был парень с черной бородой. После ДТП они поменялись местами. Далее патрулем был задержан автомобиль Киа государствнный номер №.После чего патрулем был задержан ФИО1, который находился за рулем в момент ДТП, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.5)

Из письменных показаний свидетеля ФИО 3, (л.д.6), полученных в установленном порядке, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6,17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что 01.06.2020 г. он находился дома, услышал визг резины на улице, выглянул в окно и увидел, как автомобиль КИА светлого цвета государственный номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри», свидетель достал сотовый телефон, чтобы заснять произошедшее. Автомобиль «КИА », остановился и из-за руля вышел ранее неизвестный свидетелю гражданин, которым оказался ФИО1( узнал от сотрудников полиции), у которого имелась шаткая походка,, с пассажирского сидения вышел другой парень с бутылкой водки, оба гражданина вели себя неадекватно..Свидетель предположил, что они находились в состоянии опьянения, после чего ФИО 3 позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о происшествии. Далее за руль сел пассажир и они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО 3 и рапорта инспектора ДПС ФИО 2 следует, что 01.06.2020 г примерно в 13.26 имело место ДТП во дворе ул.Романтиков д. 9. Наезд на припаркованное транспортное средство совершил ФИО1, после чего, поменявшись местами с пассажиром ФИО 1, с места происшествия уехал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем «КИА Манджентис », государственный номер № 01.06.2020 в 13.26 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи сформулировано, что 01.06.2020 г. ФИО1 управляя транспортным средством в 13.45, чего не может быть, так как к этому времени автомобиль уже был задержан и изъят, во внимание не принимает.

В постановлении от 17.06.2020 г. описана объективная сторона ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

И в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2020 г, и в постановлении мирового судьи от 17.06.2020 г. указано время невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором в суд представлена неполная видеозапись, поскольку на ней отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно признана нижестоящими инстанциями допустимым доказательством по делу.

Видеозапись предоставлена именно по мерам обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении:

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Произведенная при применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отражает сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и 25.1 КОАП РФ, затем отстранение ФИО1. от управления транспортным средством, затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем предложено подписать протоколы об отстранении, акт освидетельствования.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается представленными административным органом и исследованными в судебном заседании видеозаписями 00019, 0022, где видно, что ФИО1 вышел из-за руля, у забора справил естественные нужды, переставил автомобиль, поменялся с пассажиром местами, после чего они уехали с места ДТП.

Как следует из материалов дела, протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно того, чтобы данное лицо недвусмысленно выразило свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что имело место в рассматриваемом случае и было зафиксировано собранными по делу доказательствами. Отказ ФИО1 зафиксирован как в протоколах, приобщенных к материалам дела, так и на видеозаписях, имеющихся на СД-диске, представленном в качестве доказательства административным органом.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

СД-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.