Решение № 12-539/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-539/2020

судья - Майорова И.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-539/2020
г. Ханты-Мансийск
24 ноября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 г. по делу об административном правонарушении * по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без удовлетворения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, за то, что, * в * часов * минут на * км. автодороги * управлял транспортным средством марки * с государственным регистрационным знаком *.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 01.10.2020 года подал на него жалобу в суд первой инстанции, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 г. по делу об административном правонарушении * по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без удовлетворения.

В жалобе на указанное определение суда ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что автомобиль, которым он управлял ему не принадлежит, о том, что на данном автомобиле подложные номера он не знал; в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который он оплатил; о том, что в протокол внесли изменения и деяние переквалифицировано на ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он не знал; просит восстановить срок обжалования, поскольку данное постановление получил только * в связи с работой за пределами *.

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При этом заказное письмо с постановлением отправлялось мировым судьей по адресу месту жительства ФИО1 Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено * в канцелярию мировых судей с отметкой «Истек срок хранения» (л.д 22).

При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось: постановление было направлено ФИО1 по месту его жительства, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д 11), об исправлении квалификации правонарушения на ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 был уведомлен, копия протокола с внесенными в протокол изменениями ФИО1 получена лично, о чем свидетельствуют его записи в протоколе об административном правонарушении (л.д 1).

То обстоятельство, что ФИО1, зная о составлении в отношении него протокола, а также зная о том, что в мировом суде * состоится рассмотрение дела в отношении него, не предпринимал мер для получения заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу своего жительства, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. Доказательств уважительности пропуска срока обжалования, суду до настоящего времени не предоставлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 постановление мирового судьи получено лишь *, в связи с его работой за пределами *, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, при перемене места жительства, своем отъезде в иной город (местность) для осуществления работы, ФИО1 был обязан уведомить письменно мирового судью о направлении корреспонденции по новому адресу, однако, не сделал этого.

В связи с чем, уважительных причин для восстановления срока обжалования, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

*
*

*