Решение № 12-539/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-539/2020

Дело № 12-539/2020

УИД: 86RS0007-01-2020-003226-89


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО3 № от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО3 № от 25 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 25 июня 2020 года в 16 часов 05 минут по адресу: автодорога «(адрес), управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повторно превысил разрешенную скорость движения 90 км/ч на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что на автодороге с ограничением скорости 90 км/ч, прибор, которым воспользовался инспектор ГИБДД «Бинар-2683» зафиксировал скорость автомобиля марки «(иные данные)» гос. номер №, которая составляла 97км/ч. Однако, во время съема показаний прибором, двигающегося автомобиля ФИО1, мимо инспектора ДПС, навстречу ФИО1, на большой скорости проехал автомобиль белого цвета марки «Форд Фокус» (номер не запомнил, но на приборе он есть). Монитор прибора также зафиксировал движение данного автомобиля. В итоге монитор прибора «Бинар-2683» зафиксировал одновременно автомобиль на котором двигался ФИО1 со скоростью 97-98 км/ч, а также скорость 135 км/ч и автомобиль белого цвета марки «Форд Фокус». Инспектор посчитал, что скорость отраженная на мониторе 135 км/ч появилась в результате движения автомобиля ФИО1, о чем составил протокол, а затем и вынес постановление. О своем несогласии ФИО1 написал в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД ОМВД России по (адрес) извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Заслушав ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах полиции.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления должностного лица, 25 июня 2020 года в 16 часов 05 минут на (адрес)», ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил разрешенную скорость движения 90 км/ч на 45 км/ч, двигался 135 км/ч. Привлекается повторно.

Постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным постановлением ФИО1 был не согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В последнем случае, по смыслу закона, у должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает обязанность по сбору и закреплению доказательств в соответствии с процессуальными требованиями данного Кодекса.

Вместе с тем, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела представлен только протокол об административном правонарушении и рапорт.

Инспектор ГИБДД уклонился от сбора доказательств, несмотря на то, что ФИО1 указывал, что вину не признает, видео или фотофиксация, дислокация дорожных знаков или схема места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО3 № от 25 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-539/2020.