Апелляционное определение № 33-1452/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1452/2026

№ 2-6589/2025 (УИД 72RS0014-01-2025-006340-21)


Апелляционное определение

г. Тюмень

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2025 г., которым постановлено:

«Требования ФИО5, <.......> г.р., (паспорт <.......>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <.......>) удовлетворить.

Договор подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома от <.......>, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 считать расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору подряда <.......> в размере 1 472 438,78 руб., неустойку в размере 34 749,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 803 594,17 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 33 072 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6 о признании договора подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 23 апреля 2024 г. расторгнутым с 9 апреля 2025 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 472 438,78 руб., неустойки в размере 34 749,17 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2024 г. между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок изготовить, доставить, и осуществить монтаж индивидуального жилого дома – модульного здания и сдать результат выполненных работ заказчику. Перечень работ определен техническим заданием и приложением к договору. Работы производятся на участке истца по адресу: <.......> кадастровый <.......>. Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика в объеме не менее 70% от стоимости договора. Заказчиком было оплачено 327 467 руб. – 17 мая 2024 г., 514 591 руб. – 15 июня 2024 г., соответственно, срок сдачи подрядчиком работ по договору подряда – 27 сентября 2024 г. До настоящего времени работы ответчиком не завершены, установлены только винтовые сваи, стоимость работ которых явно завышена. В связи с допущенным существенным нарушением условий договора истцом было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, 9 апреля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора подряда и возврате уплаченной суммы в размере 1 472 438,78 руб., однако денежные средства не возвращены.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства с указанием на его надлежащее извещение.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – ОСФР по Тюменской области) в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме применил нормы права, подлежащие применению. Ссылается на то, что ОСФР по Тюменской области решением от 24 мая 2024 г. удовлетворил заявление держательницы сертификата на материнский (семейный) капитал – ФИО9 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского (семейного) капитала в размере 630 380,78 руб. были направлены платежным поручением <.......> от 29 мая 2024 г. на счет подрядчика – ИП ФИО6, по договору подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 23 апреля 2024 г. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12 декабря 2007 г. <.......>, при расторжении договора строительного подряда средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на счет, с которого осуществлялось перечисление средств, в течение 5 банковских дней. Полагает, что исполнение решения суда в данном виде повлечет существенное нарушение прав несовершеннолетних детей, так как при возвращении средств материнского (семейного) капитала они подлежат ежегодной индексации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, ответчика ИП ФИО6, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2024 г. между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить, доставить и осуществить монтаж (при необходимости), по заданию заказчика, индивидуального жилого дома – модульного здания и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень выполняемых работ определяется техническим заданием и приложением (приложениями) к данному договору, согласованными между заказчиком и подрядчиком строительства объекта и /или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора работы (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.14-22).

Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> кадастровый <.......> (пункт 1.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, является ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2023 г. (л.д.62-63).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда срок завершения работы, предусмотренный пунктом 1.2 договора – в течение 75 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика в размере не менее 70% от стоимости договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Разделом 6 договора подряда установлено, что цена работы, предусмотренная договором, составляет 1 566 000,78 руб., из которых 630 380,78 руб. в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита уплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала; 935 620 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному между кредитором и заказчиком из них: не более 35% суммы, а именно 327 467 руб. кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; не более 55% суммы, а именно, 514 591 руб. кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии запроса кредитора); остаток, а именно 93 562 руб. кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта приема выполненных работ, указанного в пункте 7.4 договора.

Работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением <.......> к договору (пункт 7.1 договора).

По условиям кредитного договора <.......> от 26 апреля 2024 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5, заемщику предоставлен кредит в размере 935 620 руб. на срок 180 месяцев под 6% годовых на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <.......>, кадастровый <.......> на основании договора подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 23 апреля 2024 г. (л.д.23-32).

Согласно акту о приемке выполненных работ № <.......> от 3 июня 2024 г. заказчик ФИО5 принял у подрядчика ИП ФИО6 работы по монтажу фундамента под дом на участке: <.......>, кадастровый <.......>, на общую сумму 327 467 руб. (л.д.33).

Истцом произведена оплата по договору подряда <.......> 17 мая 2024 г. в размере 327 467 руб., 29 мая 2024 г. в размере 630 380,78 руб., 15 июня 2024 г. в размере 514 591 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <.......> 17 мая 2024 г., <.......> от 29 мая 2024 г., № 910 от 15 июня 2024 г. (л.д.38), следовательно, согласно пункту 2.3 договора подряда срок завершения работ истек 27 сентября 2024 г.

8 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о срыве срока работ и неисполнении обязанностей по договору, возврате денежных средств в размере 1 472 438,78 руб. (л.д.39-40).

Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 702, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО6 нарушил сроки оказания услуг по договору, работы, указанные в договоре подряда, фактически не выполнены ответчиком, направляя претензию, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор между сторонами считается расторгнутым, а потому у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 472 438,78 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 34 749,56 руб. за период с 28 сентября 2024 г. по 21 мая 2025 г. Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 803 594,17 руб. На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в доход бюджета городского округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 33 072 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

Поскольку решение суда обжалуется третьим лицом только в части возращения на счет Фонда денежных средств материнского (семейного) капитала, уплаченных ответчику по договору, на основании указанных положений закона и их руководящих разъяснений судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой третьим лицом части по доводам его апелляционной жалобы, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, получения остатков средств материнского (семейного) капитала в виде единовременной выплаты (далее – единовременная выплата), а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – дополнительные меры государственной поддержки).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 19 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862, в случае прекращения договора счета эскроу в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расторжении договора участия в долевом строительстве либо договора счета эскроу в соответствии с Федеральным законом «О строительстве жилых домов по договорам строительного подряда с использованием счетов эскроу» при расторжении договора строительного подряда средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств, в течение 5 банковских дней. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) вносит сведения о возвращенных средствах материнского (семейного) капитала в информацию о лице, по заявлению которого осуществлялось перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала, содержащуюся в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере».

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что средства материнского капитала носят целевое назначение, именной характер, выделяется конкретному лицу и в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского капитала лицом, получившим сертификат, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, а восстановление такого права происходит только в случае возврата данных средств в размере перечисленных денежных средств.

Возвращение денежных средств материнского капитала заказчику по договору подряда не обеспечивает соблюдение прав несовершеннолетних детей, на что правомерно указывает представитель третьего лица в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку ОСФР по Тюменской области перечислил ИП ФИО6 средства материнского капитала, что подтверждается условиями договора подряда и стороной истца не оспаривалось, в условиях прекращения обязательств из договора подряда денежные средства подлежат возврату со стороны ИП ФИО6 лицу, их перечислившему, то есть пенсионному органу.

С учетом вывода судебной коллегии о взыскании с ответчика ИП ФИО6 средств материнского (семейного) капитала на счет ОСФР по Тюменской области, с которого они были перечислены, соответствующему изменению подлежит сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5, размер которой составит 842 058 руб. (1 472 438,78 руб. – 630 380,78 руб. = 842 058 руб.).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки не обжаловано, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа зависит от размера присужденных денежных сумм в пользу потребителя, в связи с изменением решения суда в части и уменьшением суммы взыскания в пользу истца ФИО5 соответствующему изменению подлежит размер штрафа, который составит 488 403,78 руб. (842 058 руб. + 100 000 руб. + 34 749,56 руб.) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны.

Поскольку ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, правовых оснований для его уменьшения не имеется.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору подряда, в части размера штрафа, а также дополнением резолютивной части решения указанием на взыскание с ИП ФИО6 денежных средств материнского (семейного) капитала на счет, с которого они были перечислены Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, в остальной части заочное решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2025 г. изменить в части размера взысканных в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору подряда <.......>, уменьшив сумму с 1 472 438,78 руб. до 842 058 руб., в части размера штрафа, уменьшив его с 803 594,17 руб. до 488 403,87 руб., дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО6, денежных средств материнского (семейного) капитала (держательница сертификата – ФИО10) в размере 630 380,78 руб. на счет, с которого 29 мая 2024 г. перечислены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2025 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть заочного решения в новой редакции.

«Исковые требования ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, удовлетворить частично.

Договор подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 23 апреля 2024 г., заключенный между ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО6,, считать расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) денежные средства, уплаченные по договору подряда <.......> в размере 842 058 руб., неустойку в размере 34 749,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 488 403,78 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <.......>) денежные средства материнского (семейного) капитала (держательница сертификата – ФИО9) в размере 630 380,78 руб. на счет, с которого 29 мая 2024 г. перечислены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ИНН <.......>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 33 072 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 г.