Постановление № 44Г-37/2017 4Г-493/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3253/16

№ 44г-37/2017

Суд первой инстанции: судья Орлова О.В.,

Суд апелляционной инстанции: Быкова А.В.(председательствующий и докладчик), Стефанков Д.В., Бутина Е.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 29 мая 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Трапезникова П.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе акционерного общества Банк СОЮЗ, подписанной представителем ФИО2, на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца акционерного общества Банк СОЮЗ ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда

установил:

Акционерное общество Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен кредитный договор посредством подачи заемщиком анкеты-заявления (оферты) банку на открытие счета, предоставление международной карты и кредита в форме овердрафт. На основании данного заявления на имя ФИО1 открыт счет Номер изъят, выдана карта Номер изъят и предоставлен кредит в форме овердрафт в размере (данные изъяты), что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также банковским ордером Номер изъят от Дата изъята . Процентная ставка за пользование кредитом составляет (данные изъяты). Дата начала кредитования Дата изъята . Ежемесячный платеж не менее (данные изъяты) суммы ссудной задолженности.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты). Дата изъята банк направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от Дата изъята , взыскать задолженность в размере (данные изъяты), в том числе: основной долг – (данные изъяты), просроченный основной долг – (данные изъяты), проценты – (данные изъяты), просроченные проценты – (данные изъяты), судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от Дата изъята ; взыскал задолженность по кредиту в размере (данные изъяты), в том числе: срочный основной долг – (данные изъяты), просроченный основной долг – (данные изъяты), срочные проценты – (данные изъяты), просроченные проценты – (данные изъяты), судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества Банк СОЮЗ ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка в сумме (данные изъяты), взыскав с ответчика указанную сумму задолженности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. от Дата изъята кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчика ФИО1, в которых она соглашается с судебными актами первой и второй инстанции и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу акционерного общества Банк СОЮЗ, подписанную представителем ФИО2, обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Дата изъята между АО Банк СОЮЗ и ФИО1 заключен кредитный договор посредством подачи заемщиком анкеты-заявления (оферты) банку на открытие счета, предоставление международной карты и кредита в форме овердрафт. Во исполнение условий договора банком на имя ФИО1 открыт счет Номер изъят, выдана карта Номер изъят и предоставлен кредит в форме овердрафт в размере (данные изъяты), что подтверждается банковским ордером Номер изъят от Дата изъята и не оспорено ответчиком ФИО1 По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет (данные изъяты), дата начала кредитования - Дата изъята , ежемесячный платеж - не меньше (данные изъяты) суммы ссудной задолженности. Установлено, что обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно, не в полном объеме, сумма задолженности на Дата изъята составляет – (данные изъяты), которая включает в себя: срочный основной долг – (данные изъяты), просроченный основной долг – (данные изъяты), срочные проценты – (данные изъяты), просроченные проценты – (данные изъяты). Дата изъята банком в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Обязательства ответчик не выполнил, на предложение расторгнуть договор - не ответил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору, что влечет его расторжение в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию банка (п.2 ст. 452 ГК РФ). С таким выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, указанной банком в иске, признав его арифметически правильным и указав, что ответчиком доказательств, подтверждающих уплату долга в большем размере, не представлено.

Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в виде срочного основного долга до (данные изъяты) и срочных процентов - до (данные изъяты).

Суд апелляционной инстанции с такими суждениями суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы в решении.

Президиум находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Результаты такой оценки должны в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приведены в апелляционном определении.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО Банк СОЮЗ были заявлены требования о взыскании задолженности в размере (данные изъяты), состоящей из: срочного основного долга в сумме (данные изъяты), просроченного основного долга в сумме (данные изъяты), срочных процентов в сумме (данные изъяты) и просроченных процентов в сумме (данные изъяты) (л.д. 3-4). Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом или договором, не было заявлено. Согласно пункту 14 Анкеты-Заявления открытие счета, предоставление международной карты и кредита в форме овердрафт в качестве существенных условий предоставления кредита в форме овердрафт размер неустойки не указан (л.д. 13). Из представленного банком расчета суммы требований (л.д. 27) следует, что представлен расчет задолженности только по основному долгу и по процентам.

Проценты, установленные по договору в размере (данные изъяты), представляют собой плату за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки приведенным обстоятельствам, уменьшая сумму задолженности по срочному основному долгу и срочным процентам в порядке ст. 333 ГК РФ, признал эту задолженность неустойкой, не обосновав данный вывод положениями кредитного договора или нормой закона.

Судебная коллегия без приведения тому каких-либо мотивов согласилась с такими суждениями суда первой инстанции, при этом в нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, не дала правовой оценки доводам возражений представителя АО Банк СОЮЗ ФИО3 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Дата изъята и Дата изъята относительно незаконного уменьшения судом первой инстанции размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и отсутствия заявленных банком требований о взыскании неустойки (л.д. 101-103, 107-109).

При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО Банк СОЮЗ, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2016 года подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредиту и расходов по оплате пошлины с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу акционерного общества Банк СОЮЗ, подписанную представителем ФИО2, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2016 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания задолженности по кредиту и расходов по оплате пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: П.В. Трапезников