Решение № 12-346/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-346/2018

Дело № 12-346/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 3 октября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 - мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении был распечатан на принтере инспектором в момент прибытия ФИО2 в МУГАДН, его составление было произведено в отсутствие защитника. В протоколе отсутствуют доказательства разъяснения ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Ни один нормативно-правовой документ не указывает каким образом должен осуществляться контроль за соблюдением норм вместимости. Факт того, что водитель на линии произвел посадку «лишних» пассажиров не может означать, что заявителем не осуществлен контроль за нормами вместимости.

Мировой судья не принял во внимание журнал учета и контроля за водителями в линии, который ведется с 2009 года. Кроме того, в автобусе <данные изъяты> в сентябре 2017 года была установлена система видеонаблюдения; при приеме на работу каждый водитель проходит индивидуальный инструктаж и получает должностную инструкцию, в которой предусмотрен пункт о недопущении перевозки пассажиров сверх норм вместимости автобуса. Полагал, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил предельной вместимости транспортных средств при перевозке пассажиров.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о количестве перевозимых пассажиров в момент проверки автобуса. Указание водителем на то, что он превысил число пассажиров на 2 человека не может являться доказательством превышения норм вместимости автобуса. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 явиться не смог. Перед подписанием протокола ознакомился с его содержанием. Указал, что на него возложена обязанность по контролю за нормами вместимости автобусов.

Представитель Западно-Сибирского МУГАДН ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что перед подписанием протокола защитник ознакомился с его содержанием. В акте результата планового рейдового осмотра водитель указал, что превысил допустимое число пассажиров на 2 человека.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе: деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Лицензионные требования к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280.

В соответствии с подп. «з», «и» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 52 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 контроль за соблюдением норм вместимости и наличием свободных мест для сидения осуществляется кондуктором, а при отсутствии кондуктора - водителем.В соответствии с подп. 2 п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника Западно-Сибирского МУГАДН по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта, проведена соответствующая проверка уполномоченными инспекторами Западно-Сибирского МУГАДН по Омской области по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

В ходе названной проверки государственным инспектором Западно-Сибирского МУГАДН по Омской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> при проведении планового рейдового осмотра транспортных средств на основании приказа Западно-Сибирского МУГАДН по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 при выполнении перевозок не осуществил контроль соблюдения норм предельной вместимости транспортных средств, а именно: водитель ФИО7 на автобусе <данные изъяты>, используемом для регулярных перевозок пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>», перевозил на два пассажира больше предельной вместимости транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП ФИО1 (л.д. 3); актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 (л.д. 9); копией карты маршрута регулярных перевозок серии 5 № (л.д. 10); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации Западно-Сибирского МУГАДН по Омской области (л.д. 12-13); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, данными при рассмотрении дела, жалобы (л.д. 41-44, 86-87).

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод о недоказанности факта превышения количества пассажиров полностью опровергается актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 (л.д. 9).

Так, из объяснений водителя ФИО7, данных в акте результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он превысил число пассажиров на два человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ по вышеуказанному факту. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

Подлежит отклонению и довод о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Однако указанная норма не содержит ограничений, касающихся способа разъяснения прав.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, при этом из данных суду пояснений ФИО2 следует, что протокол об административном правонарушении перед подписанием был им прочитан.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 фактически ознакомился с правами путем прочтения, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в акте результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о количестве перевозимых пассажиров в момент проверки автобуса, какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

При этом, ведение журнала учета контроля за водителями в линии, назначение ответственного за техническим состоянием автотранспортных средств, безопасность дорожного движения, монтаж системы видеонаблюдения в салоне автобуса, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о принятии ИП Акопяном Г.О. всех зависящих от него и исчерпывающих мер по контролю соблюдения норм предельной вместимости транспортных средств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 - мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин