Решение № 12-23/2017 12-685/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 года

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

жалобу ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» на постановление главного государственного инспектора труда по г.Санкт-Петербургу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в отношении:

- ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей», ИНН/ОГРН №/№, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,

С участием представителей ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда по г.Санкт-Петербургу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Данным постановлением вина ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» установлена в том, что в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения законодательства об охране труда, допущенные юридическим лицом ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей», а именно:

работодатель не организовал надлежащий учет выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, в личных карточках учета отсутствуют порядковые номера. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» приложение 2, п.24);

не организован учет карточек выдачи средств индивидуальной защиты (на карточках отсутствуют порядковые номера) (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приложение. Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты п.13).

На указанное постановление ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» подана жалоба с дополнениями, в которых заявитель просит постановление отменить. В обоснование жалобы ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и не обоснованно. Указывает, что в распоряжении, на основании которого была проведена проверка были перечислены документы, необходимые для предоставления инспектору, при этом касались они работников, осуществляющих свою деятельность в складе готовой продукции №1, однако в ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» «склад готовой продукции №1» отсутствует. В акте проверки ГИТ указано, что рассмотрена представленная ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» документация, однако какие именно личные карточки были исследованы инспекцией не указано, вместе с тем ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» личные карточки оформлены надлежащим образом, порядковые номера проставлены.

Представители ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали по имеющимся в ней доводам, пояснили, что в распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены все документы, которые необходимо представить для проверки, в п.11 Распоряжения указано, что необходимо представить личные карточки учета выдачи спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обезвреживающих средств, журналы учета их выдачи, представить оригиналы для ознакомления (касаемо работников, осуществляющих свою деятельность в складе готовой продукции №1), однако такого подразделения в ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» не имеется, что подтверждается выпиской из организационной структуры Общества. Таким образом инспекция вышла за пределы своих полномочий, проверяя иные подразделения. Выводы инспекции сделаны не на объекте и предмете проверки.

В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, какие документы и какие карточки были исследованы. В этом же акте указано, что предоставлена документация ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ», однако какие именно карточки не указано. Таким образом, не понятно на каком основании ГИТ сделала свои выводы. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ ссылается на Приказ Минздрава №№ 1122н от 17.12.2010 и 290-н от 01.06.2009 указывая, что работодатель не организовал надлежащий учет и контроль выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, в личных карточках учета отсутствуют порядковые номера; не организован учет карточек выдачи средств индивидуальной защиты (на карточках отсутствуют порядковые номера. Однако все имеющиеся в ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» карточки учета с подписями, что подтверждает надлежащий учет и контроль.

Кроме того, представитель ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» указал, что Общество за последние три года терпит убытки и просил учесть данное обстоятельство, в случае отказа в удовлетворении жалобы, снизив размер назначенного наказания.Главный государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство, согласно которого просить рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, позицию, изложенную в обжалуемом постановлении, оставляет без изменения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы, представленные Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу подлежат установлению в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч.2 ст.14 названного Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В распоряжении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены все документы, которые необходимо представить для проверки, а в п.11 Распоряжения указано, что необходимо представить личные карточки учета выдачи спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обезвреживающих средств, журналы учета их выдачи, представить оригиналы для ознакомления (касаемо работников, осуществляющих свою деятельность в складе готовой продукции №1).

Согласно представленной заявителем выписки из организационной структуры ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ», «склада готовой продукции №» в Обществе не имеется.

Кроме того, подателем жалобы представлены копии личных карточек учета средств индивидуальной защиты №№203/1, 442/1, 239/1, 918/1, 232/1, 233/1, 228/1, 235/1, 219/1, 221/1, 216/1, 329/1, 323/1, 423/1, 538/1, 208/1, 206/1, 211/1, 201/1, 857/1, 189/1, 207/1, 205/1, 812/1, 292/1, 344/1, 241/1, 355/1, 952/1, 409/1, 199/1, 697/1, 276/1, 300/1, 350/1, 789/1, 987/1, 402/1, 286/1, 259/1, 190/1, 139/1, 328/1; копии личных карточек выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств №№207/1, 538/16-1, 239/16-1, 216/16-1, 201/16-1, 203/16-1, 857/16-1, 233/16-1, 221/16-1, 193/16-1, 355/16-1, 423/16-1, 952/16-1, 918/16-1, 323/16-1, 232/16-1, 199/16-1, 329/16-1, 219/16-1, 210/16-1, 344/16-1, 190/16-1, 241/16-1, 189/16-1, 409/16-1, 291/16-1, 259/16-1, 915/16-1, 789/16-1, 274/16-1, 812/16-1, 300/16-1, 292/16-1, 282/16-1, 987/16-1, 257/16-1, 286/16-1, 766/16-1, 442/16-1, 276/16-1.

Представленные материалы, вопреки изложенному в акте проверки и обжалуемом постановлении содержат порядковые номера.

Иных данных, подтверждающих вину ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора труда по Санкт-Петербургу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «СЗРЦ КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда по г.Санкт-Петербургу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: