Решение № 12-23/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12-23/2017 26 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием ФИО2,

защитника Алифханова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 05 минут, управляя транспортным средством -автомобилем «ВАЗ 21100», государственный номер <***>, принадлежащим ФИО5, двигаясь у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 11 - 16).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, ссылаясь, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, его защитник ФИО3, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу, ссылались на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, допросив в качестве свидетелей инспекторов ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 78 7 046 003028 от 12.01.2017г., составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 часа ФИО1 управляя транспортным средством "ВАЗ 21100", государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Отказался выполнить законные требования должностного уполномоченного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От управления отстранен, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2017г., составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявил, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось уполномоченным должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ФИО7, который дал показания, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

При этом из содержания показаний инспектора ФИО6, составившего административный материал, данных в ходе рассмотрения жалобы не следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям указанного лица, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, после чего в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался повторно.

Также, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует ссылка на основание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, повлекшее направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости понятой может быть допрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Каких-либо мер к устранению данного недостатка протокола об административном правонарушении, в том числе путем вызова и допроса инспекторов ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, понятых, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предпринято не было.

На основании изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе касающиеся соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приняв меры к вызову в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших имеющиеся в деле процессуальные документы, понятых; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4

Судья ФИО8