Апелляционное постановление № 22-7871/2023 22К-7871/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 3/1-40/2023

Судья – Сухорутченко В.А. Дело №22-7871/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Плужного Д.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бойко Е.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ...........11, .......... года рождения, ................, уроженца ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ................, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 01 сутки, то есть по 12 ноября 2023 года;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 ...........12 и его защитника - адвоката Бойко Е.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 ...........13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 01 сутки, то есть по 12 ноября 2023 года.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что постановление было вынесено судом без учета данных о личности ФИО1 ...........14, обстоятельств дела и является не обоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения,

Доводы суда о том, что факт того, что ФИО1 постоянно проживает по адресу ............ не является основанием для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятелен.

ФИО1 проживает по настоящему адресу вместе с родителями, что подтверждается справкой о составе семьи, его мать ...........8 дает письменное согласие на проживание сына ФИО1 в ее домовладении находясь под домашним арестом, он характеризуется по месту жительства как вежливый внимательный к соседям человек, воспитывает свою ...........15, ............, ходит с ней на разные мероприятия. Суд полностью проигнорировал заявление ФИО1 о том, что он готов внести денежный залог в сумме 2 млн. руб.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что ФИО1 не имеет источника дохода, не работает. ФИО1 утверждает, что он официально работает ................». Данную информацию следователь не проверил и в суд в материал не представил.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить не обнаруженные и не изъятые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства и иные предметы, которые могут иметь значение для всестороннего расследования уголовного дела, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, которым ФИО1 ...........16, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 01 сутки, то есть по 12 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов