Решение № 2-1508/2024 2-1508/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1508/2024

Дело № 2-1508/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000692-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А. при секретаре судебного заседания Панове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройКомплекс» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКомплекс» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств – неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в <дата> ФИО1 приступил к выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пообещав заключить договор подряда. В качестве аванса за выполняемые работы ответчику было перечислено: ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; .... по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>... руб. по платежному поручению №№ от <дата>, а всего перечислено .... Договор заключен не был, работы не выполнены, а претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ООО «СтройКомплекс» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

К участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Юбилейный 2007», ФИО2, ОГБУ «Областная Телерадиокомпания «Русь», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Истец ООО «СтройКомплекс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в случае невозможности отложения судебного разбирательства и не предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал относительно иска, пояснил, что уклонение от заключения договора имело место со стороны истца, согласованные с истцом работы выполнялись ответчиком и членами его бригады, работы выполнялись поэтапно, также поэтапно производилась и оплата после принятия фактически выполненных работ, денежные средства перечислялись на счет ответчика, после чего перераспределялись между участвовавшими в выполнении работ членами бригады. В платежных поручениях, представленных в материалы дела, значится номер договора, предложенный ответчиком в проекте, стоимость работ ниже среднерыночных, работы были остановлены после просрочки оплаты по нескольким этапам фактически выполненных работ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвует, представила в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым требования истца полагала подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ООО УК «Юбилейный 2007», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований не высказали.

Третье лицо ОГБУ «Областная Телерадиокомпания «Русь» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили. Ранее представитель ОГБУ «Областная Телерадиокомпания «Русь» по доверенности ФИО3 указал на наличие в исковом заявлении арифметической ошибки.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Судом принято внимание отсутствие в ходатайстве указания на конкретные процессуальные действия, которые намерен совершить истец, учтены при разрешении данного ходатайства предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дел и отсутствие со стороны участников разбирательства каких-либо новых пояснений, заявлений и ходатайств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

По правилам ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ), что следует также из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, изложенный в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что без подписанного истцом и ответчиком договора подряда (субподряда) в виде отдельного документа в <дата> года (более точно в ходе рассмотрения дела не установлено) ФИО1 приступил к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, фактическим заказчиком работ являлось ООО «СтройКомплекс».

В счет оплаты подрядных работ ООО «СтройКомплекс» ФИО1 платежными поручениями переведены денежные средства в размере ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; .... по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; .... по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>; ... руб. по платежному поручению №№ от <дата>.

Из представленных в дело платежных документов следует, что часть платежей совершена с назначением «аванс самозанятому осуществляющему деятельность в качестве плательщика налога на профессиональный доход за работы по устройству кровли ул<адрес> по Договору №№ от <дата>. НДС не облагается», а именно платежные поручения №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, остальные платежи совершены с указанием следующего назначения платежа: «оплата самозанятому осуществляющему деятельность в качестве плательщика налога на профессиональный доход за работы по устройству кровли <адрес> по Договору №№ от <дата>. НДС не облагается», а именно платежные поручения №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата> №№ от <дата>, №№ от <дата>.

26.12.2023 ООО «СтройКомплекс» направило ФИО1 претензию о расторжении договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

По утверждению ответчика, при обсуждении условий договора с истцом последним был предоставлен план кровли к проекту капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. На основании проектной документации им был разработан проект договора, которому присвоен случайный №№ датированный <дата>, проект договора был передан истцу, к проекту в качестве приложения была представлена общая смета на ... руб. с расчетом-обоснованием. По согласованию с истцом ответчик приступил к исполнению договора до момента его подписания другой стороной, выполняя согласованные работы поэтапно, фиксируя результаты работ по каждому этапу и предъявляя его уполномоченным представителя заказчика, после чего получал оплату за фактические выполненные работы поэтапно.

В обоснование заявленных доводов в материалы дела представлен проект договора №№ от <дата> с приложением сметы и ее обоснования, план кровли, являющийся составной частью проекта капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполненного ООО «ПБ ВЕТРУВИЙ».

По утверждению ответчика, вопросы сроков и состава конкретного этапа работ обсуждались и согласовывались непосредственно в ходе из выполнения, что было обусловлено выявляемыми на месте работ дефектами кровли, погодными условиями, действиями (безлействиями) само истца (закупка строительных материалов, обеспечение специальной техникой).

Из переписки ответчика и лица, указанного стороной ответчика как генеральный директор ООО «СтройКомплекс» ФИО4, в мессенджере «Ватсап» следует активное обсуждение сторонами вопросов, связанных с осуществлением подрядных работ, имеет место обсуждение вопросов поставки материалов, порядка выполнения отдельных работ, предъявление их результатов посредством создания и выгрузки аудиовизуальных файлов, переписка по вопросам оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены выполненные ответчиком цифровые изображения и аудиовизиуальные файлы, которыми, со слов ответчика, он фиксировал промежуточные результаты (этапы) выполненных работ перед предъявлением их для оплаты, исследованные в судебном заседании.

О выполнении отдельных этапов работ и их последующей оплаты после принятия даны последовательные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые корреспондируют другим представленным в дело доказательствам.

С учетом оценки вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что взаимообусловленные действия сторон, связанные с обменом ООО «СтройКомплекс» и ФИО1 рабочей проектной документацией и проектом договора с присвоенным ответчиком номером №№ и датой – <дата>, перечислением денежных средств ООО «СтройКомплекс» на счет ФИО1 с идентификацией в платежных реквизитах именно этой сделки (договор от <дата> №№), с обменом электронными сообщениями (текстовыми и аудиовизуальными) в месссенджере с использованием средств мобильной телекоммуникации, свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда по правилам п.2 ст.432 ГПК РФ, воля сторон на заключение такой сделки представляется суду очевидной. Сторонами согласовано существенное условие относительно цены сделки и ценообразования, остальные условия (в том числе относительно сроков и этапов работ) восполнялись перепиской сторон и совершением конклюдентных действий.

Утверждение стороны ответчика о выполнении работ поэтапно с последующей приемкой их истцом в составе комиссии и оплатой после такой приемки, ответчиком не опровергнуты. Суд, применяя положения ст.56 ГПК РФ, находит данные утверждения доказанными с учетом содержания переписки сторон, в которой законный представитель ответчика прямо указывает о возможности совершения платежа за фактически выполненные работы только после их приемки комиссией. При этом переписка соотнесена судом с объяснениями ответчика, показаниями свидетелей и датами совершения платежей.

С учетом изложенного суд квалифицирует каждое действие истца, связанное с частичной оплатой по сделке, как конклюдентное действие, свидетельствующее о принятии этапа работ без замечаний, отмечая при этом, что все замечания к выполненной работе, предъявленные ответчику в переписке, были устранены, о наличии иных замечаний к качеству выполненной ответчиком работы в ходе настоящего судебного производства не заявлено, а допустимых доказательств тому в деле не имеется, при этом негативные последствия несовершения таких процессуальных действий лежат исключительно на стороне истца.

Суд не находит оснований считать относимым доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору представленное в дело дополнительное соглашение №№ к договору подряда №№ от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли помещений многоквартирного дома от <дата>, которым окончание сроков работ перенесено на <дата>, поскольку сам договор, документы связанные с приемкой работ суду не представлены.

При установленных судом фактических обстоятельствах само по себе непредъявление актов выполненных работ для подписания со стороны ответчика не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку установленные судом вышеприведенные юридические факты перераспределяют бремя доказывания. В настоящем случае имеет место спор не об неотработанном авансе, а об оплате за фактически выполненные работ и (или) их качестве. Истец, принимающий согласно представленных доказательств результаты работы без замечаний (либо с устраненными замечаниями) и оплачивающий их, не вправе ссылаться исключительно на сам факт отсутствия подписанного акта без представления доказательств ненадлежащего исполнения сделки со стороны ответчика, иной подход противоречил бы презумпции добросовестности участников гражданского оборота и свидетельствовал о злоупотреблении правом на стороне заказчика (ст.10 ГК РФ).

Процессуальное поведение истца, уклонившегося от раскрытия обстоятельств ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика, ограничившегося в процессе доказывания исключительно на соответствующее утверждение и отрицательный юридический факт (отсутствие подписанного акта (актов) приемки работ), не позволяет суду на основании ст.56 ГПК РФ игнорировать конклюдентное согласование условий договора и заявленные стороной ответчика конклюдентные действия по приемке выполненных работ без предъявления не устраненных замечаний к выполненной работе и их оплате.

Не свидетельствует о фактическом внесении аванса по отдельным платежам указание на характер платежа в платежных реквизитах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу такой квалификации платежей, со стороны истца не представлено, тогда как ответчик последовательно доказывал обстоятельства оплаты после выполнения отдельных видов (этапов) работ и представил в обоснование своей позиции удовлетворительные доказательства, не опровергнутые процессуальным оппонентом.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представленный ответчиком расчет стоимости подрядных работ истцом не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ со стороны истца не заявлено, при этом контррасчет основан на обстоятельствах отсутствия со стороны ответчика какой-либо работы, а все выплаченные в пользу ФИО1 денежные средства квалифицированы как неотработанный аванс.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомплекс» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СтройКомплекс» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2024