Апелляционное постановление № 22К-1667/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 3/2-13/2020

Судья Пахоменко Р.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

с участием помощника судьи Деревягиной В.Ю.

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Шафорост Г.М.

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене меры пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей уточнить дату и указать о продлении срока содержания до ДД.ММ.ГГГГ, в остальном оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - и.о. руководителя следственного управления до 10 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Красноармейского района Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству, установлен срок предварительного следствия 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и.о. руководителя следственного управления на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, в том числе, с применением предмета, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлялся судом, последний раз – постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 26 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. не согласна с судебным решением, указывает, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, имеет доход, достаточный для проживания, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 вину не признал, данные им явки с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемого получены под психологическим воздействием. Бесспорных доказательств причастности ФИО1 к преступлению не имеется.

Из-за эпидемиологической обстановки нет возможности произвести окончательное ознакомление с делом. Кроме того, судом неверно указан срок продления стражи ФИО2. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с судебным решением, вину в совершении преступления не признает. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении и срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суд располагал достаточными сведениями, в том числе, о личности ФИО1, условиях его жизни, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не усмотрено.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлению не могут служить основанием к отмене постановления суда, т.к. на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе проверять фактические обстоятельства дела и давать оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Следовательно, последний день 11-го месяца содержания обвиняемого под стражей приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а при условии продления срока содержания его под стражей до 11 месяцев 19 дней – окончание срока содержания под стражей приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению.

Других оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Считать продленным срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей всего до 11 месяцев 19 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.