Решение № 12-73/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района от 04.05.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района от 04.05.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой. В своей жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административный материал был составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске, где он проходил службу в МВД в должности старшего участкового. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, не указано место совершения административного правонарушения. В постановлении суда не дано правовой оценки тому, что в момент когда к нему подошли сотрудники автомобиль стоял на парковочной стоянке и не находился в состоянии движения. К владельцу автомашины также должны быть применены меры административного наказания за передачу руля лицу в нетрезвом состоянии. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Е. подтвердил, что он автомобилем не управлял, что при первоначальном исследовании алкотестер показал нулевой результат, второй мундштук был разгемертизирован. Освидетельствование в отношении него проводилось с нарушением п. 16 Инструкции, согласно которого заключение о стоянии алкогольного опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут или при применении двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя. Согласно заключению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у него установлено не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, суду дал пояснения, аналогичные доводам своей жалобы, суду пояснил, что автомобиль не двигался и находился на парковке, в состоянии алкогольного опьянения он не был, запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана им по указанию его непосредственно начальника, его необоснованно сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности из-за конфликта между ним и сотрудником ГИБДД, произошедшим при выполнении им служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции.

Защитник ФИО1 - адвокат Ахмедова Т.Г. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы ФИО1, суду пояснила о том, что суду не было предоставлено достаточно убедительных доказательств того, что ФИО1 действительно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения; при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения в виде отсутствия указания на место совершения административного правонарушения; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е., суд не дал должной правовой оценки причине, повлекшей привлечение его к административной ответственности, а именно, конфликту интересов между сотрудниками МВД и ГИБДД.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 час. в районе <адрес> Иркутского тракта г. Томск, ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора «Юпитер» 001128 на 06 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ составили № мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 5-6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ссылка на конфликт органов МВД и ГИБДД и на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела является субъективным мнением ФИО1, и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вопреки мнению ФИО1, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Утверждение заявителя о том, что запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана ФИО1 по указанию его непосредственного начальника, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о том, что освидетельствование в отношении него проводилось с нарушением п. 16 Инструкции несостоятелен, поскольку Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утратила силу в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Ссылка заявителя на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Довод жалобы о том, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 в медицинском учреждении, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя 6 часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что при освидетельствовании во второй раз мундштук алкотестера был вскрыт, суд признает несостоятельными, не подтверждёнными материалами дела, кроме того, замечаний к процедуре освидетельствования ФИО1 при проведения освидетельствования не указывалось.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку полностью опровергается исследованными судом материалами дела, также мировой судья обосновано критически отнесся показаниям свидетеля Е., поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что собственник транспортного средства не привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и не влияет на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Ссылка защитника ФИО1 адвоката Ахмедовой Т.Г. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «место совершения административного правонарушения» указано «<адрес>».

Таким образом, Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района от 04.05.2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Болдонов