Апелляционное определение № 33-1008/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0007-01-2024-001378-82

дело № 2-580/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1008/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2025 года по иску ИП ФИО6 к ФИО5, третьи лица АО «Зетта Страхование», ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что 05.09.2022 г. в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, находившемуся под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

06.09.2022 г. между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым потерпевшим уступлено ИП ФИО6 право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, к страховой компании и к причинителю вреда.

27.09.2022 г. АО «Зетта Страхование» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 278100 руб., из которых 273100 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. – расходы на услуги эвакуатора.

Однако суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, согласно заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» № от 24.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 716513 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО6 просил взыскать с ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 443413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7634 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 64 коп.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2025 г. исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 188500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 64 коп., а всего 227095 руб. 26 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять к производству ее встречный иск, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказать.

Указывает, что ИП ФИО6 по договору цессии приобрел право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с целью получить прибыль, при этом на восстановление автомобиля потерпевшего понес незначительные расходы, ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а в иске, заявляя требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, преследует цель получить неосновательное обогащение в виде стоимости восстановительного ремонта новыми запасными частями без учета износа. Так, в частности, ИП ФИО6 осуществил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего за значительно меньшую денежную сумму, чем он заявляет, при этом новые запасные части в ремонте не использовал, вместо замены отдельных деталей произвел ремонт поврежденных элементов. Таким образом, истец не подтвердил действительный размер убытков на восстановительный ремонт автомобиля, свои реальные затраты на ремонт скрывает, имея интерес получить неосновательное обогащение. Поскольку реализация права требования на получение возмещения ущерба не подразумевает получение цессионарием прибыли, податель жалобы считает, что сумма фактически понесенных ИП ФИО6 расходов на ремонт должна определяться на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа, то есть в размере 135700 руб., следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО6 вместо получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, заключив соответствующее соглашение со страховщиком. При этом с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, он согласился, посчитав, что выплаченной суммы достаточно.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП ФИО6 встречного иска ФИО5 о признании договора цессии от 06.09.2022 г. недействительным, не дана оценка доводам ответчика о ничтожности указанного договора цессии.

В судебное заседание истец, третьи лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2022 г. в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, под управлением водителя ФИО8, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05.09.2022 г. ФИО5 за нарушение п.8.3 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО5 как владельцев транспортных средств на момент происшествия по полисам ОСАГО <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована в АО «Зетта Страхование».

06.09.2022 г. между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 уступает ИП ФИО6 право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также право требования компенсации ущерба АО «Зетта Страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом <данные изъяты>), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемые «должник (и)») (п.1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в п.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, суд или к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п.1, п.2 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством о страховании в отношении должника, включая права требования о взыскании неустойки, штрафов, пеней, в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, а цедент эти права утрачивает (п.3).

За уступаемое право требования цессионарий обязуется произвести поиск автосервиса, оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в п.1 договора (п.4).

Уведомление об уступке права требования компенсации ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия направлено ИП ФИО6 в адрес ФИО5 11.10.2022 г.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что 07.09.2022 г. представитель ИП ФИО6 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 08.04.2022 г., обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств.

В этот же день, 07.09.2022 г., между АО «Зетта Страхование» и ИП ФИО6 было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

09.09.2022 г. по направлению страховщика автомобиль «Тойота Камри» был осмотрен специалистом ООО «ЦАУ «Комиссар плюс», о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Также специалистом ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» составлено заключение № от 12.09.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 273053 руб.

Признав случай страховым, АО «Зетта страхование» платежным поручением № от 27.09.2022 г. перечислило ИП ФИО6 денежные средства в общем размере 278100 руб., из которых 273100 руб. - сумма страхового возмещения, 5000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, ИП ФИО6 организовал проведение оценки причиненного ущерба вне рамок ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» № от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 716513 руб.

Также из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) заключен договор № от 01.04.2021 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2021 г. № к указанному договору, стороны договорились считать датой заключения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей 10.04.2021 г.

Во исполнение условий договора цессии от 06.09.2022 г. ИП ФИО6 направил принадлежащий ФИО7 автомобиль «Тойота Камри» на ремонт к ИП ФИО2

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 №, акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 28.12.2022 г. автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отремонтирован 28.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 712000 руб.

Платежными поручениями № от 20.10.2022 г., № от 11.11.2022 г., № от 15.11.2022 г., № от 09.12.2022 г., № от 23.12.2022 г., № от 29.12.2022 г. ИП ФИО6 перечислил ИП ФИО4 по договору об оказании услуг от 01.04.2021 г. денежные средства в общем размере 712000 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер фактически причиненного ущерба ответчиком оспаривался, определением суда по ходатайству ФИО5 и за ее счет по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 14.11.2025 г. экспертом определен перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, сделан вывод о том, что стоимость расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» с учетом установленных повреждений и износа автомобиля по состоянию на 05.09.2022 г. составляет 135700 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (вне сферы применения ФЗ об ОСАГО) составляет 461600 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 188500 руб. (461600 – 273100).

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, а также то, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обоснованно исходил из того, что ИП ФИО6, к которому от потерпевшего перешло соответствующее право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия с таким решением соглашается, полагая, что нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма фактически понесенных ИП ФИО6 расходов на ремонт должна определяться на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа, то есть в размере 135700 руб., следовательно, с учетом выплаченной страховщиком в большем размере суммы страхового возмещения, основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Расчет размера ущерба по спору между потерпевшим и страховщиком и по спору между потерпевшим и причинителем вреда осуществляется по разным Методикам. В рамках ОСАГО размер ущерба определяется на основании вышеприведенной Единой Методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в то время как определение полного размера ущерба осуществляется по фактически понесенным лицом расходам либо на основании заключения специалиста или эксперта, расчеты в котором произведены в соответствии с вышеуказанной Методикой Минюста России.

Таким образом, при расчете размера ущерба вне рамок ОСАГО на основании заключения судебной экспертизы, а не по представленным истцом документам о произведенных затратах на ремонт, исходя из принципа полного возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется без учета износа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО6 новые запасные части в ремонте не использовал, вместо замены отдельных деталей произвел ремонт поврежденных элементов, скрывает свои реальные затраты на ремонт, имея интерес получить неосновательное обогащение. Как уже указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принята судом не по представленным истцом документам, а в меньшем размере, определенном без учета износа на основании заключения судебной экспертизы. Вопросы качества и полноты восстановительного ремонта автомобиля, выполненного в рамках договора цессии, должны разрешаться между ФИО7 и ИП ФИО6 при наличии у потерпевшего каких-либо претензий.

Ссылки подателя жалобы на то, что ИП ФИО6 вместо получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, заключив соответствующее соглашение со страховщиком, на правильность принятого судом решения не влияют.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска ФИО5 к ИП ФИО6 о признании договора цессии от 06.09.2022 г. недействительным. ФИО5 вправе обратиться с таким иском в суд в общем порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: