Приговор № 1-41/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2018 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуратуры <адрес> ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Кокина А.Н. и Грицких С.П.; потерпевших Потерпевший №1, Л, её представителя – адвоката Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее техническое образование, иждивенцев не имеющего, работающего трактористом в ООО «Агро-техсервис», военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Л находился вместе с Н у принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял ремонт своего автомобиля марки ВАЗ-2107 г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:10 часов к указанному гаражу подошел знакомый Л – ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО3 и Л произошла ссора по малозначительному поводу, связанная с ремонтом автомобиля, в ходе которой Л, находясь возле автомобиля, рукой оттолкнул от него ФИО3, закрыл капот автомобиля и сообщил, что в помощи ФИО3 не нуждается. В этот момент у ФИО3, недовольного действиями Л, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л, опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов, находясь возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л и желая их наступления, но не предвидя наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти Л, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к Л, левой рукой развернул его к себе лицом и сначала умышленно нанес последнему удар кулаком правой руки в область носа слева, затем умышленно нанес удар кулаком левой руки в область лба потерпевшего и удар кулаком левой руки в область подбородка справа, от чего Л упал на землю. Своими действиями, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 причинил Л телесные повреждения в виде: ссадины левой лобной области головы, ссадины спинки носа, перелома левой носовой кости, кровоподтека левой глазничной области, кровоподтека правой подбородочной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой лобной, височной и теменной долях головного мозга (субдуральная гематома), кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой на боковой поверхности правой лобной доли головного мозга и в области межполушарной щели, кровоизлияния в кору и подлежащее белое вещество левой височной доли головного мозга ближе к полюсу (внутримозговая гематома), кровоизлияния в кору и подлежащее белое вещество верхнебоковой поверхности правой височной доли головного мозга, линейного перелома левой теменной и височной костей черепа. Все эти повреждения являются составными частями одной закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть Л; поэтому все эти повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, расцениваются в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45 часов Л в бессознательном состоянии госпитализирован в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где ему оказана медицинская помощь, а впоследствии в состоянии комы он переведен для дальнейшего прохождения лечения в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», где, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов скончался от полученных телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, а именно, признал, что нанес один удар потерпевшему в лицо, однако, не хотел наступивших последствий, в связи с чем не согласен с квалификаций его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 18 часов он приехал вместе с К по предложению Л к гаражу последнего, по адресу: <адрес>, чтобы выпить вместе пиво; в этот момент Л ремонтировал свой автомобиль, рядом с ним был Н; он хотел помочь Л в ремонте автомобиля, однако, тот его оттолкнул, схватил «за грудки» и дернул, чем порвал ему футболку, и замахнулся, как он понял, хотел оттолкнуть либо ударить, на что ФИО3 уклонился и ударил Л один раз кулаком в лицо, после чего последний упал и ударился головой о камень (на данном камне он потом видел следы бурого цвета), захрипел и перестал двигаться; чтобы он не захлебнулся кровью, его перевернули на бок. Затем пришла супруга потерпевшего и приехала скорая помощь, которая увезла Л в больницу. Он взял паспорт и пошел к участковому в полицию. С Л он находился в дружеских отношениях и не хотел его смерти, не ожидал, что так получится. В тот день он спиртное не выпивал, был трезв. Настаивает, что ударил потерпевшего только один раз, обороняясь от его действий; больше Л никто не бил.

Из оглашенных судом показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возле гаража Л, в результате возникшей потасовки, хотя в руках у потерпевшего ничего не было и его жизни ничего не угрожало, ФИО3 нанес потерпевшему удар кулаком левой руки в область лица, амплитуда удара была достаточно большой и сила удара была достаточно сильной; в тот момент он понимал, что наносит удар в жизненно важный орган человеку и возможно причинение вреда его здоровью. После нанесенного им удара Л упал на землю, при падении ударился головой о грунт; в месте падения Л выступающих предметов не было (т.1, л.д. 149-152).

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными в части нанесения удара кулаком в лицо потерпевшему; однако, суд признает данные показания подсудимого недостоверными в части утверждений подсудимого о нанесении потерпевшему лишь одного удара в рамках самообороны, а также утверждений подсудимого при допросе в судебном заседании о том, что потерпевший ударился головой об камень, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами; суд расценивает показания подсудимого в указанной части как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Выслушав подсудимого, защитников, государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на только частичное признание им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является дочерью погибшего Л; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов от Н ей стало известно о применении физического насилия в отношении её отца со стороны ФИО3 Прибыв на место к их гаражу, обнаружили лежащего без сознания отца, присутствующих рядом ФИО4, Н, а также ФИО3 Лицо отца и грунт рядом были в крови. ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, поскольку от него исходил запах алкоголя, лицо было красное, он не мог объяснить произошедшее; кроме того, ФИО3 ругался с медбратом, приехавшим на скорой помощи, и грубил ему. От полученных телесных повреждений её отец Л впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице <адрес>. Как пояснил Н, её отец попросил ФИО3 не мешать при ремонте автомобиля, после чего ФИО3 три раза ударил её отца кулаками по голове, а её отец упал на землю.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что погибший Л был её супругом; ДД.ММ.ГГГГ вечером её супруг Л уехал вместе с Н; через некоторое время прибежал Н и сказал, что её супруга избил ФИО3 возле их гаража; она пришла к гаражу, где увидела супруга, лежащего на боку, нос у него был «сбит» в сторону, лицо и рубашка в крови, без сознания; там же были ФИО3 и К, по внешнему виду которых она поняла, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения; при этом, после приезда «скорой помощи», ФИО3 по-хамски вел себя в отношении медбрата. В том месте, где лежал её супруг, камней она не видела. Со слов Н ей известно, что Л ремонтировал автомобиль, а ФИО3 мешал, тот попросил его не мешать, после чего ФИО3 нанес её супругу три удара кулаками по голове. Её супруг и ФИО3 находились в дружеских отношениях. От полученных телесных повреждений ее супруг ДД.ММ.ГГГГ скончался в <адрес> клинической больнице, не приходя в сознание. Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред; просит полностью удовлетворить заявленный ею гражданский иск.

Свидетель Ник суду показал, что он работает водителем «скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с фельдшером прибыл по вызову в <адрес>, На месте у автомашины ВАЗ – 2107 лежал Л, которому фельдшер ФИО5 оказал медицинскую помощь. Находившийся там же ФИО3 сказал о том, что это он ударил Л, которого они после этого госпитализировали.

Свидетель П суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гаража, принадлежащего Л, он увидел лежащего на животе Л; присутствующий там ФИО3 пояснил, что это он толкнул Л, от чего последний упал на грунт; возле головы Л камней не было, камни были дальше.

Согласно показаниям свидетеля Н, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Л, с которым около 18 часов поехали в магазин в центре <адрес>, где встретили ФИО3, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения; затем он вместе с Л приехали к гаражу, принадлежащему Л, где последний ремонтировал личную автомашину. Через некоторое время к ним подъехали ФИО3 и К ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, пытался оказать помощь Л в ремонте автомашины, но последний попросил ФИО3 не мешать и отойти. После этого стоящий сзади ФИО3 сказал в нецензурной форме фразу, имеющую смысл «ты меня достал», развернул Л и нанес ему три удара кулаками по голове, а именно, в нос, в лоб и в челюсть, от чего Л упал на грунт (мелкую щебенку, «отсев»), ударившись о грунт левой-затылочной частью головы, захрипел, после чего у него пошла кровь изо рта. В том месте, где упал Л, камней не было, крупные камни были в 1-2 метрах от места падения Л При этом, Н подробно указал механизм нанесения ударов ФИО3 потерпевшему, положение на месте происшествия Л до, в момент и после причинения ему телесных повреждений, а также подробно описал действия ФИО3, связанные с причинением телесных повреждений Л Пояснил, что в момент нанесения ударов ФИО3 потерпевшему, он находился примерно в 2-х метрах от указанных лиц. Он побежал домой к супруге Л, сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, после чего вместе с П вернулся обратно к гаражу, куда через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Л

Из показаний свидетеля Л следует, что погибший Л является её отцом. На момент событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, она не присутствовала. Со слов её сестры Потерпевший №1 ей известно, что её отцу причинил телесные повреждения ФИО3

Из показаний свидетеля К, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте происшествия возле гаража Л, но момент причинения телесных повреждений ФИО3 Л не видел, поскольку он сидел примерно в 15-20 метрах от автомобиля, принадлежащего Л, который тот ремонтировал, и между ним и ФИО3 с Л, находился автомобиль, который перекрывал ему обзор. Услышав крики, он подбежал к автомобилю и увидел лежащего на земле Л, у которого на лице была кровь. Со слов ФИО3 ему стало известно о произошедшем конфликте между ФИО3 и Л, в ходе которого Л схватил «за грудки» ФИО3, а тот в ответ нанес Л удар в область лица; однако, очевидцем этого К не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она полностью подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные судом, где она сообщила об обстоятельствах, которые ей стали известны в рамках выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествие, а также при производстве следственных действий, в которых она принимала участие в качестве специалиста; в частности, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия по адресу: <адрес>, фиксировала происходящее на фотоаппарат, ею был изъят образец грунта с веществом бурого цвета. Кроме того, в этот день был проведен осмотр места происшествия с участием подозреваемого ФИО3 в ходе которого ею производилась видеосъемка. ФИО3 продемонстрировал на видео, как он причинил телесные повреждения потерпевшему Л ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали по указанному адресу, где ими был проведен осмотр места происшествия с участием свидетеля Н, она фиксировала происходящее на видеокамеру. Свидетель Н пояснил, что в ходе конфликта ФИО3 нанес потерпевшему Л три удара в область лица.

Свидетель И суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД по <адрес> поступило сообщение о драке по адресу: р.<адрес>, куда он сразу же приехал; там была дочь Л, которая пояснила ему, что её отцу Л причинил телесные повреждения ФИО3; последний пояснил ему, что между ним и Л произошла ссора, в ходе которой ФИО3 его толкнул и тот упал на землю. Позже, при получении объяснений от ФИО3 в полиции, последний сообщил, что один раз ударил Л, от чего тот упал и ударился о бордюр. ФИО3 был возбужден, но признаков опьянения он у него не заметил.

Свидетель Т суду показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи; по поступившему на пульт скорой помощи вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщению, он выехал по адресу: <адрес>, где был обнаружен лежащий на животе на грунте Л, лицо которого было в крови в области носа, на майке также была кровь, в области лба была гематома. Л находился в тяжелом состоянии, его госпитализировали. Пояснил, что один из присутствующих мужчин конфликтовал с ним, этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его походке, речи, исходившего от него запаху спиртного.

Свидетель Е суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу: <адрес>, где был произведен осмотр места происшествия, в том числе с участием ФИО3, который пояснил, что в ходе конфликта Л взял его за верх одежды, а ФИО3 ударил потерпевшего, тот упал на спину и перевернулся на бок. На следующий день по указанному адресу она также выезжала и произвела осмотр места происшествия с участием свидетеля Н, который пояснил, что ФИО3 нанес три удара Л по голове, показал, как всё происходило, это было записано на видеокамеру.

Свидетель Д суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела Л, который находился в трезвом состоянии и уехал вместе с Н Примерно через пол часа ее попросили вызвать сотрудников полиции.

Свидетель К в судебном заседании положительно охарактеризовал потерпевшего Л, а также сообщил о дружеских взаимоотношениях последнего с ФИО3

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля С, согласно которым она работала в магазине «САША» продавцом и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов магазин посещал мужчина полного телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который приобрел 3 литра пива. В это время в магазин вошли двое мужчин, между ними завязалась дружеская беседа. Мужчины также приобрели пиво и рыбу (том №, л.д. 31-32). Показания данного свидетеля согласуются с показаниями Н, соответственно, мужчина плотного телосложения являлся ФИО3, а двое других – Н и Л; показания С подтверждают нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед события преступления ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около примерно в 19 часов у подъезда от соседей ему стало известно о причинении телесных повреждений Л; о данном факте он сообщил в полиции; Л характеризует с положительной стороны (том №, л.д. 35-36, том №, л.д. 55-58).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на месте происшествия на грунте обнаружено пятно бурого цвета, образцы которого изъяты. В ходе осмотра места происшествия у супруги Л изъяты рубашка с пятнами бурого цвета (том №, л.д. 11-19);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – осмотрен труп Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который для проведения дальнейшего исследования направлен в ГУЗ «ВОБ СМЭ» <адрес> (том №, л.д. 103-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Л наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: которая осложнилась отеком – набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. По данным медицинской документации смерть Л наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. При наружном судебно-медицинском исследовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При внутреннем судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа слева, перелом левой носовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани головы левой теменно-височной области и в проекции носа, хроническая субдуральная гематома, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее чем двукратного ударного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируются по совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. и п. 13. Медицинских критериев Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы погибший прожил 52 дня в условиях специализированного стационара, возможность активных и целенаправленных действий после причинения травмы представляется маловероятной. На момент смерти Л был трезв в виду нахождения в стационаре (том №, л.д. 115-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 215-217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с СД-диском, согласно которым в помещении ИВС ОМВД по <адрес>, по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО3 было произведена выемка трико синего цвета и черно-серой футболки (том №, л.д. 233-238);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были получены образцы крови (том №, л.д. 242-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке и в соскобе грунта обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л На футболке и трико присутствия крови не установлено (том №, л.д. 27-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете эксперта ОМВД по <адрес> произведена выемка диска с записями проведения следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 55-59);

- протоколом восстановления осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пояснил, что в ходе конфликта с Л ДД.ММ.ГГГГ он причинил последнему телесные повреждения. Все свои действия он продемонстрировал с использованием манекена человека (том №, л.д. 94-101);

- протоколом восстановления осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Н продемонстрировал, как ФИО3 причинил телесные повреждения Л при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ. Следственной действие было проведено с применением видеозаписи и манекена человека (том №, л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рубашка мужская из синтетической ткани с клетчатым рисунком, футболка из хлопчатобумажного трикотажа коричневато-серого цвета, трико темно-синего цвета, частицы грунта, образец крови Л, образец крови ФИО3, СД-диск с видеозаписями (том №, л.д. 104-111);

- заключением эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допущенный в оказании медицинской помощи Л в ГБУЗ «ВОКБ №» недостаток (не проведен назначенный осмотр неврологом) не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (том №, л.д. 193-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с СД диском, согласно которому свидетель Н с применением манекена человека показал, каким образом в ходе ссоры между Л и ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ нанес Л три удара в область головы (том №, л.д. 62-79);- заключением эксперта №-у,34-у от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого врачами «ЖЦРБ» и ГБУЗ «ВОКБ№» при осмотре и обследованиях Л, с ДД.ММ.ГГГГ, а также при исследовании его трупа судебно-медицинским экспертом были зарегистрированы следующие телесные повреждения, некоторые особенности которых были уточнены при анализе компьютерных томограмм в ходе производства настоящей экспертизы: ссадины левой лобной области головы; ссадина спинки носа, перелом левой носовой кости, кровоподтек левой глазничной области; кровоподтек правой подбородочной области; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой лобной, височной и теменной долях головного мозга (субдуральная гематома), кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой на боковой поверхности правой лобной доли головного мозга и в области межполушарной щели, кровоизлияния в кору и подлежащее белое вещество левой височной доли головного мозга ближе к полюсу (внутримозговая гематома), кровоизлияния в кору и подлежащее белое вещество верхнебоковой поверхности правой височной доли головного мозга, линейного перелома левой теменной и височной костей черепа. Все эти повреждения являются составными частями одной закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть Л Поэтому все эти повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, расцениваются в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение Л каждого из повреждений мягких тканей головы (кровоподтеки и ссадины), перелома носовой кости и перелома костей черепа сопровождалось повреждением его головного мозга и образованием в полости черепа кровоизлияний. Все повреждения, являющиеся составными частями черепно-мозговой травмы, образовались в пределах трех суток до момента производства Л, компьютерной томографии головы ДД.ММ.ГГГГ, как минимум от четырех травмирующих воздействий тупых предметов в область его головы (одного – в левую лобную область, одного – в область левой половины спинки носа и левую глазничную область, одного – в правую подбородочную область, одного – в левую теменную область). Перелом левой теменной и височной костей черепа образовался от травмирующего воздействия массивного тупого предмета в область головы Л Это могло иметь место как при ударе таким предметом в левую теменную область головы Л, так и вследствие его падения из вертикального положения тела с высоты собственного роста с последующим соударением головой о подлежащую твердую поверхность. Воспроизведенные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО3, об обстоятельствах причинения повреждений Л, не соответствуют объективным медицинским данным. Воспроизведенные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ показания Н, об обстоятельствах причинения повреждений Л, соответствуют объективным медицинским данным (том №, л.д.86-111); вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта в силу ст. 204 УПК РФ; экспертами даны ответы на все вопросы, поставленные перед ними в постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; эксперты имеют длительный стаж работы по специальности (соответственно 23 года и 16 лет), один из экспертов является заведующим отделом сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ»;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов поступило сообщение от А о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла драка (том №, л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ее супругу Л (том №, л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения из ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о доставлении с телесными повреждениями Л(том №, л.д. 8);

- выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКБ №». Диагноз: ЗЧМТ. Линейный перелом левой височной, теменной кости. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Контузионные очаги левой височной, правой лобной, правой височной доли. Травматическое Субарахноидальное кровоизлияние. Плащевидная субдуральная гематома левой лобно-теменно-височно-затылочной области – 30 мл. Отек головного мозга. Перелом костей носа со смещением. Гемосинус. Ушибы, ссадины мягких тканей головы (том №, л.д. 39);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в областной клинической больнице в реанимационном отделении скончался Л (том №, л.д. 42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов от оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГУЗ «ВОКБ №» <адрес> скончался Л (том №, л.д. 102);

- рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД по <адрес> из ГБУЗ «ВОКБ №» поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении скончался Л, который ранее был доставлен в указанное медицинское учреждение из ГУЗ «Жирновская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, перелом свода черепа (том №, л.д. 5);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью осмотра места происшествия, в том числе с участием ФИО3 и Н, на которой изображена обстановка на месте происшествия. Видеозапись подтверждает показания Н и опровергает показания ФИО3 о характере и механизме причинения телесных повреждений Л

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

- Б, которая пояснила, что знает подсудимого ФИО3 с рождения, охарактеризовала его как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека; ФИО3 с Л были друзьями;

- Е который положительно охарактеризовал ФИО3 и Л, указал, что они были друзьями; помогали друг другу. Вечером в тот день, когда произошла трагедия, к нему пришел ФИО3 рассказал ему о «стычке» с Л и что он ударил последнего. ФИО3 был взволнован, сказал, что пойдет в опорный пункт полиции. В тот момент он был вменяем, признаков опьянения у него не было, руки без синяков и ссадин, хотя, поскольку он занимается боксом, ему известно, что после нескольких ударов на руках должны были остаться следы от ударов; также, вечером К ему сообщил, что случилось - Л схватил ФИО3 за грудки, а тот ударил Л один раз; также, Н ему говорил, что ФИО3 сильно ударил Л

Давая оценку показаниям свидетелей защиты Б и Е, суд полагает, что они не опровергают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Б об обстоятельствах преступления ничего не известно, а Е не являлся непосредственным очевидцем преступления, знает о произошедшем со слов других лиц; при этом, ФИО3, К и Н сообщили Е, что именно ФИО3 нанес как минимум один удар потерпевшему и больше потерпевшего никто не бил.

Суд расценивает как недостоверные показания свидетеля К, данные им в судебном заседании, где он показал, что лично видел, как Л и ФИО3 взяли друг друга «за грудки», после чего ФИО3 ударил Л один раз кулаком в лицо, после чего тот упал без сознания, поскольку, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель К неоднократно указывал, что не видел момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему и указывал причину, по которой не мог этого видеть (между ними находился автомобиль, за которым ему не было видно произошедшее); кроме того, его показания о количестве нанесенных подсудимым потерпевшему ударов (один удар) противоречат как показаниям непосредственного очевидца преступления – свидетеля Н, так и заключению эксперта №-у, 34-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он нанес только один удар потерпевшему, причем, в рамках самообороны, суд признает данные показания подсудимого недостоверными, поскольку они прямо опровергаются показаниями непосредственного очевидца преступления – свидетеля Н, который последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывал, что ФИО3 нанес потерпевшему три удара кулаками по голове, указал, куда именно и каким образом были нанесены данные удары, в том числе при осмотре места происшествия с его участием с применением видеозаписи.

Оснований не доверять свидетелю Н у суда не имеется, поскольку его показания являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта №-у, 34-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспроизведенные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ показания Н, об обстоятельствах причинения повреждений Л, соответствуют объективным медицинским данным.

Из показаний свидетеля Н также следует, что потерпевший не предпринимал никаких действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО3; из оглашенных судом показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1, л.д. 149-152), также следует, что в руках у потерпевшего ничего не было и жизни ФИО3 ничего не угрожало; в связи с изложенным, суд полагает, что доводы подсудимого о причинении вреда здоровью потерпевшего в рамках самообороны, являются несостоятельными, поскольку его действия не были обусловлены необходимостью обороняться от действий потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ударился при падении головой о камень, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Н, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО3 и Н с применением видеозаписи, показаниями потерпевших; кроме того, учитывая заключение эксперта №-у, 34-у от ДД.ММ.ГГГГ о причине наступления смерти Л, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, обо что именно ударился головой потерпевший – о грунт или о камень.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями ряда свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО6; свидетель ФИО7 показал, что он также не заметил признаков опьянения у ФИО3; между тем, эти доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевших Б, Потерпевший №2, свидетелей Н, С, Т, которые прямо указали на нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, в связи с чем, суд полагает установленным, что ФИО3 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом учитывает, что, свидетель Т, в отличие от других, работает фельдшером скорой медицинской помощи, т.е. обладает специальными медицинскими познаниями, а он указал, что конфликтовавший с ним ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его походке, речи, исходившего от него запаху спиртного.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 18:30 часов в ходе ссоры, возникшей по малозначительному поводу, связанному с ремонтом автомобиля, у ФИО3 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л, опасного для его жизни, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л и желая их наступления, но не предвидя наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти Л, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3 умышленно нанес Л удар кулаком правой руки в область носа слева, затем умышленно нанес удар кулаком левой руки в область лба потерпевшего и удар кулаком левой руки в область подбородка справа, от чего Л упал на землю. Своими действиями ФИО3 причинил Л телесные повреждения в виде: ссадины левой лобной области головы, ссадины спинки носа, перелома левой носовой кости, кровоподтека левой глазничной области, кровоподтека правой подбородочной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой лобной, височной и теменной долях головного мозга (субдуральная гематома), кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой на боковой поверхности правой лобной доли головного мозга и в области межполушарной щели, кровоизлияния в кору и подлежащее белое вещество левой височной доли головного мозга ближе к полюсу (внутримозговая гематома), кровоизлияния в кору и подлежащее белое вещество верхнебоковой поверхности правой височной доли головного мозга, линейного перелома левой теменной и височной костей черепа. Все эти повреждения являются составными частями одной закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть Л; поэтому все эти повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, расцениваются в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов Л скончался от полученных телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, является особо тяжким преступлением; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью путем нанесения трех ударов потерпевшему в жизненно важный орган – голову), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что в результате преступных действий подсудимого ей причинен моральный вред, выразившийся в большом потрясении и тяжелой утрате, вызванных внезапной смертью родного человека (супруга), в связи с чем она просит взыскать с ФИО3 1000000 рублей.

На основании приведенных норм закона, учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности личности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 600000 рублей, поскольку заявленные требования в размере 1000000 рублей суд считает чрезмерно завышенными.

Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшей надлежит взыскать 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя (факт расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), а всего взыскать 610000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего взыскать 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №2 отказать.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО:

- рубашку мужскую из синтетической ткани с клетчатым рисунком, частицы грунта, образец крови Л, образец крови ФИО3, - уничтожить;

- футболку из хлопчатобумажного трикотажа коричневато-серого цвета и трико темно-синего цвета, - передать по принадлежности ФИО3

- СД диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья А.В. Леванин