Приговор № 1-206/2025 1-32/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-206/2025

Дело №1-32/2026 (№1-206/2025)

УИД 12RS0008-01-2025-002918-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 02 февраля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гибатовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <...> года в ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ..., ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим: Потерпевший №1, ФИО3 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории В, В1, <...> года около 11 часов 47 минут, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., являющимся источником повышенной опасности, с находящимися внутри салона на переднем пассажирском сиденье пассажиром Свидетель №1, пристегнутой ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении слева пассажиром Потерпевший №1 и на заднем пассажирском сидении справа пассажиром ФИО8, на заднем пассажирском сидении посередине пассажиром ФИО9, пристегнутыми ремнями безопасности, двигался вне населенного пункта по автомобильной дороге «...» со стороны ... ... в сторону 35 км автомобильной дороги «....

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1, двигаясь вне населенного пункта, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) от 02 июня 2024 года № 504, а именно:

- пунктом 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения»;

- требованием дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ: «Движение без остановки запрещено. Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге»;

- требованием горизонтальной дорожной разметкой 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ: «Указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Однако, в пути следования, водитель ФИО4, <...> года около 11 часов 47 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, двигался на указанном транспортном средстве двигаясь по второстепенной автомобильной дороге «...» перед перекрестком с автомобильной дорогой «..., где небрежно отнёсся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, хотя как водитель транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение указанных выше требований дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ, проигнорировал требования дорожного знака о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не остановился перед краем проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Свидетель №3, двигающейся в соответствии с ПДД РФ по главной дороге в направлении от СНТ «<данные изъяты>» ... ... к ... ..., выехал на 35 км автомобильной дороги «Восточный обход ...» на территории ..., где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Свидетель №3, и последующий наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

В результате грубого нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.5 Приложения №1 к ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью пассажирам Потерпевший №1, ФИО3 по неосторожности.

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года у гражданина Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы третьего, четвертого ребер справа по средне-ключичной линии, пятого, шестого ребер справа по передней подмышечной линии, четвертого, шестого, седьмого ребер справа по лопаточной линии, сопровождавшиеся правосторонним гемотораксом – могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытая травма живота, травматический разрыв селезенки, сопровождавшийся гемоперитонеумом, закрытый перелом боковых масс крестца слева, без смещения костных отломков, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения костных отломков, перелом костей носа без смещения костных отломков, рана на коже верхнего века левого глаза, контузия левого глазного яблока легкой степени, подкожная гематома – (след от ремня) передней поверхности области грудной клетки, острая постгеморрагическая анемия легкой степени – могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Выявленные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.5 Приложения №1 к ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО3 по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО3, поддержал ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Юсуповская А.Л. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №2, его представитель ФИО11 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Глазырина Г.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Статья, по которой обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное органом следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, указанных в обвинительном заключении, изобличающих подсудимого ФИО1

Судом из обвинения исключено нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как нарушение данных пунктов правил не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанные пункты предусматривают общие положения, поэтому не могут быть вменены в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения РФ.

Также судом из объема обвинения исключены ссылки на необходимость руководствоваться ФИО1 требованиями абз. 1 и 2 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, дорожных знаков 2.2, 3.24, 6.9.2 Приложения №1 к ПДД РФ, знака дополнительной информации (табличка) 8.1.1, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.16.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, поскольку нарушение данных требований подсудимому в вину не вменяется.

Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, с учетом указанных выше исключений, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ (т. 2 л.д. 70, 71).

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей по адресу: ... ..., ..., имеет на иждивении двоих малолетних детей: № ... года рождения и № ... года рождения. Является самозанятым, поставлен на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с <...> года (№ ...). Со слов подсудимого его мать страдает давлением, помогает ей материально и по хозяйству, а также осуществляет уход за бабушкой супруги, которая перенесла инсульт, проживает вместе с ними, нуждается в постоянном уходе. У самого подсудимого имеется заболевание <данные изъяты>; принимал участие в сборе средств для участников СВО.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.72).

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным следующим образом: является самозанятым, на профилактических учетах не состоит, жалобы от соседей не поступали (т.2 л.д. 69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: на основании ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, фактически положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, а также его родственников (матери и бабушки), которым он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему ФИО3 в судебном заседании, которые последний принял, участие в благотворительной деятельности, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд полагает возможным в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе производства предварительного следствия способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, давал подробные и признательные показания, в том числе, сообщил о своих действиях при управлении транспортным средством, свидетельствующие о нарушении им ПДД РФ, от следствия и суда не скрывался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, его поведение во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым впервые, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, объема смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из личности виновного, состояния здоровья его близких родственников, отсутствия сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, принимая во внимание, что подсудимый работает в такси, что является единственным источником дохода его семьи, суд полагает возможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, основания для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении наказания в виде ограничения свободы не применяется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст. 81 УПК РФ:

- водительское удостоверение серии № ... № ..., договор купли-продажи от <...> года, возвращенные свидетелю Свидетель №3 – оставить по принадлежности у Свидетель №3;

- диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № ...; диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ... - хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение серии № ... № ..., свидетельство о регистрации № ..., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., возвращенные свидетелю Свидетель №5 – оставить по принадлежности у Свидетель №5;

- водительское удостоверение серии № ... № ..., возвращенное ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации № ... № ..., возвращенные свидетелю Свидетель №7 – оставить по принадлежности у Свидетель №7

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 признан по уголовному делу гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. То есть, вне зависимости от наличия своей вины.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий (количество полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, их локализацию, страх, увеличение уровня тревожности после случившегося, переживания по поводу состояния здоровья, невозможность вести прежний образ жизни в течение времени восстановления здоровья, а также в настоящее время) и приходит к выводу об удовлетворении иска. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО1 (уровень дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие кредитных обязательств). С учетом изложенного, суд определяет общий размер подлежащей взысканию потерпевшему компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Иск ФИО3 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение серии № ... № ..., договор купли-продажи от <...> года, возвращенные свидетелю Свидетель №3 – оставить по принадлежности у Свидетель №3;

- диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № ...; диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ... - хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение серии № ... № ..., свидетельство о регистрации № ..., автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., возвращенные свидетелю Свидетель №5 – оставить по принадлежности у Свидетель №5;

- водительское удостоверение серии № ... № ..., возвращенное ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации № ... № ..., возвращенные свидетелю Свидетель №7 – оставить по принадлежности у Свидетель №7

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова