Приговор № 1-123/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-123/2019

дело № 1-123/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 23 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <...> года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, находился в ..., точное место не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым <...> года постановлением <данные изъяты> ФИО5, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в <данные изъяты> минут <...> года, точное время не установлено, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, точное место не установлено, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и, включив передачу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, примерно в <данные изъяты> минут <...> года, точное время не установлено, начал движение на указанном автомобиле из ... в направлении ..., тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. В <данные изъяты> минут <...> года ФИО2, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... на ..., тем самым его преступные действия пресечены.

После прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ..., являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО2 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления по существу не признал, ссылаясь на то, что на момент инкриминируемого ему преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не знал, что ранее он привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая показания в судебном разбирательстве, ФИО2 суду показал, что <...> года на автомобиле <данные изъяты> он выдвинулся из ..., не находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <данные изъяты> часов утра в .... После чего его остановили сотрудники ГИБДД при помощи жезла в ... для проверки документов. Осмотрев автомобиль, увидели, что задний номер был загрязнен, то есть не читаем, а это является нарушением. Его (ФИО2) пригласили в машину ГИБДД для составления протокола в связи с загрязненными номерами. Затем была запрошена дополнительная информация. Сотрудникам полиции пришла информация о том, что он (ФИО2) является лицом, лишенным права управления. Уже после этого началась вся история с освидетельствованием. Приглашены понятые, он (ФИО2) продувал алкотектор, на нем ничего не показало. После этого сотрудник полиции предложил ему (ФИО2) проехать в ... для прохождения медицинского освидетельствования, на что он (ФИО2) отказался, отказ был зафиксирован. О том, что за отказ предусмотрена уголовная ответственность, ему не сказали. При этом он (ФИО2) поинтересовался у сотрудников, что будет происходить дальше, ему сказали, что водительское удостоверение будет у него изъято. Он (ФИО2) спросил, какой смысл в прохождении медицинского освидетельствования, если у него водительского документа на руках уже не будет, на что сказали, что особо ничего не поменяется. Он (ФИО2) подумал, что это будет потеря времени, причем существенная, он как раз направлялся на работу и в связи с происходящим уже опаздывал, а терять два часа, чтобы съездить в ..., он не хотел. Водительское удостоверение у него (ФИО2) было на руках, оно было не сдано, потому что он (ФИО2) не присутствовал на судебном заседании, которое было в ..., потому что он (ФИО2) переехал сюда. На руках решения у него не было, то есть он не был извещен о конкретном решении суда. О том, что он лишен водительского удостоверения, узнал <...> года. К административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ привлекался в <...> года. Назначенный штраф уплачен его матерью, о чем он (ФИО2) узнал так же <...> года. Он (ФИО2) предполагал, что на <...> года он мог быть лишен права управления транспортным средством, он знал, что в <...> года будет проводиться судебное заседание и что возможно он (ФИО2) будет лишен права управления.

В порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном следствии оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 от <...> года (л.д. 75-78) следует, что <...> года, точную дату не помнит, в отношении него мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что примерно в начале <...> года он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На рассмотрение дела он не явился, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение в установленный срок в ГИБДД он не сдал в связи с тем, что примерно в <...> года он переехал жить в ... и не получил копию постановления суда, то есть он не знал, что был лишен права управления транспортными средствами. Штраф в размере 30000 рублей оплачен его матерью, когда она проверила наличие у него задолженностей по штрафам. Об этом он узнал от нее <...> года после того как его задержали сотрудники ГИБДД на территории ... за управление автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. По поводу задержания сотрудниками ГИБДД <...> года он пояснил, что в тот день, то есть <...> года, примерно в <данные изъяты> минут, точное время не помнит, он выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> из ... на работу. От какого дома в ... он поехал в сторону ..., он не знает, так как не ориентируется в городе. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года, точное время не помнит, проезжая рядом с ... по автодороге «<данные изъяты>» ..., он увидел сотрудников ГИБДД, один из которых при помощи жезла подал ему знак об остановке. Остановившись у края дороги, к его автомобилю подошел один из сотрудников ГИБДД, представился, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Предъявив ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, сотрудник посмотрел документы и попросил его пройти к их служебному автомобилю. Далее сотрудник ГИБДД предложил присесть в их служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Затем сотрудник ГИБДД связался по рации с дежурной частью ГИБДД и через некоторое время сотруднику ГИБДД сообщили, что в <...> года он был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место в .... Тогда он подтвердил сотруднику ГИБДД, что действительно в <...> года он был лишен в ... права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим второй сотрудник ГИБДД по просьбе сотрудника ГИБДД, который его остановил, пригласил двух понятых и у него было изъято водительское удостоверение. В последующем, так как со слов сотрудника ГИБДД у него имелся признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД в присутствии уже других понятых, разъяснив ему права и обязанности, составил на него протокол об отстранении от управления автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором расписался он и понятые. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования на месте прибор алкотектора не показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть результат составил 0,000 мг/л. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ..., на что он в присутствии понятых отказался, так как торопился на работу. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении так же предусмотрена ответственность, он знал, но все равно отказался от прохождения освидетельствования. Свою вину в том, что <...> года он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, все их действия были правомерны. После того как в отношении него были составлены административные протоколы прибывшим на место его задержания следователем проведен осмотр его автомобиля и в последующем автомобиль поставлен на штрафстоянку. Также он пояснил, что ни в тот день, то есть <...> года, а также до этого спиртное, а также другие запрещенные препараты он не употреблял. Он пояснил, что у него в собственности, кроме автомобиля <данные изъяты>, никакого недвижимого имущества нет, а также нет никаких вкладов в банках. Данный автомобиль он приобрел в <...> года за 185000 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации он оценивает автомобиль <данные изъяты>, в 150000 рублей.

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 от <...> года следует, что в настоящее время его автомобиль <данные изъяты>, находится у дома по адресу: ..., и он может его предоставить вместе с документами. В ходе допроса ему (ФИО2) предъявлен бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском круглой печати «№ ... МВД по РМЭ», а также отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№ ... МВД РМЭ» и подписью дознавателя. При вскрытии упаковки из пакета извлечен DVD диск, который вставлен в системный блок компьютера «LG» и воспроизведена видеозапись, которая предъявлена для просмотра ему (ФИО2) и защитнику Хорошавиной Е.Г. Просмотрев видеозапись, он (ФИО2) пояснил, что действительно на записи видеорегистратора от <...> года, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на изображении в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится он, на заднем сиденье – понятые, на водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, который разъяснив ему его права, составлял протоколы. Также на записи видеорегистратора он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После просмотра видеозаписи, DVD диск помещен в первоначальную упаковку – бумажный пакет, скреплен подписью ФИО2, защитника Хорошавиной Е.Г., дознавателя, опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№ ... МВД РМЭ». Свою вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место <...> года на ... он признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что в протоколе допроса от <...> года он неверно указал, что водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, так как в <...> года он переехал жить в ..., и не получил копию постановления суда, то есть он не знал, что был лишен права управления транспортными средствами, и узнал об этом от матери <...> года. Когда он давал эти показания, он не совсем точно выразился, поэтому и указал, что узнал об этом от матери <...> года. На самом деле он узнал от матери, что лишен права управления транспортными средствами в <...> года, когда с ней созванивался. Тогда же он узнал от нее, что по решению мирового судьи ему назначен и штраф в размере 30000 рублей, и она его оплатила. Водительское удостоверение он не сдал вовремя из-за того, что думал, что его нужно сдать в ГИБДД .... После того как он узнал в декабре 2018 года, что лишен права управления транспортными средствами и ему назначен штраф, решение суда он не обжаловал, был с ним согласен. До <...> года на своем автомобиле он не ездил, в тот день поехал на нем в связи с необходимостью (л.д. 103-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в полном объеме не согласился, пояснив суду о том, что он не знал, что ранее лишен права управления транспортными средствами, но информирован о наличии административного штрафа в связи с привлечением его к административной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <...> года (л.д. 61-62) следует, что <...> года, примерно в <данные изъяты> часов, точное время не помнит, проезжая по автодороге «... на своем автомобиле, она остановлена сотрудником ГИБДД. Подойдя к ее автомобилю, сотрудник ГИБДД попросил ее принять участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении задержанного за управление автомобилем с признаком опьянения. Она была не против, согласилась, и, выйдя из своего автомобиля, подошла к служебному автомобилю ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль .... У служебного автомобиля сотрудник ГИБДД предложил ей и еще одному мужчине, который то же был приглашен в качестве понятого, сесть в служебный автомобиль ГИБДД, в котором на водительском сиденье находился другой сотрудник ГИБДД и на переднем пассажирском сиденье мужчина, который, со слов инспектора ГИБДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаком опьянения, и был задержан ими примерно в <данные изъяты> минут <...> года на данном участке автодороги. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил им их права как понятым, а также разъяснил права задержанному, которым оказался ФИО2. Далее с их участием и участием задержанного ФИО2 инспектором ГИБДД составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В протоколе был указан признак состояния опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Они, как понятые, с этим согласились, и после составления протокола поставили в нем свои подписи, в котором также расписался ФИО2 Затем ФИО2 в их присутствии предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что ФИО2 согласился и когда продул в трубку алкотектора, результат составил 0,000 мг/л. В связи с этим сотрудником ГИБДД ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и расписался, как и они – понятые в протоколе. Все протоколы инспектором ГИБДД были составлены в их присутствии, то есть в присутствии понятых, и в присутствии задержанного ФИО2 Во время составления протоколов ни у кого замечаний не поступило.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от <...> года (л.д. 63-64) <...> года, примерно в <данные изъяты> часов, точное время не помнит, на ..., он и еще одна женщина приглашены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении протоколов в отношении задержанного за управление автомобилем с признаками опьянения. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился автомобиль <данные изъяты>. По просьбе сотрудника ГИБДД они с женщиной сели в служебный автомобиль ГИБДД, в котором за рулем находился сотрудник ГИБДД, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как им объяснили водитель автомобиля <данные изъяты>, который задержан сотрудниками ГИБДД в <данные изъяты> минут <...> года на вышеуказанном участке автодороги – ..., за управление автомобилем с признаком опьянения. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД разъяснил им их права как понятым, и задержанному – водителю автомобиля .... Задержанный сообщил, что его зовут ФИО2. После этого инспектором ГИБДД составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором был указан признак состояния опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Они согласились с признаком опьянения, и после составления протокола поставили в нем свои подписи, в котором также расписался ФИО2 Затем ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте, на что ФИО2 согласился и продул в трубку алкотектора. В результате освидетельствования по показаниям алкотектора результат составил 0,000 мг/л. После этого инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они – понятые, и ФИО2 поставили свои подписи. Тогда инспектором ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе на состояние наркотического опьянения, в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался и поставил в протоколе свою подпись. В данном протоколе они – понятые так же расписались, после чего, они были отпущены. О том, употреблял ли ФИО2 спиртное, какие-либо запрещенные препараты, в том числе наркотические средства, или нет, ФИО2 ничего по данному поводу не пояснял, но по внешнему виду ФИО2, как ему показалось, у ФИО2 действительно имелся признак опьянения, указанный инспектором ГИБДД в протоколах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ..., следует, что <...> года, в утреннее время, гражданин ФИО2 управлял автомашиной. Он передвигался по автодороге «... без включенного света ближних фар, в связи с чем остановлен. При проверке он представил документы на автомашину и водительское удостоверение. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он (ФИО2) не говорил. Потом он (Свидетель №1) позвонил в дежурную часть, чтобы проверить о нем информацию: ему (Свидетель №1) сообщили, что он является лицом, лишенным права управления. ФИО2 вроде бы говорил, что не знал о том, что лишен права управления. Также у данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, то есть он сильно нервничал, невнятно отвечал на вопросы и не мог ответить на некоторые вопросы. ФИО2 предложено пройти в служебный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, он (Свидетель №1) начал составлять протоколы. В присутствии двух понятых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделал. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование в ..., на что он отказался, ничем не объяснив свой отказ. Все это происходило при понятых. Потом на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела транспортное средство ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ..., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что <...> года в ... инспектором ДПС Свидетель №1 остановлена автомашина, водителем которой предъявлены документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Из административной практики стало известно, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, при этом лишен права управления транспортными средствами. Поскольку водительское удостоверение ФИО2 не сдавал, он было изъято. ФИО2 находился в нервозном состоянии, на некоторые вопросы отвечал невнятно. Освидетельствование ФИО2 проведено первоначально на месте прибором, который, насколько он (Свидетель №2) помнит, наличие этилового спирта не показал, после чего ему предложено проехать в наркологический диспансер, но он (ФИО2) отказался.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Свидетель №1 от <...> года в <данные изъяты> минут <...> года на ... ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть в действиях ФИО2 усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7).

В соответствии с протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от <...> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Свидетель №1 ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 8).

Согласно протоколу ... от <...> года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 <...> года отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11).

Из протокола ... о задержании транспортного средства от <...> года следует, что автомобиль <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку по адресу: ... (л.д. 12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> года смотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на ... (л.д. 17-24).

Согласно акту изъятия от <...> года у ФИО2 на 37 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» ... Республики Марий Эл изъято водительское удостоверение № ... от <...> года (л.д. 31).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <...> года следует, что ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> года, вынесенному мировым судьей <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу <...> года. Согласно программному комплексу «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме <...> года. ФИО2 свое водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал и данное водительское удостоверение изъято <...> года. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (л.д. 40).

В соответствии с постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 45-46).

Из протокола осмотра предметов от <...> года (с фототаблицей) следует, что в помещении служебного кабинета ОД МО МВД России «<данные изъяты>» осмотрены видеофайлы, содержащиеся на DVD диске «DENY, DVD-R 4.7GB/120min FOR VIDEO/DATA; 16x; THE BEST FOR YOU; DM-101; DVD-R» (л.д. 97-101). DVD диск «DENY, DVD-R 4.7GB/120min FOR VIDEO/DATA; 16x; THE BEST FOR YOU; DM-101; DVD-R» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102).

Согласно протоколу выемки от <...> года у ФИО2 у ... изъяты: автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС CERTIFICAT D,IMMATRICULATION № ... № ... (л.д. 108-112). Постановлением от <...> года изъятые автомобиль и свидетельство осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением от <...> года автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС CERTIFICAT D,IMMATRICULATION № ... № ... возвращены ФИО2 (л.д. 113-117; 118-119; 120).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом преступления, совершенного ФИО2, является обеспечение безопасности дорожного движения.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО2, выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: ФИО2, управляющий автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

Давая оценку совокупности показаний подсудимого ФИО2, данных им на протяжении всего производства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Из показаний, данных ФИО2 при производстве предварительного расследования, устанавливается, что ФИО2 в <...> года осведомлен о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сообщенные ФИО2 сведения получены органом дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Как перед началом, в ходе либо окончании допроса ФИО2 заявления не поступили, протоколы прочитаны им лично, каких-либо замечаний на протоколы не поступило. Наличие данных обстоятельств подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО2

Согласно исследованному делу № ... об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении от <...> года ФИО2 выразил согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона: № .... Согласно отчету об отправке СМС-сообщения по указанному номеру телефона ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем указано в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от <...> года, копия которого после вступления в законную силу направлена ФИО2 по месту его регистрации и проживания.

Совокупностью доказательств устанавливается, что ФИО2 <...> года достоверно знал о том, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, показания, которые даны ФИО2 при производстве предварительного расследования, следует признать достоверными, согласующимися между собой, и другими доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливающими фактические обстоятельства происшествия, изобличающие ФИО2 в содеянном, в связи с чем суд считает необходимым принять за основу приговора совокупность показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования.

ФИО2, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.

Суд считает, что для квалификации содеянного не имеют правового значения обстоятельства, связанные с незнанием положений норм уголовного закона, устанавливающих уголовную ответственность за указанные действия, а также отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием времени для этих целей.

Показания, данные ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которые связаны с квалификацией деяния, суд оценивает критически и признает способом защиты ФИО2 от обвинения, не запрещенным уголовно-процессуальным законом.

В связи с указанным доводы защитника адвоката Хорошавиной Е.Г. о необходимости оправдания ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления состоятельными быть не могут, не свидетельствуют так же об иных выводах суда показания свидетеля Свидетель №1 в той части, где он указывает о том, что ФИО2 вроде бы говорил, что не знал о том, что лишен права управления.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства <данные изъяты> с удовлетворительной стороны (л.д. 89), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления при производстве предварительного расследования; его молодой возраст; состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к убеждению о том, что наказание ФИО2 за совершенное им преступление подлежит назначению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд учитывает, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом вместе с тем обсуждался вопрос о назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не признано.

Поскольку ФИО2 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, основания для обсуждения судом вопроса о возможности применения условного осуждения, определенного ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит наиболее строгий вид наказания, чем наказание, подлежащее назначению ФИО2, поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд так же не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Арест, который разрешено наложить постановлением <данные изъяты> от <...> года на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 125-126), подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отсутствует.

Расходы по оплате труда адвоката Коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении ФИО2, постановлено компенсировать в размере 5950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, о чем старшим дознавателем ОД МО МВД России «...» ФИО6 <...> года вынесено постановление (л.д. 142).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2, не возражавший против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Хорошавиной Е.Г. его защиты в ходе предварительного расследования, является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. Вместе с тем отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении ФИО2, что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в размере 5950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом возращенные ФИО2: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС CERTIFICAT D,IMMATRICULATION № ... № ... – следует оставить у ФИО2 по принадлежности; находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле DVD диск «DENY, DVD-R 4.7GB/120min FOR VIDEO/DATA; 16x; THE BEST FOR YOU; DM-101; DVD-R» – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 300, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, который разрешено наложить постановлением <данные изъяты> от <...> года на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 5950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ возращенные ФИО2: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС CERTIFICAT D,IMMATRICULATION № ... № ... – оставить у ФИО2 по принадлежности; находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле DVD диск «DENY, DVD-R 4.7GB/120min FOR VIDEO/DATA; 16x; THE BEST FOR YOU; DM-101; DVD-R» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.