Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-1/2018

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Кшнясева Е.П. представившего ордер № от 22.01.2018 года и удостоверение №,

рассмотрев дата в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, в соответствии с которым

ФИО2, дата года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее техническое образование, вдова, иждивенцев не имеющая, не работающая –не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л :

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду его необоснованности и незаконности, так как суд не в полной мере изучил представленные материалы дела, недостаточно исследовал показания подсудимой и свидетелей. Не дал надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам и вынес незаконное судебное постановление в виде оправдательного приговора, мотивированное отсутствием умысла на распространение клеветы и посчитал допрос ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля конфиденциальной процедурой, не повлекшей распространение порочащих сведений. Ссылки ФИО2 на то, что она это слышала от умершего ФИО5 неосновательны, так как она с ним находилась в нормальных отношениях и у того не было оснований придумывать эти факты. Судья в качестве отсутствия вины Е.В.ВБ. ссылается на ее показания, секретаря судебного заседания Антроповой И.А., участкового ФИО3, не принял во внимание показания ФИО4. Судья не исследовал запись разговора, на которую ссылалась ФИО2. Просит приговор отменить и принять решение по ее заявлению.

Подсудимая ФИО2, защитник подсудимой адвокат Кшнясев Е.П. в удовлетворении апелляционной жалобы возражают, так как ФИО2 в судебном заседании сослалась на сведения, которые стали ей известны от умершего ФИО5 и соседа ФИО4, то есть ФИО2 заведомо не осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и не желала их распространить. У ФИО2 не было умысла на совершение вменяемого ей преступления, так как цели опорочить ФИО1 не было в связи с тем, что ФИО2 была уверена в правдивости высказанных ею в судебном заседании сведений.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он не говорил ФИО2 о том, что ФИО1 предлагала ему деньги, чтобы он отрицательно охарактеризовал ФИО2. Об этом он узнал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив по ходатайству частного обвинителя доказательства, являющиеся предметом исследования мирового судьи, выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поданной частным обвинителем ФИО1, выслушав мнения оправданной ФИО2 и ее защитника относительно доводов поданной апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 предъявлено обвинение ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:

дата в Серафимовичском районном суде <адрес> в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, куда ФИО1 была приглашена в качестве свидетеля, ответчик по делу ФИО2, обращаясь к суду и участникам процесса, в ходе дачи пояснений, заявила, что после того, как ФИО1 разошлась с ФИО5, она стала заключать фиктивные браки с молодыми людьми и отбирала их квартиры, а также то, что ФИО1 предлагала деньги соседям в размере по 500 рублей каждому, чтобы они лжесвидетельствовали в судебном заседании о том, что ФИО2 ведет антисоциальный образ жизни. В результате действий ФИО2 ФИО1 испытала сильные нравственные страдания, выразившиеся в пережитом унижении перед участниками гражданского процесса. Эта стрессовая ситуация отразилась на ее здоровье в виде гипертонического криза, головных болей и бессонницы.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор, в силу ст.302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.

В данном случае функция обвинения и доказывания вины подсудимого возложена на частного обвинителя ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения

Данный вывод основан мировым судьей на том, что уголовная ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ наступает только в том случае, если виновный распространяет и заведомо понимает ложность распространяемых им сведений и желает распространить их, то есть сообщить ложные сведения в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер.

В ходе судебного следствия по настоящему делу не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО2 заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и желала их распространить.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, вопреки указанным в апелляционной жалобе доводам ФИО1, основаны на совокупности представленных доказательств.

Мировой судья проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела и мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, а, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания частного обвинителя, которая не представила объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и не установлено, что ФИО2 в отношении ФИО1 распространены заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчик по делу ФИО2, обращаясь к суду и участникам процесса, в ходе дачи пояснений, заявила, что после того, как ФИО1 разошлась с ФИО5, то она стала заключать фиктивные браки с молодыми людьми и отбирала их квартиры, а также то, что ФИО1 предлагала деньги соседям в размере по 500 рублей каждому, чтобы они лжесвидетельствовали в судебном заседании о том, что ФИО2 ведет антисоциальный образ жизни - не может свидетельствовать о распространении ею сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, так как, являясь непосредственным участником процесса по гражданскому делу - а именно ответчиком, она воспользовалась конституционными правами на выступление в судебном заседании, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, а именно предоставила суду объяснения в устной форме, привела свои доводы и доказательства, относимость и допустимость которых для правильного рассмотрения и разрешения дела оцениваются только судом при рассмотрении дела.

В силу указанной статьи ГПК РФ данные в устной форме объяснения участвующих в деле лиц, согласно ст.229 ГПК РФ, указываются в протоколе судебного заседания.

В этой связи сообщение указанных сведений в судебном заседании лицу, которого они касаются, или суду не может признаваться их распространением (сообщением хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего), если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, а согласно статьи 35 ГПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, вправе только лица, участвующие в деле, то есть факт распространения ФИО2 порочащих ФИО1 сведений не доказан.

Данная информация, которую ФИО2 посчитала истинной и правдивой, стала ей известна, как она пояснила, со слов покойного супруга ФИО5 и соседа ФИО4 и она была уверена в том, что сведения, которые она высказала в судебном заседании, давая показания, содержат правдивые данные, что свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла.

При указанных обстоятельствах исключается признак заведомой ложности в изложенных ФИО2 в судебном заседании сведениях.

Кроме того свидетель ФИО4 в суде показал, что он не говорил ФИО2 о том, что ФИО1 предлагала ему деньги, чтобы он отрицательно охарактеризовал ФИО2 и об этом он узнал только в судебном заседании, то есть необходимая объективная сторона состава преступления по ч.1 ст.12.8 УК РФ, выражающаяся в активном действии – распространение сведений третьим лицам – отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив по ходатайству частного обвинителя представленные им доказательства, являвшиеся предметом исследования мирового судьи, руководствуясь ст.17 УПК РФ, полагает приведенные им доводы о виновности подсудимой необоснованными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей каждое доказательство оценено в соответствии с требованиями статей 87- 88 УПК РФ, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов дела, все исследованные мировым судом доказательства получили оценку в приговоре, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы и при постановлении приговора мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения по существу предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к переоценке доказательств по делу и содержащихся в приговоре выводов мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Разуваев А.В.