Приговор № 1-51/2024 1-531/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

УМВД № 12301340017000567

Дело 1-51/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005268-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 15 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Корчагина С.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Макаревича С.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (ФИО3) ФИО11, ... ранее судимой:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто,

содержащейся под стражей с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 22 часов 08 минут до 23 часов 01 минуты <дата>, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в ее распоряжении оказалась сим-карта оператора сотовой связи «ЙОТА» с абонентским номером №, принадлежащая ФИО2, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов последнего, воспользовавшись указанной сим-картой, ввела реквизиты банковской карты № в интернет браузере «Сафари», используя свой мобильный телефон марки «Айфон», тем самым через сеть Интернет получила доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>.

В продолжение задуманного ФИО1 не позднее 23 часов 01 минуты <дата>, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя принадлежащей ей мобильный телефон марки «Айфон» с подключенным приложением «Сбербанк онлайн», позволяющим управлять денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете, в 23 часа 01 минуту <дата> с банковского счета № осуществила перевод денежных средств в сумме 49 000 рублей на банковскую карту № на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период времени не позднее 23 часов 01 минуты <дата>, тайно, незаконно, завладела принадлежащими ФИО2 денежными средствами в общей сумме 49 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала. Показала, что <дата> находясь у своего знакомого по адресу: <адрес>, вызвала такси. Через некоторое время подъехала автомашина, она, сев в машину такси, попросила у водителя – потерпевшего ФИО2 телефон, чтобы позвонить, при этом под чехлом телефона находилась сим-карта, которую она забрала себе. Впоследствии, вернувшись по указанному выше адресу, она вставила сим-карту в свой телефон, получив доступ к управлению банковским счетом потерпевшего, который был привязан к номеру сим-карты. Узнав баланс банковского счета, путем отправки смс-сообщений, она перевела со счета потерпевшего на находящуюся в ее пользовании банковскую карту на имя ФИО12 49 000 рублей, тем самым похитив их. Впоследствии данными деньгами она распорядилась по своему усмотрению. В настоящее время раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему, полностью возместила причиненный ему ущерб.

Потерпевший ФИО2 показал, что является клиентом банка ПАО «Сбербанк», у него имеются банковская карта, к которой подключена услуга «мобильный банк», привязанная к его номеру телефона. Периодически он подрабатывает в такси «Максим». <дата> ему поступил заказ по адресу - <адрес>, где в его машину села ранее не знакомая подсудимая, она плакала, была расстроена, попросила у него телефон, чтобы позвонить маме. Он передал ей свой мобильный телефон, при этом не следил за ее действиями, так как управлял машиной. Через некоторое время ФИО1 вернула ему телефон, сказав, что не вспомнила номер мамы. По ее просьбе он отвез подсудимую обратно в тот же адрес, откуда и забрал, при этом она не заплатила за поездку, сказав, что вынесет деньги, однако не сделала этого. Через некоторое время он взял свой телефон, обнаружил, что в нем отсутствует сим-карта и карта памяти. После этого решил сразу позвонить на горячую линию ПАО «Сбербанк» по номеру 900, чтобы заблокировать карту, а на следующий день взял выписку по счету, обнаружив хищение с карты 49 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, соизмерим с размером его ежемесячного дохода. Пояснил, что ущерб ему полностью возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что среди его знакомы есть ФИО1, с которой знаком около двух лет. В его пользовании имелась банковская карта №, которую он в начале сентября 2023 года передал в пользование ФИО1 Какие операции проводила по карты ФИО1 (ФИО3) он не знает, движение денежных средств не отслеживал (л.д.97-103).

Показания допрошенных лиц подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> согласно которого, были осмотрены ответы на запросы ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра документов установлено, что на имя Потерпевший №1 выпущена карта №, номер счета. <дата> в 23:01:07 совершена операция по переводу на карту со счета клиента через интернет денежных средств в сумме 40000 рублей. <дата> в 23:01:30 была совершена операция по переводу с карты Сбербанка на карту MasterCard/Maestro N № физического лица в стороннем банке(Россия) через Сбербанк ОнЛайн, на сумму 49000 рублей, тем самым установлен факт перевода денежных средств на общую сумму 49000 рублей. Вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 26-38).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрена информация по карте №, представленная АО «КИВИ Банк». Установлено, что на имя Свидетель №1 зарегистрирована учетная запись №, а также виртуальная карта с балансом кошелька № привязана к учетной записи QIWI Кошелек №, последняя дата входа - <дата> в 23:53 часа (л.д.42-48).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрены данные о поездках по абонентским номерам пассажира № +№, предоставленные ООО «Максим». Осмотром установлено, что по абонентскому номеру +№ была осуществлена поездка <дата> по маршруту от ФИО4 улица 41 (Универмаг) (2 подъезд) 2 подъезд до Депутатская улица 62 (Губернский ДК) заказ выполнил ФИО2 (л.д. 75-79).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Так, вина подсудимой ФИО1 помимо ее признания подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, выписками по банковским счетам, иными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 изначально указывал обстоятельства, при которых у него произошло списание денежных средств на общую сумму 4900 рублей с банковской карты в результате перевода на счет третьего лица, утверждая, что даннуе операцию он не совершал, перевод денежных средств был осуществлен без его согласия и в тайне от него.

Также судом достоверно установлено, что к банковской карте потерпевшего, с которой был осуществлен перевод денежных средств, была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его номеру телефона. ФИО1, воспользовавшись сим-картой потерпевшего, получила доступ к управлению его счетами, привязанными к абонентскому номеру телефона, действуя тайно, осуществила хищение денежных средств с его банковской карты путем осуществления перевода с банковского счета потерпевшего на счет Свидетель №1, не осведомленного о преступном характере ее действий. По мнению суда изложенное прямо свидетельствует о том, что, осуществляя перевод денежных средств в сумме 49000 рублей с банковского счета потерпевшего, ФИО1 достоверно знала, что денежные средства принадлежат иному лицу и она совершает их тайное хищение без его ведома и согласия собственника.

В данном случае при хищении денег со счета потерпевшего не было оказано воздействие на владельца карты или на иное лицо, в связи с чем действия ФИО1 исходя из примененного ею способа хищения чужого имущества - перевод денежных средств путем использования специального приложения - свидетельствуют о совершении кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - причинения ФИО2 значительного ущерба, суд наряду с суммой похищенных денежных средств, которая превышает 5 000 руб., учитывает имущественное положение потерпевшего, имеющего в качестве источника дохода средства от работы в такси, размер которого соизмерим с суммой похищенных средств, что свидетельствует о том, что хищение 49 000 рублей безусловно поставило потерпевшего в трудное материальное положение. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось и стороной защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 страдает органическим расстройством личности вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы и страдала данным расстройством в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. Расстройств психотического уровня у ФИО1 не наблюдалось и не наблюдается. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения кражи она не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией она не страдает. В лечении от алкоголизма или наркомании не нуждается (л.д.90-91).

Суд согласен с заключением комиссии экспертов, каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- полное признание вины,

- явка с повинной (л.д.52),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 изначально указала на свою причастность к совершению преступления, впоследствии давала подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения, участвовала в проверке их на месте (л.д. 65-73),

- состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием заболеваний (бронхиальная астма, органическое расстройство личности вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы),

- раскаяние в содеянном,

- принесение извинений потерпевшему,

- полное возмещение имущественного ущерба.

Исследованием характеризующих личность подсудимой ФИО1 материалов установлено, что она по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.139), на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 145), на учете в ОГБУЗ «Костромской областной психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.146), на учете в ОГБУЗ «Красносельская районная больница» состоит у врача психиатра с 2021 года с диагнозом-умственная отсталость легкой степени, осложнено ЧМТ с эмоционально-волевой неустойчивостью (л.д.147-148).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимой суд не находит, считает, что достижение целей наказания и ее исправление будет достигнуто при реальном отбывании лишения свободы.

ФИО1 осуждена <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто,

При таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимой ФИО1 назначается с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом как исправительная колония общего режима.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимой считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением следователя от <дата> адвокату Макаревичу С.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в сумме 10 393 рубля.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособна, иных лиц на ее иждивении не находится, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле. Отсутствие у осужденной в настоящее время места работы не может служить единственным и достаточным основанием для освобождении ее от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответы на запрос ПАО «Сбербанк», АО «КИВИ Банк», ООО «Максим» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО1 ФИО13 в доход федерального бюджета, издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 10 393 (десять тысяч триста девяносто три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня вынесения, а содержащейся под стражей осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -