Решение № 12-333/2021 5-390/2021 7-12-333/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 12-333/2021

Судья Огурцова О.В. Дело №7-12-333/2021

(1-я инстанция №5-390/2021)

УИД 75RS0003-01-2021-001505-32


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 20 сентября 2021 года жалобу защитника Пляскина Л.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 августа 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Шуньюй по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 августа 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 Шуньюй признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Пляскин Л.И. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить. Указывает на нарушения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части неуведомления предпринимателя о проведении проверки, не согласования проверки с прокурором и невручения акта проверки.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1 Шуньюй не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного органа УВМ УМВД России по Забайкальскому ФИО2 возражал против доводов жалобы, указывая на то, что проверка проводилась не в отношении индивидуального предпринимателя, а в отношении иностранных граждан.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложении административного штрафа на индивидуального предпринимателя, как на юридическое лицо, в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года по адресу: <адрес> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 Шуньюй требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, выразившейся в неуведомлении в срок до 25 марта 2021 года (включительно) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с гражданином Киргизской Республики ФИО3 Муродилжоном, выполнявшего работы повара и расчета покупателей в кафе «Амина» у индивидуального предпринимателя ФИО1 Шуньюй с 22 марта 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 Шуньюй административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Пляскина Л.И. о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение было выявлено в ходе проведения сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю внеплановой выездной проверки проводимой на основании норм Федерального закона №115-ФЗ, что отражено в оспариваемом постановлении и подтверждено представителем административного органа.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ).

По согласованию с органом прокуратуры внеплановая выездная проверка проводится по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований. В данном случае такое основание отсутствовало.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники УФМС, проводившие проверку, в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ не ознакомили индивидуального предпринимателя ФИО1 Шуньюй с актом проверки, подлежит отклонению, поскольку проверка проведена в отношении иностранных граждан по адресу: <адрес>, а не в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Шуньюй.

Таким образом, при проведении проверки не было допущено нарушений, на которое ссылается защитник и, следовательно, суд правомерно принял в качестве доказательства несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 Шуньюй миграционного законодательства материалы и документы, составленные и полученные в ходе проведения проверки.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 Шуньюй в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Шуньюй допущено не было.

Административный штраф назначен индивидуальному предпринимателю ФИО1 Шуньюй с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 августа 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Шуньюй по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пляскина Л.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.