Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-4212/2018;)~М-4133/2018 2-4212/2018 М-4133/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело 2- /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя ответчика - адвоката Заниной Ж.Н.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастерская ФИО2» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника юридического отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако, в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы при увольнении ему причинен моральный вред, который он оценивает денежной суммой 30 000 руб. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 8713,23 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на иске, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель адвокат Занина Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном размере и в установленные законом сроки.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициативе работника).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом произведен не был. Согласно справке работодателя, задолженность по заработной плате в день увольнения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 36); по платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца <данные изъяты> руб. (л.д. 37); по платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 38), всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Срок задержки причитающейся истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 154 дня, в связи с чем размер денежной компенсации за указанный срок, согласно расчету (л.д. 75), составил 8532,77 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 3 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерская ФИО2» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастерская ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дн.) в размере 8532,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскать 11532,77 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два руб. 77 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.