Апелляционное постановление № 22-898/2025 22К-898/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/10-28/2025

Судья 1 инстанции – Назарова Е.В. № 22-898/2025

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя Р.А., посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года, которым производство по жалобе Р.А., о признании незаконным действий следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО1, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав выступление заявителя Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ткачева С.С., считающего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО1, указав в обоснование, что в нарушение требований ст. 162 УПК РФ следователем его несвоевременно приняты меры к его уведомлению о продлении сроков предварительного расследования.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года производство по жалобе Р.А. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Р.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает о допущенных в постановлении суда опечатках и утверждает, что с постановлением о продлении сроков следствия он ознакомился лишь при выполнении требований ст. 216-218 УПК РФ, спустя продолжительное время. Полагает, что таких обстоятельствах к должностным лицам суд должен был применить меры дисциплинарного взыскания. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Ткачев С.С., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Р.А., пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав тем, что заявитель в настоящее время ознакомлен с материалами дела, в том числе постановлениями о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия от 14.07.2023, 26.07.2023, 07.11.2023, 17.01.2024, 01.04.2024, копии всех постановлений ему вручены, что он также подтвердил в судебном заседании.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного контроля по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года, которым производство по жалобе Р.А. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.