Апелляционное постановление № 22-472/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-472/2019

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-472/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2018 года, которым

удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» К. об отмене условно-досрочного освобождения осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Громыхалова Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Фуриной Н.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней.

Временно исполняющий обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» К. обратился с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, которое судом удовлетворено, и осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 4 месяца 9 дней.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что в период условно-досрочного освобождения другого преступления не совершила, была трудоустроена, получала заработную плату и выплачивала потерпевшей иск, на регистрацию не явилась по уважительной причине из-за того, что была избита и закрыта в своей квартире, о чем инспектора П. поставила в известность. Утверждает, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции изначально знала о проживании ее по другому адресу, однако рапорта об отсутствии ее по месту жительства составлялись по адресу, указанному первоначально, по ул. **** г.Чусовой, где условия для проживания отсутствовали. Считает, что представленные суду материалы не содержат полных данных, характеризующих ее личность, в частности, отсутствуют характеристики с места фактического жительства и отбывания наказания, а также сведения о наличии места работы. Обращает внимание, что в судебном заседании не велась аудиозапись и не была предоставлена ей для ознакомления. Просит рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде принудительных или исправительных работ, а также привести постановленные в отношении нее приговоры в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Чусовского городского прокурора Галашова Н.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Согласно постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года при применении условно-досрочного освобождения на ФИО1 возложены обязанности встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства, периодически являться туда для отчета о своем поведении, уведомлять об изменении места жительства и работы.

Из представленных материалов следует, что при постановке на профилактический учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» 20 декабря 2016 года ФИО1 были разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ, предусматривающие последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, либо нарушения общественного порядка, она обязана явкой в отдел полиции по Чусовскому району для отчета о своем поведении 2 раза в месяц в соответствии с установленным графиком, о чем свидетельствует, имеющаяся в деле подписка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 возложенные на нее судом при применении условно-досрочного освобождения обязанности исполняла ненадлежащим образом, 1 августа 2017 года для отчета о своем поведении не явилась, за что ей 15 августа 2017 года было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения, которое следует признать обоснованным, поскольку уважительных причин неявки не установлено, медицинских документов о наличии препятствующего исполнению возложенных обязанностей заболевания, на что ссылалась в объяснении ФИО1, не представлено.

После письменного предупреждения условно-досрочно освобожденная вновь допустила неисполнение обязанностей, а именно: в период с 3 октября 2017 года по 31 июля 2018 года для отчета о своем поведении в полицию не являлась, ее фактическое место жительства длительное время не было установлено, в связи с чем 20 октября 2017 года объявлена в оперативный розыск и задержана лишь 31 июля 2018 года.

Данных о наличии уважительных причин неявки в течение 10 месяцев в орган внутренних дел ФИО1 не представлено, как и доказательств уведомления контролирующего поведение условно-досрочно освобожденной органа об изменении места жительства.

Кроме того, 5 ноября 2017 и 28 июля 2018 года ФИО1 за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ постановлениями уполномоченного должностного лица Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 10 ноября 2017 года и 31 июля 2018 года в виде административного штрафа, которые в установленном законом порядке осужденной не обжаловались и вступили в законную силу.

Учитывая поведение ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, которое не является положительным, нарушение ею общественного порядка, за что дважды она привлечена к административной ответственности, и неисполнение без уважительных причин возложенной на нее судом обязанности явки для отчета о своем поведении с периодичностью, установленной контролирующим органом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности характеристик, представленных на ФИО1 специалистом Управляющей компании и участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изложенные в них сведения согласуются с данными, содержащимися в судебном материале. Необходимости в предоставлении на ФИО1 характеристики из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где она отбывала наказание по приговору суда, не имеется, поскольку юридически значимыми для разрешения поставленного в представлении вопроса являются данные о личности и поведении осужденной в период ее условно-досрочного освобождения.

Наличие в настоящее время у осужденной места работы и отсутствие возбужденных уголовных дел выводы суда под сомнение не ставят и на законность принятого решения не влияют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать оставшийся срок наказания, - исправительная колония общего режима - определен судом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта «а» части 7 статьи 79 УК РФ вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Вопросы о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, подлежат разрешению по ходатайству осужденной в отдельном производстве в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий