Апелляционное определение № 22-1271/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Салихова Г.Х. дело №22-1271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей: Огонева А.С., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Низамова Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зебрева С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы представления, выступления прокурора Сафоновой В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Низамова Р.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2026 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей.

Сохранена до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 1 июня 2025 года с банковского счета М.А.А. на сумму 5453 рубля.

Преступление совершено на территории г.Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зебрева С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, вид и меру назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылку суда о причинении М.А.А. значительного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью установлена судом и доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Допустимость и относимость, исследованных судом доказательств, не оспаривается апеллянтом, Судебная коллегия также не имеет оснований подвергать их сомнению.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и правильно квалифицировал его по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, верно исключив с приведением мотивов из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, сохранил ссылку о причинении действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшему М.А.А., что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Поэтому данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений частей 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО1 наказание назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ справедливо.

Вносимые в приговор изменения не влекут изменение вида и размера наказания, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона влекущих в соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора по иным основаниям, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и его рассмотрении судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылку о причинении потерпевшему М.А.А. значительного ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зебрева С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: