Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1554/2019 М-1554/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2083/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019

Октябрьский районный суд <...>:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что

06.04.2018г. года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием двух транспортных средств (далее ТС): № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (далее Причинитель вреда) и ТС Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об АП от 06.04.2018 года, приложением от ... г. от ... г., схемой ДТП, объяснениями водителей.

Виновным в ДТП был признан водитель № государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Право собственности на ... государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

15.08.2018 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом принятых документов.

03.09.2018 года Истцом было подано заявление вернуться к рассмотрению события, имеющего признаки страхового случая в связи с предоставлением реквизитов.

11.09.2018 года Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению RS -640-10/18 от 11.09.2018 года стоимость восстановительно ремонта ТС Истца с учетом износа составила 909 964,45 рублей.

13.09.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, а так же неустойку за несвоевременное рассмотрение убытка.

19.09.2018 года Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 202,69 рублей.

14.12.2018 года Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС. Согласно заключению №1558 от 14.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 025 129,35 рублей.

Истец считает, что не осуществление Ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения не правомерно.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 157 797,31 рублей., неустойку 400 000,00 рублей., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей., по оплате услуг экспертов 8 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500,00 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик, явку представителя по доверенности ФИО6, обеспечил, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ, а так же снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Судом установлено, что 06.04.2018г. года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием двух транспортных средств (далее ТС): № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (далее Причинитель вреда) и ТС Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об АП от ... г., приложением от ... г. от ... г., схемой ДТП, объяснениями водителей.

Виновным в ДТП был признан водитель № государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Право собственности на ТС Мерседес-Бенц Бенц С 180 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №.

... г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом принятых документов.

... г. Истцом было подано заявление вернуться к рассмотрению события, имеющего признаки страхового случая в связи с предоставлением реквизитов. Выплата произведена не была.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

... г. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению RS -640-10/18 от ... г. стоимость восстановительно ремонта ТС Истца с учетом износа составила 909 964,45 рублей.

... г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, а так же неустойку за несвоевременное рассмотрение убытка.

... г. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 202,69 рублей.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства истца по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Логос».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта ООО «ЛОГОС» № от ... г., экспертом установлен перечень повреждений которые могли быть получены автомобилем истца, а так же рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Бенц С 180 государственный регистрационный знак №, которая, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ... г., составляет 1 153 000 руб с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Суд признает заключение № 230 /19 от 20.06.2019 г выполненное «ООО «ЛОГОС» », допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЛОГОС» у суда не имеется : эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом представителем ответчика не представлены суду доказательства, с учетом которых у суда возникли бы сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, рассчитанном экспертом в ходе проведение комплексной экспертизы в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведенной на основании определения суда, что составляет 157 797,31 рублей, из расчета 400 000,00 - 242 202,69 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения специалиста.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения из расчета

151 797, 31 руб х 50% = 78 898, 65 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2018 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом принятых документов.

03.09.2018 года Истцом было подано заявление вернуться к рассмотрению события, имеющего признаки страхового случая в связи с предоставлением реквизитов. 13.09.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, а так же неустойку за несвоевременное рассмотрение убытка.

19.09.2018 года Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 202,69 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, за период с 20.09.2018 г по 10.07.2019 года подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 463 924, 09 руб ( 157 797, 31 руб х 1% х 294 дня).

Представителем САО «ВСК» в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает общие ограничения, установленные в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно ст. 395 ч1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, сумма процентов, определенная исходя из ключевой ставкой Банка России составит:

157 797, 31 руб х 7, 50 ( ключевая ставка ЦБ РФ ) х 90 дне ( с 19.09.2018 г по 17.12.2018 г ) х 7, 75 % (ключевая ставка ЦБ РФ ) х 181 дн ( с 17.12.2018 г по 17.06.2019 г ) х 7,50% х 23 = 68 078, 34 руб

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» и с учетом общих положений ст. 395 ГК РФ, суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 300 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку назначенная по делу комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза была оплачено истцом, что подтверждается материалами дела (л.д._272_), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 777, 97.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 157 797,31 рублей, неустойку 300 000,00 рублей, штраф 78 898,65 рублей, расходы по оплате досудебных услуг специалиста 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500,00 рублей.

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета

в размере 7 777, 97 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 г.