Приговор № 1-70/2025 1-752/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025 (1-752/2024)

46RS0030-01-2024-010939-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бабухиной М.С.,

помощниками судьи Головиной М.С.,

ФИО16,

с участием государственных обвинителей Бойченко Т.Н.,

ФИО17,

ФИО18,

потерпевшей ФИО14,

ее представителя – адвоката Ноздрачевой Н.Н.,

подсудимого ФИО19,

защитника-адвоката Карпенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19, <данные изъяты>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15:00 по 16:40, более точное время не установлено, ФИО20 совместно с ФИО2 и ФИО3 в помещении кухни <адрес> употребляли спиртные напитки и в это время между ФИО3 и ФИО20 произошел конфликт, обусловленный ранее произошедшей между ними ссорой, в результате которого у ФИО20, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего к ФИО3 личные неприязненные отношения, обусловленные ранее произошедшим между ними конфликтом, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15:00 по 16:40, более точное время не установлено, ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, располагаясь на полу в непосредственной близости к последнему, со значительной физической силой умышленно нанес кулаком своей правой руки не менее четырех ударов в область туловища.

В результате умышленных преступных действий ФИО19, ФИО3 скончался в отделении гнойной хирургии ОБУЗ «Курская областная многофункциональная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Указанными выше преступными действиями ФИО19, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие его смерть: А.Туловища – тупая закрытая травма живота, компонентами которой являлись: на передней брюшной стенке в области левого подреберья, слева от пупка ниже на 1,5 см – кровоподтеки; линейный разрыв в области брыжейки тонкой кишки около 1 см без кровотечения; множественные разрывы серозной оболочки тонкой кишки, на расстоянии 20 см от илеоцекального угла и на протяжении около 1,5 м с множественными кровоподтеками и перфоративными отверстиями размерами от точечных до 3мм с подтеканием каловых масс. Во всех отделах брюшной полости – около 700мл жидкой лизированной крови с примесью фибрина, колибацилярным запахом. Причиной смерти ФИО3 явилась тупая закрытая травма живота, осложнившаяся гемоперитонеумом, распространенным фибринозным перитонитом с остановкой кровообращения и клинической смертью (в последующем с эффективной СЛР от ДД.ММ.ГГГГ), постреанимационной болезнью с угасанием функциональной активности нейронов коры головного мозга, комой II-III, гипостатической двусторонней пневмонией и полиорганной недостаточностью.

Телесные повреждения в области туловища, описанные в пункте 1.А «Выводов», образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), о чём свидетельствует их вид (кровоподтеки, ссадины, разрыв кишечника). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. Давность образования тупой закрытой травмы живота (п.1.А.) составляет временной интервал от 1 до 3 суток на момент проведения ФИО3 операции в ОБУЗ КГКБ (02.01.2024г. 12.05-16.05ч. – лапаротомии, резекции участка тонкой кишки с наложением энтеро-энтероанастомоза «бок в бок», санации, дренирование брюшной полости). Телесные повреждения в области туловища (п.1.А «Выводов») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н). Данная тупая закрытая травма живота состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Анализ локализации, характера, механизма повреждений, их взаимного расположения друг относительно друга, с учетом геометрического строения тела человека, позволяет сделать вывод, что на теле ФИО3 имеется 1 (одна) зона травматизации – область живота. Определить количество травматических воздействий в конкретном случае не представляется возможным, т.к. одна зона, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно, при этом несколько повреждений могли образоваться от одного травмирующего предмета. В конкретном случает в области живота ФИО3 врачами констатированы телесные повреждения как индикаторы приложения травмирующей силы в области левого подреберья и в области правой реберной дуги (ссадина).

ФИО19, причиняя телесные повреждения ФИО3 со значительной физической силой в область туловища, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления, при этом не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Таким образом, между умышленными преступными действиями ФИО19 и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО19 в суде вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, признал частично, указав, что умышленно телесных повреждений, из-за которых последний мог бы умереть, он не причинял.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 он, его сестра ФИО2 и ее муж – ФИО3 в помещении кухни <адрес> распивали спиртные напитки, при этом до этого он, а также ФИО3 уже находились в состоянии опьянения, но ФИО3 сильнее. В ходе распития между ним и ФИО3 возник словесный конфликт по поводу шутки о том, что ФИО3 не может повесить шкаф на кухне. После этого его сестра отправила ФИО3 спать. После этого он повесил вышеуказанный шкаф. Примерно в 16:00 часов на кухню вернулся ФИО3, а в это время, шкаф начал трещать и наклонятся, в связи с чем он встал одной ногой на табурет, а коленом другой ноги облокотился на мойку и отверткой, которую держал в правой руке, стал прикручивать крепление шкафа. В указанный момент ФИО3 начал делать ему замечания, из-за чего между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул его, из-за чего он упал сверху на ФИО3, который оказался на спине. Момент падения он точно не помнит, но вероятно, когда падал, согнутой в колено ногой попал в живот ФИО3. Когда они упали, между ними снова завязалась борьба, в ходе которой они стали наносить друг другу обоюдные удары, при этом он нанес ему не 2-4 удара в область груди и живота. Куда в момент падения делась отвертка, не знает, но когда он падал, отвертку продолжал удерживать в руке, но ударов этой отверткой он ФИО3 не наносил. В это время его сестра ФИО2 их разняла, после чего сказала ему уходить из квартиры, что он и сделал. Когда он собирался, то видел, что ФИО3 направился в туалет.

В последующем от сестры узнал, что ФИО3 на следующий день на скорой помощи доставили в больницу, а потом тот скончался.

Указал, что не исключает, что он мог причинить ФИО3 повреждения в ходе его падения на него, но до этого между ним и ФИО3 драки не было, и ранее он с последним всегда находился в хороших отношениях.

Однако из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО19, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Карпенко В.О.

-в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 48-52) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-58) следует, что примерно в 15:30 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в ФИО3, когда они оба упали со стульев на пол и лежа боком лицом друг к другу, он лежа нанес лежащему на полу ФИО3 3-4 удара кулаками в область груди и живота, после чего он также лежа обхватил его руки поверх них и не давал ему больше наносить удары, после чего ФИО2 их разняла. Затем примерно в 16:05 конфликт с ФИО3 продолжился и он, стоя на мойке, от толчка ФИО3 упал на пол, при этом ФИО3 упал на спину, а он упал на него лицом к лицу и между ними снова завязалась борьба

-в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110-112) указал, что обнаруженные на трупе ФИО3 при проведении экспертизы трупа телесные повреждения, приведшие к его смерти последнего, были причинены непосредственно им.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО14, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.1 л.д.148-150) следует, что у нее был сын – ФИО3, который проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей женой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО4 По характеру сына может охарактеризовать с положительной стороны, он был не агрессивный, конфликтов и ссор у них в семье не было. В 2023 году вместе с сыном и его семьей проживал брат жены – ФИО19, который за время совместного проживания помогал по дому, ухаживал за детьми, иногда предоставлял денежные средства в семью ее сына. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сын приезжал к ней, то находился в легком опьянении, на здоровье не жаловался, при этом он и ФИО2 собирались пригласить в гости ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее ФИО14 скорая помощь отвезла ОБУЗ БСМП с диагнозом «<данные изъяты>. Примерно через 20-30 минут та приехала к ней домой и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО21 в ходе распития спиртного произошел словесный конфликт из-за стоящего на полу кухонного шкафа и ФИО21 хотел помочь повесить шкаф на стену, при этом у него в руке была отвертка. Затем между ФИО3 и ФИО21 произошла драка, в ходе которой, как она думает, ФИО21 нанес ее сыну один или два удара ногой в область живота, который лежал на полу, после чего та схватила ФИО21 за одежду и выпроводила его из квартиры. Также, та увидела на боку ФИО3 ссадину или царапину, после чего его состояние здоровья ухудшилось, тот жаловался на боли в животе, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. От госпитализации ФИО3 отказался, при этом на следующий день ему стало еще хуже, и ФИО2 вновь вызвала скорую помощь, сотрудники которой уже госпитализировали его в ОБУЗ БСМП, откуда, после неотложных медицинских манипуляций, перевели в ОБУЗ «КОКБ», где тот ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате смерти сына она испытала большие нравственные страдания, и просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – <адрес> участвующая ФИО2 указала место, где в помещении кухни вешался шкаф, добровольно выдала отвертку (т.1, л.д.64-67), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ вместе с образцами буккального эпителия ФИО19 (т.2 л.д.12-14) и указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.15).

Как следует их заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 диагностированы следующие телесные повреждения, не связанные с медицинскими манипуляциями: 1.А.Туловища – тупая закрытая травма живота, компонентами которой являлись: 1. на передней брюшной стенке в области левого подреберья, слева от пупка ниже на 1,5см – кровоподтеки; 2. в области правой реберной дуги – линейная ссадина около 5см длиной под сухой коркой; 3. линейный разрыв в области брыжейки тонкой кишки около 1 см без кровотечения; 4. множественные разрывы серозной оболочки тонкой кишки, на расстоянии 20 см от илеоцекального угла и на протяжении около 1,5 м с множественными кровоподтеками и перфоративными отверстиями размерами от точечных до 3 мм с подтеканием каловых масс. Во всех отделах брюшной полости – около 700 мл жидкой лизированной крови с примесью фибрина, колибацилярным запахом.

Причиной смерти ФИО3 явилась тупая закрытая травма живота, осложнившаяся гемоперитонеумом, распространенным фибринозным перитонитом с остановкой кровообращения и клинической смертью (в последующем с эффективной СЛР от ДД.ММ.ГГГГ), постреанимационной болезнью с угасанием функциональной активности нейронов коры головного мозга, комой II-III, гипостатической двусторонней пневмонией и полиорганной недостаточностью.

Телесные повреждения в области туловища, описанные в пункте 1.А «Выводов», образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), о чём свидетельствует их вид (кровоподтеки, ссадины, разрыв кишечника). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

Давность образования тупой закрытой травмы живота (п.1.А.) составляет временной интервал от 1 до 3 суток на момент проведения ФИО3 операции в ОБУЗ КГКБ (ДД.ММ.ГГГГ. 12.05-16.05ч. – лапаротомии, резекции участка тонкой кишки с наложением энтеро-энтероанастомоза «бок в бок», санации, дренирование брюшной полости). Смерть ФИО3 констатирована врачами отделения гнойной хирургии ОБУЗ Курская областная многопрофильная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, что не противоречит степени выраженности трупных явлений, исследуемых в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 («Труп на ощупь холодный. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах скелетных мышц. Трупные пятна слабо выражены, светло-фиолетового цвета, расположены на заднебоковых поверхностях туловища, конечностей, при троекратном надавливании пальцем не бледнеют. На фоне трупных пятен кровоизлияний в кожу нет. Кожа вне зоны расположения трупных пятен бледная, сухая. Локальные участки подсыхания кожи отсутствуют. При сдавливании глазного яблока трупа с боков зрачок своей формы не меняет. При ударе по бицепсу рукояткой секционного молотка образуется вмятина. Признаки гниения отсутствуют»). Все вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается обнаружением повреждений при поступлении потерпевшего в стационар, морфологическими особенностями повреждений, выявленных в ходе операции (ДД.ММ.ГГГГ), а также их регрессирования в период стационарного лечения (более 70 дней). Посмертных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Телесные повреждения в области туловища (п.1.А «Выводов») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данная тупая закрытая травма живота состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Анализ локализации, характера, механизма повреждений, их взаимного расположения друг относительно друга, с учетом геометрического строения тела человека, позволяет сделать вывод, что на теле ФИО3 имеется 1 (одна) зона травматизации – область живота. Определить количество травматических воздействий в конкретном случае не представляется возможным, т.к. одна зона, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно, при этом несколько повреждений могли образоваться от одного травмирующего предмета. В конкретном случает в области живота ФИО3 врачами констатированы телесные повреждения как индикаторы приложения травмирующей силы в области левого подреберья и в области правой реберной дуги (ссадина), при этом со слов «упала тумбочка».

На основании характера и морфологических свойств повреждений, с учетом научных данных о прочностных свойствах органов и тканей человека полагаю, что для образования повреждений, составляющих комплекс тупой закрытой травмы живота, требуется применение значительной силы (т.1, л.д.105-129).

Эксперт ФИО5 в суде выводы экспертизы подтвердила и поддержала, указывая на то, что обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, которые явились причиной его смерти, образовались прижизненно. Экспертное исследование проводилась как на сновании представленной медицинской документации, так и при осмотре и вскрытии самого трупа. Признаков каких-либо иных заболеваний, не обнаружила. При этом каких-либо проникающих ранений, в том числе колющего характера, которые могли бы находится в связи с причиной смерти, не обнаружено.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что состояла в браке с ФИО3 и проживали в арендованной квартире по адресу: <адрес> вместе с детьми – общей дочерью ФИО4 и ее дочерью ФИО1 Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с ними проживал ее брат – ФИО19 Между ее супругом и братом никогда не было конфликтов, они поддерживал дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 она, ФИО3 и ФИО19 праздновали Новый Год на кухне вышеуказанной квартиры, при этом ФИО3 и ФИО21 уже находились в состоянии опьянения, причем ФИО3 был более пьяным. Дети в это время находились в другой комнате. В ходе празднования между ее супругом и братом произошел словесный конфликт по поводу не повешенного кухонного шкафа, однако она его быстро прекратила, отправив ФИО3 спать в другую комнату. После того как ФИО3 ушел в комнату, ФИО21 повесил указанный шкаф над мойкой, при этом использовал отвертку, которую она ему передала. В этот момент на кухню вошел ФИО3 и сел продолжил употреблять спиртное с ФИО19, при этом словесный конфликт между ними продолжился. В это время шкаф стал отходить креплений и ФИО21 встал ногами на раковину кухонного гарнитура, чтобы посильнее закрутить крепления. В этот момент подошел ФИО3, схватил руками за ноги ФИО19 и пытался его стянуть, из-за чего упали на пол. При этом ФИО3 оказался на спине, а ФИО21 на нем сверху, упав при этом коленями на живот. Шкаф в это время оторвался, но она его удержала. Находясь на полу, ФИО21 и ФИО3 наносили друг другу удары руками, при этом акцентированных ударов не наносили, по большей части именно боролись и толкались. Где во время драки находилась отвертка, которой прикручивали шкаф, не видела. Она потребовала прекратить драку, после чего они встали с пола, и она сказала ФИО19 уходить. Брат пошел одеваться в коридор, а супруг в туалет. Когда она проводила ФИО21, то услышала, что ФИО3 в туалете «рвется». Она вошла в туалет и стала снимать с него вещи, которые загрузила стиральную машину, при этом обнаружила на стиральной машинке отвертку, которой ФИО19 прикручивал шкаф. Каким образом отвертка там оказалась, не знает. Никаких следов крови на отвертке не увидела. Выйдя из туалета, ФИО3 вошел в помещение кухни, где упал на пол, при этом он находился в сознании и продолжал с ней общаться. Лежа на полу держался руками за свой живот, в области которого увидела царапину на правом боку, которая не много «кровила». По видимым признакам царапина была не глубокая. Тогда она попросила старшую дочь ФИО1, вызвать скорую помощь. По приезду сотрудников корой помощи, так же приехали сотрудники полиции. В этот момент ФИО3 закрылся в туалете и не хотел, чтобы ему оказывали помощь, а также не хотел давать какие-либо объяснения по данному факту. Однако все же его осмотрели сотрудники скорой медицинской помощи, и врач сказал, что медицинская помощь ему не нужна и дал рекомендации по обработке ран. ФИО3 от госпитализации отказался, при этом дал объяснения сотрудникам полиции по данному факту. После того как все уехали, ФИО3 стал жаловаться на боли в животе, но отказывался от повторного вызова скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО3 сообщил, что все еще болит живот, больно сидеть и попросил обезболивающие. Тогда она вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО3 в ОБУЗ «КГБСМП». При этом уже будучи в больнице ей позвонил ФИО3 и пояснил, что ему необходима операция и от нее нельзя отказаться, при этом какой диагноз ему был поставлен не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ на узнала, что ФИО3 находится в отделении хирургии ОБУЗ «КГБСМП», с его слов операция прошла успешно. Так же она узнала, что у ФИО3 был разрыв кишечника в нескольких местах и перитонит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ее мужа – ФИО14 и сообщила, что у ФИО3 произошла остановка сердца, при этом в последующем его вернули к жизни и он находился состоянии комы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в ОБУЗ «КОМКБ» в отделение реанимации.

Однако из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.177-182) следует, что примерно в 15 часов она, ее брат ФИО19 и муж ФИО3 находились на кухне квартиры по адресу: <адрес>. Муж был в состоянии алкогольного опьянения, а брат слегка выпившим и они начали распивать спиртное – водку. В ходе распития между ее братом и мужем произошел словесный конфликт по поводу не повешенного кухонного шкафа. Она их успокоила, и муж ушел в спальню. Брат остался с ней на кухне, он сам продолжил распивать спиртное. Примерно в 15:20 брат повесил шкаф и она начала расставлять посуду, но примерно в 16 часов на кухню вышел муж и в этот момент шкаф начал заваливаться. По поводу этого у них снова произошла началась небольшая перепалка. После чего брат встал на мойку и держа в руке отвертку, пытался подкрутить крепления. В указанное время ее муж подошел к брату и руками «стянул» его с мойки, отчего муж упал на пол, а ее брат упал на него. Шкаф не упал. После того как они оба поднялись, между мужем и братом завязалась обоюдная драка которая продолжалась 2-3 минуты, ее муж и брат наносили друг другу удары ногами и руками по лицу, по туловищу, рукам и ногам, а она оттаскивала их друг от друга. Впоследствии она оттащила брата в коридор и сказала быстро одеваться, а муж зашел в туалет. При этом до указанной драки муж не жаловался на какие-либо боли и телесные повреждения в области живота. Когда брат вышел, примерно в 16:10-16:20, она услышала, как муж рвался в туалете. Когда она зашла в туалет, муж вышел из туалета, прошел в кухню и присев, упал на пол. Она подошла к нему и тот сказал, что болит низ живота, сказав «может отвертка?». Она осмотрела его и увидела царапину и отверстие в нижней части живота, кровь шла, но не сильно. Она сразу же начала звать дочь, чтобы та вызвала скорую. Отметила, что она лично не видела, чтобы брат бил отверткой мужа, сколько нанес брат ударов мужу, не считала. В момент нанесения телесных повреждений, муж и брат были без обуви. В момент нанесения братом ее мужу телесных повреждений муж стоял, а не лежал, он также дрался с братом, избиения не было.

Противоречия, касающиеся того, что между ФИО3 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ произошла обоюдная драка, которая продолжалась 2-3 минуты, в ходе которой они наносили друг другу удары ногами и руками по лицу, по туловищу, рукам и ногам, свидетель ФИО2 объяснила тем, что свои показания подписала фактически не читая их, поскольку волновалась. При этом показания давала добровольно и подписала их. Ограничений во времени ознакомления с показаниями со сторон следователя не допускалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> и ранее у него в производстве находилась уголовное дело в отношении ФИО19, в ходе расследования которого им допрошена в качестве свидетеля ФИО2 При допросе ФИО2 разъяснялись ее права и обязанности, о чем делалась соответствующая запись в протоколе. Показания ФИО2 давала добровольно, после составления протокола знакомилась с его содержанием без ограничения во времени, правильность изложенных показаний удостоверила своей подписью.

Свидетели ФИО15 и ФИО6 в суде показали, что осуществляют трудовую деятельность в ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они приехали по вызову с поводом: «колотое ранение» по адресу: <адрес> ФИО3, где встретили ФИО3, который пояснил, что у него произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого этот мужчина отверткой причинил ему телесное повреждение в области живота, однако от предложенного осмотра ФИО3 отказался, о чем имеется соответствующая запись в карте вызова скорой медицинской помощи, пояснив, что в медицинской помощи не нуждается. При этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, на задаваемые вопросы отвечать не хотел. Поскольку ФИО3 отказался от проведения осмотра и госпитализации в медицинское учреждение, они уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является оперуполномоченным Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес> для опроса по поводу конфликта. ПО прибытию он увидел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на теле у него имелась только ссадина на боку, иных повреждений он не видел. От ФИО3 он отобрал заявления и объяснения, а также с разрешения ФИО2, проведен осмотр места происшествия, в результате которого изъята отвертка. После этого составлен соответствующий протокол, который все подписали.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:20 поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО3 по адресу: <адрес> по поводу болей в животе, куда они прибыли примерно в 08:43, где он встретил ФИО3, который сообщил, что у него болит живот, пояснив, что на протяжении последних 3 дней употреблял спиртные напитки. В ходе осмотра обнаружил у ФИО3 в области левого подреберья ссадину, иных видимых телесных повреждений не было. После этого ФИО3 они госпитализировали в ОБУЗ «КСМП» примерно в 09:30.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов между ФИО3 и ФИО20 произошел словесный конфликт по поводу шкафа на кухне, но что там происходила, не видела, поскольку находилась в другой комнате, на кухню не заходила. Через некоторое время ее мама – ФИО2 попросила ее вызвать медицинскую помощь, пояснив, что ФИО19 «пырнул» ФИО3 отверткой. По приезду скорой помощи она находилась в комнате, что происходило в помещении кухни, не знает. На момент приезда скорой помощи ФИО21 в квартире не было, поскольку его выгнала ее мама. ФИО3 скорая помощь в больницу не забирала, так как он отказался, и через некоторое время он лег спать. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрали в больницу. Как ФИО3, так и ФИО19 может охарактеризовать с положительной стороны, у нее с ними конфликтов не было, также ей не известно о наличии между ними каких-либо конфликтов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки показаний на месте ФИО19 в присутствии своего защитника – адвоката Карпенко В.О. продемонстрировал обстоятельства конфликта с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 по 16:40, в ходе которого причинил последнему телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, включая нанесение нескольких (3-4) ударов кулаком в область живота, при этом потерпевший ФИО3 оказывал активное сопротивление (т.2 л.д.66-74).

Допрошенный в судном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ранее состоял в должности следователя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> и был прикомандирован к следственному отделу по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>. У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при расследовании которого им проведена проверка показаний на месте ФИО19, в ходе которой последний, в присутствии защитника – адвоката Карпенко В.О. подробно пояснил события расследуемого преступления, описал свои действия и действия ФИО3 Все пояснения ФИО19 давал добровольно, без принуждения, после проведенного следственного действия составлен соответствующий протокол, который подписали все участники, заявлений, дополнений и замечаний ни от кого не поступило.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование компонентов тупой закрытой травмы живота у ФИО3, указанных в п.А.1-4 «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах продемонстрированных обвиняемым ФИО19 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: при ударном воздействии кулаком, удерживающим отвертку (и при действии отвертки по касательной к телу потерпевшего), при падении на потерпевшего с высоты, а так же при ударах кулаком в область живота и туловища потерпевшего не исключается (возможно), ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков – места приложения травмирующей силы, характера воздействия, направления воздействия, вида травмирующего предмета (т.2 л.д.79-92)

Эксперт ФИО10 в суде выводы ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и поддержал, указав, что поскольку причиной смерти потерпевшего явилась тупая закрытая травма живота, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, а также, что какие-либо повреждения, проникающие в полость тела потерпевшего и являющиеся колотыми ранами не обнаружено, ранение отверткой не находится в причинно-следственной связи с образованием телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3

Как следует из заключения дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ морфологии, локализации телесных повреждений обнаруженных у ФИО3, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется две зоны травматизации - область живота слева, в проекции левой реберной дуги; область правой реберной дуги. Векторы действующих травмирующих сил при этом были направлены к области локализации телесных повреждений -преимущественно спереди назад, с возможным боковым и вертикальным компонентом для ссадины.

Учитывая расположение повреждений на смежных анатомических областях, а также обстоятельства, продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО19 (кисть своей правой верхней конечности (удерживающую отвертку) располагает в области средней трети туловища манекена левее срединной линии (при этом боковая поверхность стержня муляжа отвертки направлено под углом, в сторону правой поверхности туловища манекена, правее срединной линии)), образование телесных повреждений в виде компонентов тупой закрытой травмы живота, указанной в n.Al «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ. при однократном воздействии не исключается.

2. Учитывая продемонстрированный в рамках проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. механизм травматизации – падение, в ходе которого отмечается ударное воздействие кулаком, удерживающим отвертку (действие наконечника отвертки по касательной к телу потерпевшего), с последующим падением сверху на потерпевшего, при котором отмечается комбинация удара и сдавления живота, отмечается соответствие по всем важным диагностическим признакам, что не исключает образование всех повреждений указанных в п.Al-4 в результате однократного воздействия.

3. Поскольку оценить силу воздействия не представляется возможным (невозможно установить силу, необходимую для образования установленных телесных повреждений, а так же невозможно установить, какая сила была приложена к телу потерпевшего в момент первичного контакта, так и в момент последующих воздействий при описанных и продемонстрированных обстоятельствах), данный диагностический признак не оценивается (поскольку он не является объективным).

Учитывая обстоятельства, продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО19, кисть своей правой верхней конечности (удерживающую отвертку) располагает в области средней трети туловища манекена левее срединной линии (при этом боковая поверхность стержня муляжа отвертки направлено под углом, в сторону правой поверхности туловища манекена, правее срединной линии), нельзя исключить возможность образования всех компонентов указанных в пп.Al «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ при первичном контакте с телом потерпевшего (в момент нахождения его в положении стоя), ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков - места приложения травмирующей силы, направления воздействия, вида травмирующих предметов, характера воздействия.

4. Учитывая продемонстрированный в рамках проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. механизм травматизации – падение, в ходе которого отмечается ударное воздействие кулаком, удерживающим отвертку (действие наконечника отвертки по касательной к телу потерпевшего), с последующим падением сверху на потерпевшего, при котором отмечается комбинация удара и сдавления живота, отмечается соответствие по всем важным диагностическим признакам, что не исключает образование всех повреждений указанных в п.Al-4.

В протоколе судебного заседания (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № (1-752/2024) поясняется, что в момент падения ФИО19 упал на потерпевшего сверху, при этом воздействуя коленями в область живота. Данное воздействие не запечатлено в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего, воздействие коленями не оценивалось. Тем не менее, колени при данном механизме травматизации так же будут являться твердым тупым предметом, что соответствует установленному виду травмирующего предмета.

5. Морфологические особенности повреждения у ФИО3, в виде компонентов тупой закрытой травмы живота, свидетельствуют о возможности их образования в результате травматических воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), или в результате контакта с таковым, о чём свидетельствует их вид (кровоподтеки, ссадина, повреждения внутренних органов). При этом кровоподтеки образовались в результате излития крови в мягкие ткани при ударном или сдавливающим воздействии твердым тупым предметом под углом близким к прямому, ссадина образовалась в результате тангенциального (стесывающего) воздействия твердого тупого предмета, в результате повреждения поверхностного слоя кожи.

Повреждения в виде разрывов тонкой кишки могут быть обусловлены действием содержимого в ней на ее стенку в результате резкого повышения давления в полости кишки, например при воздействии твердого тупого предмета на область живота. Повреждение в виде разрыва брыжейки тонкой кишки так же могло быть образовано в результате действия твердого тупого предмета на область живота.

Учитывая конструкционные особенности предмета в виде отвертки (рукоятки, с крепящемуся к ней стержня с наконечник или шлицем), была не исключена возможность образования повреждения в виде линейной ссадины, указанной в пп.А2., поскольку демонстрируется тангенциальное (по касательной) действие дистальной частью (наконечником) отвертки в область локализации ссадины (средняя треть туловища правее срединной линии). Ударного воздействия наконечником отвертки в область тела потерпевшего, а так же каких-либо повреждений, проникающих в полость тела потерпевшего и являющихся колотыми ранами, на теле потерпевшего не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ранее состояла в должности старшего следователя следственного отдела по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при расследовании которого она допрашивала ФИО19 При допросах присутствовал защитник последнего – адвокат Карпенко В.О. Показания ФИО19 давал добровольно, без принуждения, в свободной форме. После составления протокола ФИО21 и его защитник знакомились с его содержаниям, после чего удостоверили правильность своими подписями. Каких-либо замечаний, заявлений, дополнений ни от кого не поступило.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО14, экспертов ФИО5, ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО6, ФИО6, ФИО13, ФИО11, несовершеннолетней ФИО1, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО14, экспертов ФИО5, ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО8, ФИО15, ФИО6, ФИО6, ФИО13, ФИО11, несовершеннолетней ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании в части указания на незначительную силу ударов, которые нанос ФИО19 потерпевшему ФИО3, суд находит недостоверными, поскольку опровергаются ее же первоначальными показаниями в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями проведенных экспертиз (медицинской и медико-криминалистических) и показаниями экспертов ФИО5 и ФИО10, согласно которым для образования телесных повреждений у ФИО3 требуется значительная физическая сила.

Давая суду недостоверные показания ФИО2, будучи родной сестрой подсудимого, пытается помочь ФИО19 избежать ответственности за содеянное.

При этом, показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, непосредственно после событий преступления, в то время, когда ФИО3 был еще жив, которые в указанной части противоречат ее показаниям в суде, наоборот находятся в логической связи с установленными судом фактами, в связи с чем суд также кладет указанные показания в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными специалистами. При проведении экспертиз соблюден процессуальный порядок их проведения. При назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права потерпевшего и подсудимого; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акты их экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертиз. Выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного ФИО19 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что сильных ударов ФИО3 он не наносил, а следовательно, от этих ударов у последнего не могли образовать указанные в заключении эксперта телесные повреждения, суд полагает надуманными, поскольку опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, в который ФИО19 последовательно указывал, что в ходе обоюдной драки с потерпевшим со значительной физической силой наносил ему удары в область живота, а также положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО2, а также совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств.

Отрицание ФИО19 совершение им умышленных действий, направленных на причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, суд расценивает как реализацию подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права – возражать против обвинения.

При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, письменными материалами дела.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности полагает достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в их совершении. При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступлений.

Как установлено судом на основании выше приведенных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в период с примерно 15:00 по 16:40 ФИО19, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении кухни <адрес> в результате возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3 располагаясь на полу в непосредственной близости к последнему, со значительной физической силой умышленно нанес кулаком своей правой руки не менее четырех ударов в область туловища, в том числе в область расположение жизненно-важных органов – живота, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и здоровья. При этом ФИО19 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО3 и желал причинения такого вреда, но не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Сила, с которой подсудимый наносил ФИО3 удары, а также способ их нанесения – кулаками, характер и локализация повреждений – живот, свидетельствуют о направленности умысла ФИО19 на причинение ФИО3 именно тяжкого вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, послужила тупая закрытая травма живота, осложнившаяся гемоперитонеумом, распространенным фибринозным перитонитом с остановкой кровообращения и клинической смертью (в последующем с эффективной СЛР от ДД.ММ.ГГГГ), постреанимационной болезнью с угасанием функциональной активности нейронов коры головного мозга, комой II-III, гипостатической двусторонней пневмонией и полиорганной недостаточностью. При этом все вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно.

Вместе с тем, суд исключает из объеме обвинение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ранение отверткой, указанное в обвинении, учитывая его характер и локализацию, а также показания экспертов ФИО5 и ФИО12 не находится в причинно-следственной связи с травмой, послужившей причиной смерти ФИО3

При этом доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО21 на ч.1 ст.109 УК РФ являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетеля ФИО2, указавшей, что ФИО19 нанес ФИО3 со значительной силой удары по туловищу, заключениями ситуационной медико-криминалистической, согласно которым образование компонентов травмы живота ФИО3 не исключается при ударах кулаком в область живота, в том числе даже при однократном воздействии, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, о том, что он с силой наносил удары по животу ФИО3

Кроме того, ухудшение состояния ФИО3, согласно как показаниям свидетеля ФИО2, а также самого подсудимого, наступило именно после того, как ФИО19 нанес последнему удары в область живота, после чего их разняла указанный свидетель, а в момент непосредственного падения и последующей потасовки, потерпевший активно оказывал сопротивление.

Остальные показания подсудимого правового значения для рассмотрения уголовного дела не несут, а иные доводы стороны защиты сведены к несогласию с предъявленным обвинением и обоснованными не являются.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО19 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и на момент производства экспертизы ФИО19 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.171-174).

Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО19 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого подсудимый принимает участие, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в описании преступных действий в отношении ФИО3, оказания содействия сотрудникам правоохранительных органов в осуществлении последними следственных и процессуальных действий; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

В то же время у суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку конфликт между ФИО3 и ФИО19, в том числе словесный, носил обоюдный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения данного преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО2, что, по мнению суда, способствовало совершению ФИО19 преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что исправление ФИО19 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения иного наказания, кроме как реального лишение свободы на определенный срок.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, оснований для применения при назначении окончательного наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ или ст.64 УК РФ, не установлено.

Видом исправительного учреждения подсудимому, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжести и общественной опасности самого преступления, а также данные о личности подсудимого, суд также полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанности, направленных на исправление ФИО19, а именно не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, принимая необходимость обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым на период вступления приговора в законную силу, изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО19 подлежит зачету период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>: отвёртку, следует вернуть по принадлежности ФИО2, 2 ватные палочки, два фрагмента ватной палочки, следует уничтожить.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, испытавшего физическую боль и моральные переживания в связи с совершенным преступлением, степень вины подсудимого, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскивая с ФИО19 в пользу ФИО14 1000000 рублей.

В то же время, указанное в исковом заявлении требование о возмещении расходов на представителя не может быть рассмотрено в рамках гражданского иска, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.131-132 УПК РФ, не содержит необходимых сведений (реквизитов счета и прочее), в связи с чем удовлетворению не подлежит, что не лишает потерпевшую права на подачу такого ходатайства в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Установить ФИО19 при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничения:

-не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО19 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО19 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО19 зачесть его период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО19 зачесть его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>: отвёртку – вернуть по принадлежности ФИО2, 2 ватные палочки, два фрагмента ватной палочки – уничтожить.

Исковые требования ФИО14 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 09.07.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-70/2025г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-010939-75

<данные изъяты>

<данные изъяты>