Апелляционное определение № 33-126/2026 33-1979/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Кузьмина С.Н. Дело № 2-617/33-126

УИД 53RS0003-01-2025-000939-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 октября 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что 10 апреля 2025г., 19 апреля 2025г., 25 апреля 2025г. и 12 мая 2025г. осуществил переводы денежных средств на банковский счет ответчика в общей сумме 50000 рублей. Денежные средства были переведены ответчику во временное пользование с устной договоренностью о возврате всей суммы долга по первому требованию, однако ФИО2 отказалась возвращать полную сумму, в связи с чем 29 мая 2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 10 апреля 2025г. по 12 мая 2025г. в размере 50000 рублей, проценты на сумму долга за период с 03 июня 2025г. по 09 июля 2025г. в размере 1021 рубля 92 копеек с дальнейшим перерасчетом на дату фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 02 октября 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального нарушения в части распределения бремени доказывания, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что представил доказательства перевода денежных средств ответчику, который не представил доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт совместного проживания сторон в квартире влечет для него обязанность по внесению арендных платежей. Также указывает, что в личной переписке ФИО2 подтвердила наличие долга перед ним.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на указанные возражения ФИО1 поддерживает доводы, указанные им в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками, т.е. по смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019г.).

Судом из материалов дела установлено, что с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «Т-Банк» по номеру получателя <...> были переведены денежные средства на счет получателя ФИО2 в сумме 50000 рублей: перевод от 10 апреля 2025г. в размере 5000 рублей; перевод 19 апреля 2025г. в размере 15000 рублей, 25 апреля 2025г. в размере 6000 рублей; 12 мая 2025г. в размере 24000 рублей. Назначение платежа не указано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что перевел денежные средства на банковский счет ответчика во временное пользование с устной договоренностью о возврате всей суммы долга по первому требованию, при этом заявил требование о взыскании суммы долга как неосновательного обогащения.

ФИО2 факт перечисления денежных средств не оспаривала, но указала, что спорные денежные средства были переведены истцом в счет оплаты аренды квартиры, в которой стороны совместно проживали.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 50000 рублей не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку переданы в счет иных имеющихся между сторонами правоотношений, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, однако несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное, т.е. нормы о неосновательном обогащении, являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ.

В п.6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.ст.807, 808 ГК РФ.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со си.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств (письменного договора займа или расписка о получении денежных средств), с достоверностью подтверждающих факт заключения сторонами договора займа на определенных условиях.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, в том числе из выписок по счету, невозможно установить наличие между сторонами именно заемных правоотношений, исходя из имеющихся в них сведений, выписки по счету подтверждают лишь дату и сумму направленных получателю денежных средств. Кроме того, в выписках основания платежей не указаны.

В судебном заседании истец пояснил, что срок возврата, процентную ставку и иные существенные условия, которые обычно устанавливаются сторонами при заключении договора займа, стороны не оговаривали.

ФИО2 отрицала получение указанной истцом суммы по договору займа, ссылаясь на наличие между сторонами иных правоотношений.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие совокупности соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 в период с января по май 2025г. состояли в близких отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. При этом правоотношения по перечислению денежных средств в заявленной к взысканию сумме носили длящийся характер, о чем свидетельствуют период перечисления денежных средств и количество выполненных банковских операций.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени, отсутствие между ними каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, с учетом перечисления истцом не только спорных, но и иных денежных средств на банковский счет ответчика многократно и регулярно в течение длительного периода, а также учитывая, что данные денежные средства лично перечислялись истцом сознательно и добровольно в силу личных отношений сторон, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, заявленные к взысканию денежные средства переводились истцом в рамках ранее достигнутых договоренностей, спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежат возврату.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального, то данное требование суд также обоснованно оставил без удовлетворения.

В этой связи следует также отметить, что в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требование истца о компенсации морального вреда на законе не основано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 20226г.