Приговор № 1-104/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Каргасокского района Томской области Луцкова Е.В.,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.05.2020 в вечернее время, окло 23 часов 00 минут, находясь около дома №, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный номер №, заведомо зная о том, что 25.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу 06.10.2018, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, с целью совершения поездки сел на водительское сиденье своего автомобиля марки «<данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный номер №, после чего запустил двигатель автомобиля, включил передачу скоростей и начал движение по автодорогам <адрес> – <адрес>, где направляясь по автодороге <адрес> на 5 км. автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный номер № под его управлением в 23 часа 08 минут был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району. При освидетельствовании 24.05.2020 в 00 часов 23 минуты техническим средством анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской номер 14614 было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 1,463 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904). Таким образом, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания вины ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей, а также

- протоколом 70 АА № 158597 от 23.05.2020, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом70 АМ № 038171 от 24.05.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 – 1,463 мг/л. (л.д. 4-6);

-копией свидетельства о поверке № 86695/203 от 18.11.2019 средства измерения «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, № 14543-17, заводской номер 14614 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный номер №, расположенный на 5 км. От <адрес> по трассе <адрес> – <адрес> (л.д. 14-20);

- Протоколом 70 АБ № 654004 от 24.05.2020 об административном правонарушении (л.д. 8).

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 27-29).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 10).

Допрошенный в ходе дознания по делу ФИО1 пояснил, что по адресу <адрес> зарегистрирован и проживает со своей семьей. 21.05.2020 он со своей супругой и двумя малолетними детьми приехали в гости к его маме С., которая проживает в <адрес>. Приехал он в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный номер №. По приезду к родителям в гости он поставил свой автомобиль около ограды дома и практически никуда на нем не ездил. Каждый вечер, находясь дома, он распивал спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля не садился, так как ему известно о том, что лицо управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления, а при повторном правонарушении лицо подлежит уголовной ответственности. Данный факт ему известен, так как в 2018 году мировым судьей он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления постановления в законную силу он сдал в ГИБДД водительское удостоверение и срок исчисления наказания начал исполняться и закончился в феврале 2020 года. В связи с тем, что административное наказание им было исполнено в полном объеме без каких-либо нарушений, то в феврале 2020 он получил водительское удостоверение. При получении водительского удостоверения сотрудником полиции ему было разъяснено о том, что лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у которого срок административного наказания истек, то административное наказание считается не оконченным еще на протяжении одного года после его исполнения. 23.05.2020 в вечернее время он совместно со своей семьей, мамой С. и братом А. сели ужинать, при этом употребляли спиртное. Сколько точно времени было он не помнит, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел прокатиться по поселку, но его брат Николай и супруга отговорили его. Уже ближе к 23 часам, его супруга легла с детьми спать, также спать легли мама и брат, а он, достоверно зная, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить в <адрес> к своим знакомым, о последствиях он не задумывался. Также надеялся на то, что сотрудники полиции не патрулируют автодороги. Он хотел доехать до автозаправочной станции, расположенной на въезде в <адрес>, где собирался оставить свой автомобиль и на попутном автомобиле доехать до знакомых. Затем он взял ключи от автомобиля, вышел из квартиры, подошел к своему автомобилю, который стоял около ограды дома, открыл его и расположился на водительском сиденье. Далее он запустил двигатель и выехал на проезжую часть дороги и стал двигаться на выезд из п. пятый километр. Отъехав несколько километров от поселка он увидел сотрудников полиции, которые попросили его прижаться к обочине. При проверке документов сотрудники полиции почувствовали запах, исходящий от него и спросили употреблял ли он алкоголь, на что он не стал отрицать данного факта и признался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования у него была установлена недопустимая доза алкоголя, которая свидетельствовала о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования н был согласен и подписал все необходимые документы. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 68-72).

Свидетель Б. пояснил, что работает в ОМВД России по Каргасокскому району в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественного порядка. 23.05.2020 с 17-00 часов до 07-00 часов он совместно с инспектором О. заступил на дежурство. В ходе патрулирования улиц с. Каргасок и близлежащих деревень (Павлово, пашня, Пятый километр, Бондарка) в ночное время, двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес>, он увидел автомобиль, который двигался в их сторону, при этом без сигнальных обозначений – фар. После чего они попросили, путем включения сигнальных маяков, водителя автомобиля остановиться. После того, как они поравнялись с автомобилем, который был черного цвета, то увидели, что водитель автомобиля предпринимает попытку перелезть с переднего сиденья на заднее. Так как он находился на переднем пассажирском сиденье, то сразу подбежал к автомобилю и когда открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя, увидел мужчину, который пытался перебраться с переднего водительского сиденья на заднее, где находилось два пассажира. На переднем пассажирском сиденье также находился пассажир. Представившись, он попросил мужчину, который перелазил с переднего водительского сиденья на заднее выйти из салона автомобиля и предъявить документы, предоставляющие право на управление данным автомобилем. В ходе проверки документов и общения с мужчиной, управляющим автомобилем, он увидел, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он пригласил мужчину пройти в служебный автомобиль, где попросил представиться, это был ФИО1 После чего, находясь в служебном автомобиле, он (свидетель) спросил, употреблял ли ФИО2 алкоголь прежде чем сесть за руль автомобиля, на что ФИО2 ответил, что в вечернее время распивал спиртные напитки со своей матерью С. и братом А., после чего он поехал на своем автомобиле в с. Каргасок. Далее он (свидетель) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотестер АКПЭ-01М, либо пройти медицинское освидетельствование, также разъяснил, что ФИО2 имеет право на отказ от прохождения освидетельствования, тогда на него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что со слов ФИО3 ранее он был лишен права на управление транспортным средством и ему известна процедура прохождения данного освидетельствования, то согласился пройти освидетельствование прибором АКПЭ. Далее ФИО1 был передан запечатанный мундштук, который он самостоятельно вставил в прибор и прошел освидетельствование. После продувки алкотестера ФИО1, на экране появились результаты 1,463 мг/л, которые являются недопустимыми при управлении транспортным средством. Показания алкотестера он показал ФИО1, пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ. В ходе составления административного материала было установлено, что ФИО1 в 2018 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который истек 25.03.2020, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с данными обстоятельствами административное производство в отношении ФИО1 было прекращено и материал проверки передан в отделение дознания ОМВД России по Каргасокскому району (л.д. 33-35).

Свидетель А. пояснила, что проживает в <адрес> совместно с матерью С. У него есть старший брат ФИО4, который на протяжении последних 6-7 лет проживает в <адрес> со своей семьей. 21.05.2020 брат с женой и детьми приехал к ним в гости, приехали они на принадлежащем Юрию автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета. Практический каждый день за ужином он с Юрием распивали спиртные напитки, при этом Юрий никуда из дома не уходил, на автомобиле брат также не катался. 23.05.2020 в вечернее время он, мама и Юрий со своей семьей сели ужинать, при этом стали распивать спиртное. Юрий сказал, что хочет прокатиться, но он отговорил брата. Сколько точно было времени он сказать не может, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать, брат находился дома. На следующее утро, когда проснулся, то не заметил ничего подозрительного, брат находился дома, спал, но когда он вышел на улицу, то обратил внимание, что автомобиль брата стоит не так, как он стоял в вечернее время 23.05.2020 и понял, что Юрий куда то ездил на своем автомобиле. Когда Юрий проснулся, он спросил его куда тот ездил, на что Юрий ответил, что после того, как он (свидетель) уснул, то он (Юрий) решил съездить в с. Каргасок к своим знакомым, но отъехав от поселка Пятый километр около 2-3 километров, был остановлен сотрудниками ГИБДД, где был установлен факт нахождения Юрия в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5-52).

Свидетель С. пояснила, что проживает в <адрес> со своим сыном А. У нее есть старший сын ФИО1, который проживает в <адрес> и приезжает иногда к ней в гости. В мае 2020 Юрий совместно со совей семьей приехал к ней в гости на своем автомобиле. Практически каждый день с момента приезда Юрия, он со своим братом А употребляли спиртное. Что происходило 23.05.2020 ей не известно, также не известно о том, что Юрий управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 57-58).

Свидетель К. пояснил, что проживает в <адрес>, знаком со всеми жителями поселка. Точного числа не помнит, в <адрес> приехал ФИО4, с которым он знаком на протяжении длительного времени, но дружеских отношений с ним не поддерживал. ФИО4 приехал в гости к своей матери С. Ранее ФИО4 проживал в их поселке, но несколько лет назад уехал на заработки в ХМАО, где остался на постоянное место жительства. Когда ФИО4 приехал, то он видел, что Юрий управляет автомобилем марки <данные изъяты> черного цвета. 24.05.2020 в ночное веря он находился дома и спал, проснулся от телефонного звонка, ему звонил ФИО4, который обратился к нему с просьбой приехать на автодорогу <адрес> – <адрес>. Данная просьба показалась ему странной, но он поехал. При этом поехал он на попутном автомобиле, который проезжал мимо. Когда он выехал из п. пятый километр, то проехав несколько километров, увидел на обочине проезжей части дороги служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который стоял около автомобиля марки «Митсубиси лансер», принадлежащего ФИО4 Выйдя из автомобиля и подойдя к сотрудникам ГИБДД, он увидел ФИО4, который находился в салоне служебного автомобиля. К нему Юрий не подходил, просто попросил перегнать его автомобиль к ограде дома его матери, на что он согласился. После всех процессуальных действий сотрудников полиции, с согласия ФИО4 и сотрудников полиции, написав сохранную расписку, перегнал автомобиль ФИО4 в <адрес>. На следующий день к нему домой пришел ФИО4, которому он передал ключи от автомобиля. В ходе общения с ФИО4 ему стало известно о том, что ФИО4 остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59-61).

Свидетель Р. пояснил, что ранее он проживал в п. пятый километр. Около 10 лет проживает в <адрес>. В <адрес> осталась проживать его мама, куда он практически каждое лето ездит погостить. 23.05.2020 к нему в гости пришли его знакомые, с которыми он стал распивать спиртное. Сколько было времени, он сказать не может, было уже ночное время, находились они в состоянии алкогольного опьянения и решили сходить в район <адрес> и покупаться. После чего он со своими двумя товарищами вышли и пошли по поселку, где вышли на трассу и пошли в сторону <адрес>. Отойдя от поселка около километра, он обернулся, так как услышал звук двигателя и увидел, что в их сторону едет автомобиль, который он решил остановить и попросить, чтобы его с друзьями довезли до берега <адрес>. Когда автомобиль приблизился к ним, то он увидел автомобиль марки <адрес> черного цвета, за рулем которого находился ФИО4 ФИО4 он хорошо знаком, ранее проживали в одном поселке и поддерживали дружеские отношения. Когда Юрий остановился, то он попросил его довести их до <адрес>, на что Юрий согласился и они сели в салон автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора с Юрием он заметил, что Юрий также как и он находился в состоянии опьянения. Проехав около 1 километра, автомобиль Юрия под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. После того как автомобиль ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, то ФИО2 испугался, что будет установлено, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и снова будет лишен водительского удостоверения, то стал перелазить с водительского сиденья на заднее сиденье. К автомобилю подошел сотрудник полиции, открыл заднюю дверь с левой стороны и попросил ФИО2 выйти на улицу, который в это время все еще перелазил на заднее сиденье, где сидело еще два человека. Когда ФИО2 вышел на улицу, то сотрудник полиции попросил предъявить документы на автомобиль, после чего Юрий был приглашен в служебный автомобиль. Он (свидетель) со своими товарищами вышли из автомобиля и подождав некоторое время ФИО2, ушли в <адрес>. Ему неизвестно о том, лишался ли ФИО2 водительского удостоверения или нет (л.д. 62-64).

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с показаниями свидетелей С., А., Б., К., Р.

Показания указанных лиц, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого не имеют.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не установил.

Нахождение подсудимого в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 23.05.2020 в дневное время подтверждено показаниями подозреваемого ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, свидетелей Б., А., К., Р. и сомнение у суда не вызывает.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого и состояние его здоровья.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер предъявленного обвинения, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев, что суд считает справедливым, целесообразным для исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у осужденного материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – лазерный диск DVD+R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Фокин