Решение № 12-93/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 24 мая 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Мазитовой Г.Р.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, специалиста по работе с персоналом ООО <данные изъяты> ФИО2,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики К.В. Акборисова,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг специалист по работе с персоналом ООО <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержал и попросил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО2, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг между ООО <данные изъяты> и гражданином <данные изъяты> А.А.Г. заключен трудовой договор, согласно которому А.А.Г.. принят в ООО» на работу на должность повара. Вместе с тем, в нарушение требований п.8 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Лионель» уведомление о приеме на работу иностранного гражданина в Управление по вопросам миграции МВД России по УР не направило. В соответствии с приказом №2-о от 25 января 2017 года обязанность по оформлению и направлению уведомлений, по заключению трудовых договоров с иностранными гражданами в ООО <данные изъяты> возложена на специалиста по работе с персоналом ФИО2. Время совершения административного правонарушения- дд.мм.гггг, место- <***>.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протоколом опроса ФИО2 от дд.мм.гггг, справкой о результатах проверки от дд.мм.гггг, информацией об иностранных гражданах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Лионель», копией трудового договора с А.А.Г. от дд.мм.гггг, приказом №2-о от 25 января 2017 года о возложении обязанностей и предоставлении права подписи, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ от дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 обоснованно было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является обоснованным, а назначенное ему должностным лицом административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина по должности повара могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Можгинский» дд.мм.гггг в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин