Решение № 12-389/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-389/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 г. г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Скороваровой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № 10610500240530027748, вынесенное 30.05.2024 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением № 10610500240530027748, вынесенным 30.05.2024 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО4, как собственник (владелец) транспортного средства Ивеко, регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд в установленный срок с жалобой, в которой просила постановление № 10610500240530027748 от 30.05.2024 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что на момент выявления административного правонарушения, лицом во владении и пользовании которого находилось транспортное средство Ивеко, регистрационный знак №, являлся ФИО1

Заявитель ФИО4, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО4 послужил факт выявления работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля, заводской номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке № С-ВЮ/08-11-2023/293274347, нарушения требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившегося в движении 04.04.2024 в 08:24:19 по адресу: Тульская область, ФИО5, км 88 + 490, тяжеловесного транспортного средства Ивеко, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 47,83 % (1,913 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.913 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 4 т на ось, на 113,98 % (4,559 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 8,559 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 4 т на ось, на 46,48 % (1,859 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 5,859 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4 т на ось, на 45,35 % (1,814 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 5,814 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4 т на ось, на 30,95 % (1,238 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 5,238 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4 т на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: актом № 420450 от 04.04.2024; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 04.04.2024, при этом весы являются сертифицированным средством измерения и прошли поверку 08.11.2023, результаты которой действительны до 07.11.2024, что подтверждается свидетельством о поверке.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у судьи не вызывает, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства Ивеко, регистрационный знак №, с использованием специального технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля, заводской номер ЖГДК-005, не имеется. Как следует из письма ПАО «Ростелеком» от 18.07.2024, 04.04.2024 на оборудовании Системы «СВК-2-РВС» проводились регламентные работы по обслуживанию АПВГК с 11:35 по 13:20, то есть после совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно акту, представленному ГУ ТО «Тулаупрадор», от 27.02.2024 значение колейности в зоне АПВГК не превышает максимальный показатель, установленный ГОСТ Р 50597-2017. Значения колейности в месте установки силоприемных модулей не превышают максимальный показатель, установленный пунктом 4.3.3 руководства по эксплуатации системы дорожной весового контроля СВК-2-РВС. Значения продольного и поперечного уклонов соответствует требованиям пункта 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Также из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» от 25.06.2024 следует, что по результатам выезда 27.03.2024 геометрические параметры вышеуказанного участка соответствовали требованиям, предъявляемым пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России 31.08.2020 № 348.

Таким образом, поскольку весы, которыми производились измерения в отношении транспортного средства Ивеко, регистрационный знак №, прошли поверку, результаты которой действительны до 07.11.2024, и является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, то данный факт не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства Ивеко, регистрационный знак <***>. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании транспортного средства.

Кроме того, допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, что отражено в паспорте системы «СВК» № ЖГДК-005.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных судье доказательств по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель ФИО4, указывая, что автомобиль Ивеко, регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании (владении) иного лица – ФИО1, представила следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2024 и акт приема-передачи к нему, согласно которым транспортное средство Ивеко, регистрационный знак №, предоставлено во временное владение и пользование арендодателем ФИО4 арендатору ИП ФИО2,

- выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2, согласно которой последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности, в том числе перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами,

- договор № 31-03-24-1 субаренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2024 и акт приема-передачи к нему, согласно которым транспортное средство Ивеко, регистрационный знак №, предоставлено во временное владение и пользование субарендодателем ИП ФИО2 субарендатору ФИО1,

- страховой полис в отношении транспортного средства Ивеко, регистрационный знак №, сроком страхования с 01.04.2024 по 31.03.2024, где страхователем указана ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами: ФИО3 и ФИО1

Оценивая вышеприведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства Ивеко, регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не ФИО4, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств реальности исполнения как договора аренды транспортного средства, так и договора субаренды транспортного средства, так как не представлены доказательства ежемесячной оплаты договора аренды.

Кроме того, цель использования транспортного средства согласно страховому полису - личная.

Также условия договора аренды и субаренды не запрещают ФИО4 использовать автомобиль в целях перевозки грузов.

Анализ вышеприведенных документов, приобщенных в материалы дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения тяжеловесное транспортное средство Ивеко, регистрационный знак №, находилось во владении иного лица на основании договора аренды от 11.01.2024 и субаренды от 31.03.2024, поскольку договор аренды и субаренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении (пользовании) иного лица, а не ФИО4

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» документов следует, что транспортное средство Ивеко, регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения в реестре оператора государственной системы взимания платы зарегистрировано за ФИО4

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО4 не представила бесспорных и допустимых доказательств своей невиновности, а имеющиеся в материалах дела копии документов не подтверждают реальное исполнение условий договора аренды транспортного средства от 11.01.2024 и субаренды от 31.03.2024 на дату фиксации административного правонарушения, а также не подтверждают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения. Представленные документы судья не может принять в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016года№ 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 10610500240530027748, вынесенное 30.05.2024 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шаталова