Апелляционное постановление № 22-8720/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-249/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11декабря2023года

Председательствующий Чистякова Н.Г. Дело №22-8720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием адвоката Темлякова Т.В. в защиту осужденного Л.С.АА. по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ИсаковаЮ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ТемляковаТ.В. в защиту интересов осужденного Л.С.АА. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3588 рублей, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката ТемляковаТ.В., просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора ИсаковаЮ.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 февраля 2023 года в период около 19:00, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «AUDI A6 ALLROAD QUATTRO», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в момент управления автомобилем 18февраля2023 года, когда его остановил инспектор К.В.А., находился в трезвом состоянии. Не отрицал того обстоятельства, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, также признал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, но только ввиду того, что инспектором ДПС ему не были разъяснены последствия в виде привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Темляков Т.В. в интересах осужденного Л.С.АА. просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает, что в действиях Л.С.АА. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции. Требования же инспектора ДПС Т.Д.С. о прохождении Л.С.АГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным, так как не было обоснованно надлежащим образом. Данное требование было высказано в дополнение к требованию сдать водительское удостоверение, так как ранее Л.С.АД. был лишен права управления транспортным средством и не сдал его в установленном законом порядке. Обращает внимание, что Л.С.АД. был остановлен инспектором К.В.А., у которого имелись к нему неприязненные отношения, поскольку он ранее принимал участие в привлечении Л.С.АА. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему пришлось 4раза посещать судебные заседания. Данное обстоятельство подтверждается показаниями К.В.А. в судебном заседании, где в свободном рассказе тот сообщил, что остановил автомобиль Л.С.АА., узнав его автомобиль по номеру и марке, решил проверить, сдал ли водитель удостоверение. Убедившись, что Л.С.АД. удостоверение не сдал, К.В.А. вызвал второй экипаж для того, чтобы его коллеги изъяли удостоверение Л.С.АА., при этом указал две причины такого решения – чтобы исключить подозрение в предвзятости и окончание времени его дежурства. По приезду второго экипажа, К.В.А. о чем-то несколько минут общался с инспектором Т.Д.С., после чего уехал, а Т.Д.С., подойдя к Л.С.АЕ., тут же объявил, что тот подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, назвав самые общие основания, такие как резкая смена окраски лица и поведение, не соответствующее обстановке. При этом данный свидетель в судебном заседании не смог уточнить, в чем именно такое поведение проявилось. Адвокат полагает, что версия с «покраснением лица» опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью составления протоколов в автомобиле ДПС, и показаниями свидетелей В.Н.Е., Ф.С.В., М.Е.О. Все основания для направления Л.С.АА. на медицинское освидетельствование были надуманными, фактически Т.Д.С. действовал по просьбе К.В.А., который желал наказать Л.С.АА. за причиненные тому ранее неудобства и вызывающее поведение при привлечении Л.С.АА. к административной ответственности в июне 2021 года. Также адвокат полагает, что у Л.С.АА. не было умысла на совершение преступления, поскольку лицо должно желать наступления последствий своего отказа, а для этого необходимо знать, какие последствия могут наступить. Из исследованной видеозаписи видно, что Т.Д.С. сознательно дезинформирует Л.С.АА. о грозящих ему последствиях в виде административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку аргументы Т.Д.С. о незнании в тот момент, что Л.С.АД. ранее уже привлекался к такому виду ответственности, не согласуются с протоколом изъятия вещей (л.д. 12), которым у Л.С.АА. изъято водительское удостоверение, которое он не сдал ранее по административному наказанию. Полагает, что сознательное умолчание должностного лица о возможной уголовной ответственности привело к тому, что Л.С.АД. совершил уголовное преступление, в то время как, сотрудники, в первую очередь, обязаны предотвращать преступления и проводить их профилактику. В судебном заседании Л.С.АД. пояснял, что был готов нести административную ответственность, но не знал, что совершает именно уголовное преступление, иначе прошел бы медицинское освидетельствование и не отказывался бы от его прохождения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ГнездиловаА.О. указывает о несостоятельности доводов адвоката, просит их оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности Л.С.АА. в совершении вмененного ему преступления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, относимость и достаточность для разрешения дела которых, судом надлежащим образом проверены. Содержание и анализ этих доказательств приведены в приговоре достаточно подробно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Л.С.АА. объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о том, что не имелось действительных и законных оснований для остановки автомобиля под управлением Л.С.АА. и для проверки его на наличие признаков опьянения, а также о том, что инспекторы ДПС действовали с нарушением требований закона, аналогичны суждениям осужденного и его защитника, высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 264.1 УК РФ для признания лица виновным в совершении данного преступления юридически значимым является установление трех обстоятельств: нахождение лица в состоянии опьянения, управление лицом в таком состоянии транспортным средством, и то обстоятельство что данное лицо является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему уголовному делу все эти обстоятельства судом достоверно установлены на основании совокупности доказательств, проверенных и исследованных судом с соблюдением требований закона, и обоснованно признанных судом допустимыми.

Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговорили Л.С.АА. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника об отсутствии правовых и фактических оснований для проверки Л.С.АА. на наличие у него состояния опьянения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний инспектора ДПС свидетеля К.В.А. следует, что основанием для остановки автомобиля под управлением Л.С.АА. явилось то обстоятельство, что инспектору в силу участия ранее в административном производстве в отношении Л.С.АА. было известно, что последний должен быть лишен права управления транспортным средством по судебному решению. Данное обстоятельство не оспаривается самим Л.С.АГ., а также объективно подтверждено наличием вступившего в законную силу судебного решения о привлечении Л.С.АА. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, по которому ему назначено наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Остановка автомобиля по вышеуказанному основанию никоим образом не исключает возможности выявления у водителя признаков опьянения.

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что указанные признаки им были установлены, аналогичные сведения о выявлении таких признаков сообщил и инспектор ДПС свидетель Т.Д.С., который прибыл на место задержания автомобиля под управлением Л.С.АА. ввиду окончания у К.А.В. рабочей смены.

При этом доводы адвоката о наличии у К.А.В. личных неприязненных отношений к Л.С.АЕ. и о том, что Т.Д.С. действовал по личной просьбе К.А.В., являются голословными, субъективными домыслами, не подтвержденными материалами дела. Сам К.А.В. данное обстоятельство отрицал, более того пояснил, что одним из оснований для передачи работы с Л.С.АГ. другому экипажу ДПС явилось, в том числе, и желание избежать суждений о предвзятом его отношении к Л.С.АЕ.

При этом согласно протоколу судебного заседания и свидетель К.А.В., и Т.Д.С., каждый, подробно сообщили суду, какие конкретно признаки явились основаниями полагать, что Л.С.АД. находится в состоянии опьянения – изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указание на такие основания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является достаточным и не противоречит требованиям закона, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что свидетель Т.Д.С. пояснил суду, что поведение, несоответствующее обстановке, проявилось и в том, что Л.С.АД. на вопросы отвечал неоднократно и неоднозначно, либо затруднялся ответить, в том числе, на вопрос, употреблял ли он запрещенные вещества, кроме того, его зрачки не реагировали на свет. Имея значительный опыт общения с различными людьми, в силу служебных обязанностей, именно в связи с данными признаки Л.С.АЕ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения с помощью прибора-алкотектора, а при получении отрицательного результата, в соответствии с требованиями закона, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Л.С.АД. в присутствии понятых отказался, собственноручно указав об этом в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 9, 10).

Инспектор ДПС В.Н.Е., по существу дал аналогичные показания.

Свидетель Ф.С.В., участвующий в качестве понятого при освидетельствовании Л.С.АА., также сообщил суду, что поведение последнего для него было странным, поскольку тот сомневался в принятии решения проходить или нет медицинское освидетельствование, что не свойственно человеку, уверенному в своей трезвости.

Доводы защитника, что имеющейся в материалах дела видеозаписью опровергается наличие признаков изменения окраски кожных покровов у Л.С.АА., судом первой инстанции обоснованно оценены критически с учетом влияния технических параметров записывающих устройств, условий производства видеосъемки.

Исследованное в судебной заседании представленное стороной защиты заключение специалиста Б.В.Г., согласно которому для Л.С.АА. была создана стрессовая ситуация, что проявилось на поведенческом, эмоциональном, когнитивном и вегетативном уровне (резкое изменение окраски кожных покровов) обоснованно судом первой инстанции расценено как обстоятельство, не опровергающее показаний допрошенных по делу лиц о наличии у Л.С.АА. такого признака нахождения в состоянии опьянения, как изменение окраски кожных покровов, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, в том числе ввиду того, что данное заключение не отвечает признакам допустимости доказательств по делу. В частности, данное заключение составлено лицом, которое органами предварительного расследования по делу в качестве специалиста не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Кроме того, как следует из данного заключения, оно дано по результатам исследования лишь двух документов по делу: акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без учета всех иных доказательств по делу.

Из показаний свидетелей Т.Д.С., В.Н.Е., Ф.С.В. и второй понятой – свидетеля М.Е.О. судом с достоверностью установлено и то обстоятельство, что Т.Д.С. достаточно основательно и недвусмысленно разъяснил Л.С.АЕ., что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями закона приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Данное разъяснение зафиксировано и на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Именно такое разъяснение является значимым обстоятельством для данной категории дел.

Доводы стороны защиты, о том, что инспектор ДПС обязан был разъяснить Л.С.АЕ. последствия такого отказа в виде не только административной, но и уголовной ответственности, не основаны на требованиях закона, в том числе и Федерального Закона «О полиции», о чем суд первой инстанции также обоснованно указал в приговоре.

Кроме того, управление Л.С.АГ. автомобилем в состоянии опьянения не находилось в зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями адвоката, что основания для привлечения Л.С.АА. к уголовной ответственности появились в результате ненадлежащей профилактики преступлений со стороны сотрудника ДПС Т.Д.С.

Также судом исследованы доказательства, подтверждающие, что Л.С.АД. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение данного квалифицирующего признака судом исследованы и приведены в приговоре сведения о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от01июля2021 года, а также сведения о том, что административное наказание, назначенное данным постановлением, в виде штрафа исполнено Л.С.АГ. 24декабря2021 года, наказание в виде лишения права управления транспортным средством к моменту совершения преступления по настоящему делу не исполнено, поскольку водительское удостоверение Л.С.АГ. не было сдано.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд также правомерно привел показания самого Л.С.АА., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где последний, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, свою вину в управлении 18февраля2023 года транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом понимал правовые последствия такого отказа (т. 1 л.д. 56-59).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Л.С.АА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для его оправдания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве по делу не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, обвинительного уклона в действиях председательствующего по делу, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

За совершенное преступление суд обоснованно и с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначил Л.С.АЕ. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Л.С.АА. влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ учел состояние здоровья самого осужденного и его близких, оказание помощи близким, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе положительные характеристики Л.С.АА. по месту жительства, то, что он не состоит на учете и под наблюдением у врача нарколога и психиатра, ранее не судим.

Оснований полагать, что назначенное Л.С.АЕ. наказание за совершенное преступление является несправедливым, не имеется.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника осужденный не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132УПК РФ, для его освобождения от выплаты этих издержек, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку Л.С.АД. не является собственником данного транспортного средства, владел и управлял им на основании договора лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова