Апелляционное постановление № 22К-3546/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 3/10-82/2024

Судья Бондаренко А.Н. материал № 22к-3546/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя, адвоката Поповой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, адвоката Колесникова Р.А.,

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, а также следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя ФИО2, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, адвокат Колесников Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ФИО1 не заявляла ходатайств о прекращении производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суда основанием для прекращения явилось отсутствие предмета обжалования ввиду вынесения постановления о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя и представления начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю об устранении нарушений законодательства и выполнения указаний прокурора в полном объеме, хотя такое прекращение не допустимо. Судом не выяснялось подавалась ли ФИО1 такая же жалоба и с такими же доводами прокурору. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1 и ее представитель, адвокат Попова Д.К., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд в ином составе;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, а также следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя ФИО2, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, которая устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку доводы указанные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворены, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции устранены основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.03.2024 постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. удовлетворена жалоба ФИО1, поданная 14.03.2024 о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю и следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю при проверке доводов ранее поданного заявления по факту противоправных действий ФИО11 и иным вопросам в части бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю, с отказом в части доводов об отсутствии процессуального решения по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, бездействия следователя ФИО2 и одновременно с вынесением представления о принятии конкретных мер, направленных на устранение и недопущения впредь нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствовавших.

Судом первой инстанции, верно, сделан вывод, о том, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, либо если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда не нарушает прав заявителя и не препятствует ее доступу к правосудию, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, а также следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя ФИО2, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова