Приговор № 1-256/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-256/2023

дело № 1-256/2023

50RS0036-01-2023-002247-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино

Московская область 8 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.И., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего по доверенности Потерпевший №1,

при секретаре Катышевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая с <дата>г. в должности заведующего травматологическим пунктом -врачом-травматологом-ортопедом в ГБУЗ МО «<адрес> больница им. проф. Розанова В.Н.», в период с <дата> по <дата>, заведомо зная, что увеличение размера должностного оклада возможно при наличии квалификационной категории, не имея высшей квалификационной категории по специальности «Травматология -ортопедия», решил приобрести подложное удостоверение без прохождения аттестации, чтобы получать повышенный оклад и выплаты. С этой целью в указанный период времени ФИО1 у неустановленного лица за денежное вознаграждение приобрел поддельное удостоверение Департамента здравоохранения <адрес> № на своё имя, содержащее данные не соответствующие действительности относительно прохождения им <дата> аттестации в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес>, и присвоении ему приказом Департамента здравоохранения <адрес> №-к от <дата> высшей квалификационной категории по специальности «Травматология-ортопедия». С целью хищения бюджетных средств ГБУЗ МО «М. областная больница им. проф. Розанова В.Н.» путем незаконного получения более высокого размера заработной платы ФИО1 представил указанное удостоверение в отдел кадров в ГБУЗ МО «М. областная больница им. проф. Розанова В.Н.» по адресу: М. <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>. В соответствии с представленным ФИО1 поддельным удостоверением № Департамента здравоохранения <адрес> на основании приказа №-к/о от <дата> и дополнительного соглашения № к трудовому договору б/н от <дата> об оплате за квалификационную категорию от <дата> ФИО1 установлен должностной оклад в размере, соответствующем высшей квалификационной категории, которую в действительности он не подтвердил. В период с <дата> до <дата> с лицевого счета ГБУЗ МО «М. областная больница им. проф. Розанова В.Н.» №, открытого в Министерстве экономики и финансов М. <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 за вышеуказанный период работы выплачены денежные средства в размере 587 459,16 рублей, которые ему не полагались, в связи с отсутствием у него присвоенной в установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» порядке высшей квалификационной категории по специальности «Травматология-ортопедия». Таким образом, ФИО1 незаконно получил денежные средства в размере 587 459,16 руб., излишне выплаченные ему на основании указанного приказа в качестве надбавки к заработной плате за высшую квалификационную категорию, причинив материальный ущерб ГБУЗ МО «М. областная больница им. проф. Розанова В.Н.» в крупном размере.

Он же, ФИО1, работая в должности врача травматолога –ортопеда в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» с <дата>, в период с <дата> по <дата>, заведомо зная, что увеличение размера должностного оклада возможно при наличии квалификационной категории, не проходя в установленном порядке аттестацию для получения квалификационной категории, имея поддельное удостоверение Департамента здравоохранения <адрес> № на имя ФИО1, которое содержит данные не соответствующие действительности относительно прохождения им <дата> аттестации в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес>, и присвоении ему приказом Департамента здравоохранения <адрес> №-к от <дата> высшей квалификационной категории по специальности «Травматология-ортопедия», в указанный выше период предъявил это удостоверение в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» по адресу: М. <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, для получения повышенного оклада и выплат. В соответствии с представленным ФИО1 поддельным удостоверением № Департамента здравоохранения <адрес> на основании трудового договора /ЭК № от <дата> ФИО1 установлен должностной оклад в соответствии с профессиональной квалификационной категорией, которую в действительности он не подтвердил. С <дата> по <дата> с лицевого счета ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» №, открытого в Министерстве экономики и финансов М. <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 за вышеуказанный период работы выплачены денежные средства в размере 426 174,75 рублей, которые ему не полагались в связи с отсутствием у него присвоенной в установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» порядке высшей квалификационной категории по специальности «Травматология-ортопедия». Таким образом, ФИО1 незаконно получил денежные средства в сумме 426 174,75 руб., излишне выплаченные ему в качестве надбавки к заработной плате за высшую квалификационную категорию, причинив материальный ущерб ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ», правопреемником которого в настоящее время является ГБУЗ МО «М. областная больница им. проф. Розанова В.Н.» в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что в ГБУЗ МО «МОБ им проф. Розанова В.Н.» в должности врача травматолога работал с 2001 года по сентябрь 2019 года. С <дата> по <дата> работал в должности врача травматолога в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ». Для получения повышенных окладов и выплат, примерно в июне 2016 года, решил приобрести фиктивное удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «травматология ортопедия», так как знал, что при наличии данной квалификации увеличивается оклад и различные надбавки. Был загружен на работе, не хватало времени на подготовку к аттестации, поэтому решил приобрести указанное выше удостоверение, фактически не проходя процедуру аттестации, хотя знал порядок её прохождения. Через интернет нашел контакт незнакомого мужчины, связался с ним по телефону, тот пояснил ему, что может ему сделать удостоверение без прохождения процедуры аттестации, но оно не будет внесено в соответствующие реестры, то есть, будет поддельным. Он согласился, продиктовал мужчине необходимые данные. Примерно в июне 2016 года в <адрес> встретился с этим мужчиной и за 5 000 руб. приобрел у него удостоверение №, согласно которому он <дата> якобы прошел аттестацию в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> и приказом 2837к ему присвоена высшая квалификационная категория по специальности «травматология - ортопедия», сроком действия до <дата> Это удостоверение он предъявил в кадровую службу ГБУЗ МО «МОБ им проф. Розанова В.Н.», на основании этого ему выплачивалась заработная плата с повышенным окладом и соответственно повышенными надбавками в период с <дата> по <дата> При трудоустройстве в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» он предоставил в отдел кадров то же самое поддельное удостоверение, так как хотел и дальше получать повышенную заработную плату с учетом высшей квалификационной категории. С учетом наличия данного удостоверения ему выплачивалась заработная плата с повышенным окладом и соответственно повышенными надбавками в период с <дата> по <дата> Предоставляя это удостоверение в кадровые службы учреждений, где он работал, осознавал, что это незаконно, но надеялся, что об этом никто не узнает.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- информационным письмом Департамента здравоохранения <адрес> № от <дата> о том, что ФИО1 в 2016 г. не проходил процедуру аттестации в Аттестационной комиссии Департамента с целью получения высшей квалификационной категории по специальности «Травматология и ортопедия», удостоверение № о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Травматология и ортопедия» Аттестационной комиссией ему не выдавалось (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022г., согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» по адресу: М. <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, изъяты копия изменений к трудовому договору от <дата> № б/н от <дата>; копия приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу №-к от <дата>; копия должностной инструкции заведующего травматологическим пунктом в приемном отделении № от <дата>; копия удостоверения №; копия выписки из приказа №-к от <дата>; копия приказа №-к/о от <дата>; копия дополнительного соглашения № к трудовому договору № б/н от <дата> об оплате за квалификационную категорию от <дата>; копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от <дата> (том 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра от 27.01.2023г., согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые документы (том 1 л.д. 201-202);

- копиями приказов о приеме ФИО1 на работу, о переводе, о назначении на должность (том 1 л.д. 205, 212, 216, 233);

-копией удостоверения № на имя ФИО1 о том, что он 22.06.2016г. прошел аттестацию в Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес> и ему присвоена высшая квалификационная категория по специальности «травматология - ортопедия», срок действия удостоверения до <дата> (том 1 л.д. 208);

- копией выписки из приказа Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес> №-к от 24.06.2016г. о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Травматология - ортопедия» ФИО1 (том 1 л.д. 209);

- выпиской из приказа ГБУЗ МО «<адрес> больница им. проф. Розанова В.Н.» №-к/0 от 11.07.2016г. о выплате ФИО1 заработной платы согласно присвоенной высшей квалификационной категории по специальности «травматология - ортопедия» с 24.06.2016г. (том 1 л.д. 210);

- копией трудового договора /ЭК № от 09.09.2019г., согласно которому ФИО1 установлен должностной оклад в соответствии с профессиональной квалификационной категорией и выплаты стимулирующего характера (том 1 л.д. 218-232);

- копией приказа № н от 2.02.2021г. «Об особенностях прохождения медицинскими работниками и фармацевтическим работниками аттестации для получения квалификационной категории в 2021 г.» (том 1 л.д. 45-46);

- Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения М. <адрес>, утвержденным постановлением П. М. <адрес> от 3.07.2007г. № (том 1 л.д. 48-75);

-приказом Министерства здравоохранения от 23.04.2013г. № н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» (том 1 л.д. 77-89);

- протоколом явки с повинной от 24.11.2022г., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и указал, что он в период с 2016г. по 2021г., работая в ГБУЗ МО «М. областная больница им. проф. Розанова В.Н.» и в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ», совершил мошеннические действия с использованием поддельного удостоверения о присвоении высшей квалификационной по специальности «Травматология и ортопедия» от 24.06.2016г. на сумму более 600 000 руб. (том 1 л.д. 30-31);

- заявлением главного врача ФИО от <дата> о проведении внутренней проверки в ГБУЗ МО «МОБ им. Проф. Розанова В.Н.» и выявлении факта использования фальсифицированного удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Травматология и ортопедия» ФИО1, работающим с <дата> по <дата> заведующим травматологическим пунктом – врачом-травматологом-ортопедом, с <дата> по <дата> врачом-травматологом-ортопедом травматологического отделения ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» (том 1 л.д. 44);

- письмом главного врача ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» № от <дата> и документами о расчетах заработной платы (расчетные листки), согласно которым заработная плата ФИО1 выплачивалась из средств ОМС. Сумма его заработной платы по ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» за период с <дата> по <дата> - 587 459,16 рублей, за период с <дата> по <дата> - 426 174,75 рублей, общая сумма 1 013 633,91 рублей (том 1 л.д.90- 181);

- заключением специалиста № от <дата>, согласно которому на основании представленных расчетов ГБУЗ МО «М. областная больница им. проф. Розанова В.Н.» сумма денежных средств, излишне начисленных в качестве заработной платы ФИО1 в связи с неправомерным присвоением ему высшей квалификационной категории по специальности «травматология и ортопедия» за период с <дата> по <дата> (с учетом удержанного НДФЛ и профвзноса), составила 587 459,16 рублей; за период с <дата> по <дата> (с учетом удержанного НДФЛ и профвзноса), составила 426 174,75 рублей (том 1 л.д. 240-257);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля свидетель в судебном заседании, свидетелей свидетель 2, свидетель 3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – начальник юридического отдела ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» в судебном заседании показала, что ФИО1 работал в должности заведующего травматологическим пунктом в ГБУЗ МО «М. областная больница им. проф. Розанова В.Н.» с <дата> по <дата> С <дата> по <дата> ему был установлен должностной оклад в размере 40497,60 рублей с учетом высшей квалификационной категории по специальности «травматология-ортопедия» на основании предоставленного им в отдел кадров удостоверения № о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «травматология-ортопедия». В связи с этим должностной оклад ФИО1 увеличился с 32048,50 рублей на сумму 8449,10 рублей и составил 40 497,60 рублей, увеличились следующие выплаты: внутреннее совместительство, совмещение, надбавка за стаж, СОУТ, надбавка за особые условия труда. Сумма денежных средств, излишне полученных ФИО1 в качестве заработной платы в связи с неправомерным присвоением ему высшей квалификационной категории по специальности «травматология и ортопедия» за период с <дата> по <дата> (с учетом удержанного НДФЛ и профвзноса) составила 587 459,16 рублей. В результате совершения ФИО1 указанного преступления ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» причинен материальный ущерб на указанную сумму. ФИО1 работал в должности врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» с <дата> по <дата> (приказ об увольнении №-ЛС от <дата>). С <дата> по <дата> ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 33 471 рублей с учетом высшей квалификационной категории по специальности «травматология-ортопедия» на основании вновь предоставленного им в отдел кадров вышеуказанного удостоверения №. С учетом высшей квалификационной категории оклад увеличен на 6 981 рубль и составил 33 471 рублей, увеличились и вышеуказанные выплаты, начисляемые сотрудникам в составе заработной платы. Сумма денежных средств, излишне полученных ФИО1 в качестве заработной платы в связи с неправомерным присвоением ему высшей квалификационной категории по специальности «травматология и ортопедия» за период с <дата> по <дата> (с учетом удержанного НДФЛ и профвзноса) составила 426 174,75 рублей. В результате совершения ФИО1 указанного преступления ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» причинен материальный ущерб на указанную сумму. Действие предоставленного удостоверения истекало <дата>, однако на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от <дата> и Постановления П. М. <адрес> от <дата> № «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения МО» проведение аттестации медицинских работников и фармацевтических работников на получение квалификационной категории приостановлено до <дата>г. и продлены на 12 месяцев сроки действия присвоенных квалификационных категорий при истечении срока их действия в период с 01 января по <дата>, в связи с чем ФИО1 продолжали выплачивать соответствующую надбавку до <дата> Заработная плата ФИО1 выплачивалась из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес>, входящих в бюджет М. <адрес>. ГБУЗ МО «М. областная больница им. проф. Розанова В.Н.» и ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» являлись распорядителем указанных денежных средств. На основании Распоряжения П. М. <адрес> №-РП от <дата> ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» реорганизовано в форме слияния с ГБУЗ МО «М. областная больница им. проф. Розанова В.Н.», которое является правопреемником Ивантеевской ЦГБ. В настоящее время ФИО1 полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 1 013 633,91 рублей. С учетом того, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, полностью возместил причиненный ущерб, ГБУЗ МО «М. областная больница им. проф. Розанова В.Н.» не имеет к нему никаких претензий и просит прекратить уголовное дело, в связи с их примирением.

Свидетель свидетель - начальник отдела взаимодействия с централизованной бухгалтерией в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, указав также, что в начале 2021 года по медицинским учреждениям М. <адрес> прошла неофициальная информация о наличии у сотрудников медицинских учреждений М. <адрес> фиктивных удостоверений о присвоении квалификационных категорий. В связи с чем был направлен запрос в Департамент здравоохранения <адрес>, поступил ответ и выяснилось, что ряд медицинских работников незаконно получают надбавку за высшую квалификационную категорию, так как не получали ее в установленном порядке, а предоставили в отдел кадров поддельные удостоверения. После чего последовало обращение в правоохранительные органы.

Свидетель свидетель 2 - заместитель главного врача по кадрам ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.», в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля свидетель (том 2 л.д. 21-25).

Свидетель свидетель 3 - ведущий специалист ГБУ «М. центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения» на предварительном следствии показала, что наличие у специалиста квалификационной категории дает ему право на получение им надбавки к заработной плате. С января 2015 г. она является ответственным секретарем Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес>. Приказ Департамента здравоохранения <адрес> №-к от <дата> в отношении ФИО1 не издавался и в базе данных Департамента не зарегистрирован. В 2016 г. процедура аттестации проводилась в соответствии с приказом Департамента здравоохранения <адрес> от <дата> № «Об Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес>», в соответствии с которым процедуру аттестации в аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес> не проходят специалисты медицинских организаций, подчиненных Министерству здравоохранения М. <адрес> (том 2 л.д. 1-3).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.159 ч.3 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (том 2 л.д. 74-75), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 76-77), по месту жительства участковым характеризуется положительно (том 2 л.д. 78), имеет на иждивении малолетнего ребенка, 4.06.2022г. р. (том 2 л.д. 73).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 73), явку с повинной (том 1 л.д. 30-31), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме (том 2 л.д. 64), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, содеянного, данных о личности ФИО1, всей совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом содеянного, имущественного положения виновного и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений, так же как и добровольное возмещение причиненного ущерба на стадии предварительного следствия, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной суд не усматривает, так как ФИО1 совершены преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Адвокатом Ивановым Д.И., который осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате труда за участие в данном уголовном деле в сумме 3120 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является трудоспособным лицом, согласен с взысканием с него процессуальных издержек, в связи с чем вознаграждение адвокату за участие в данном уголовном деле подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного лица в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: УФК по М. <адрес> (МУ МВД России «Пушкинское» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 503801001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по М. <адрес>

КС №

ЕКС 40№

БИК 004 525 987

Счет №

ОКТМО 46758000

КБК 188 1 16 03124 01 0000 140

УИН: 18№

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванову Д.И. за участие в уголовном деле.

Вещественные доказательства: копии документов: изменения к трудовому договору от <дата> № б/н от <дата>, приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу №-к от <дата>, должностной инструкции заведующего травматологическим пунктом в приемном отделении № от <дата>, удостоверения №, выписки из приказа №-к от <дата>, приказа №-к/о от <дата>, дополнительного соглашения № к трудовому договору № б/н от <дата> об оплате за квалификационную категорию от <дата>, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от <дата>, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-л/с от <дата>, заявления ФИО1 о приеме на работу в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» от <дата>, трудового договора /ЭК № с работником бюджетного учреждения от <дата>, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от <дата> от <дата>, трудового договора от <дата> № (новая редакция), приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от <дата>, заявления ФИО1 об увольнении, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: