Приговор № 1-44/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Уг. дело № 1-44/2021

УИД № 68RS0017-01-2021-000355-05


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р/п Дмитриевка 17 июня 2021 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

с участием прокурора Никифоровского района Дрокова С.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника ФИО2, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № Ф-125587 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО17, предоставившей удостоверение №, действующей на основании ордера № Ф-125586 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Адрес респ. Казахстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, гр-ки РФ, образование высшее, не в/о, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. С.-Адрес, зарегистрированной по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, фактически проживающей по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, не работающей, разведенной, гр-ки РФ, образование среднее, не в/о, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским райсудом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/свободы условно с испытат. сроком 1 год 6 мес.; постановлением Никифоровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для реального отбывания наказания в виде 2 лет л/свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Адрес по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 мес. л/свободы условно с испытат. сроком 7 мес.; постановлением Никифоровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для реального отбывания наказания в виде 7 месяцев л/свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским райсудом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. л/свободы условно с испытат. сроком 2 года; постановлением Никифоровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для реального отбывания наказания в виде 1 года 6 мес. л/свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Адрес по ст. 158.1 УК РФ к 6 мес. л/свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Валуйского райсуда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: считать осужденной по ст. 158.1 УК РФ к 6 мес. л/свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговорам Никифоровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 2 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Валуйского райсуда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ на осн. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок л/свободы из расчета 1 день за 1,5 дня в ИК общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В начале декабря 2020 года в вечернее время в р/п Адрес ФИО3 и ФИО4, ранее судимая за преступления небольшой и средней тяжести, по предварительному сговору между собой, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения дома, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к вышеуказанному дому, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем нанесения неоднократных совместных ударов ногами по входной двери повредили ее запирающее устройство и незаконно проникли в помещение дома, откуда в отсутствие посторонних лиц, похитили бензотриммер марки GREENFIELD GF 520 в корпусе зеленого цвета стоимостью 4794 рубля, спутниковую тарелку «Триколор» диаметром 55 см с комплектом проводов длиной 20 метров общей стоимостью 600 рублей, электрический банный котел марки SAWO модели Nordex NRX-80NB-Z стоимостью 17952 рубля, 4 оцинкованных ведра общей стоимостью 143,20 рублей, металлическую бочку объёмом 200 литров стоимостью 400 рублей, 2 штыковые лопаты общей стоимостью 400 рублей, 1 совковую лопату стоимостью 200 рублей, 2 тяпки общей стоимостью 200 рублей, 1 грабли стоимостью 200 рублей, телевизор марки «Rolsen Digital Expert C 2119» стоимостью 500 рублей, 2 колонки от музыкального центра «Samsung MAX S520» размером 30х30 см общей стоимостью 1000 рублей, DVD плеер марки «ВВК DV610SI» с поддержкой USB с пультом дистанционного управления стоимостью 800 рублей, монитор марки «Samsung SyncMaster 943 N» стоимостью 800 рублей, столовый набор керамической посуды марки «24 carat gold prima collezione» на 6 персон, состоящий из 57 предметов, общей стоимостью 7728 рублей 30 копеек, электрочайник «Moulinex BY 730132» объемом 1,8 литра стоимостью 1791 рубль, электромясорубку «Moulinex МЕ208139» стоимостью 4320 рублей, керамические ножи в количестве 3 штуки длинной около 30 см с прорезиненными пластиковыми ручками общей стоимостью 2000 рублей, столовые приборы из нержавейки: 10 сервировочных столовых ножей цельнометаллических с ручками, окрашенными в черный цвет, общей стоимостью 500 рублей, 10 ложек общей стоимостью 500 рублей, 10 вилок общей стоимостью 500 рублей, а так же совершили хищение находившихся около дома двухместных качелей стоимостью 2556 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47884 рубля 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в р/п Адрес ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 100 метрах от Адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО4, применила к ФИО4 физическую силу, повалив ее на снег и причинив физическую боль, открыто похитила из левого кармана джинсов, одетых на ФИО4, денежные средства в сумме 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала полностью, пояснив по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в середине декабря 2020 года в вечернее время она находилась в своем доме вместе с ФИО4, вместе распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков она вспомнила, что, проходя за день до этого по Адрес р/п Дмитриевка, видела, что дверь одного из домов была приоткрыта, и предложила ФИО4 пойти в этот дом и посмотреть – нельзя ли будет что-либо похитить. Она вместе с ФИО4 пришли к этому дому, дверь которого оказалась приоткрыта, в доме обнаружили и похитили телевизор, сервиз, различные металлические изделия. Взяв эти вещи, они ушли. Часть вещей – телевизор, часть сервиза, качели – они оставили в доме, а все остальные вещи продали на следующий день цыганам, которые ездили по улице на автомобиле «Газель» и скупали различные вещи и предметы. Полученные от продажи денежные средства потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. Подробно предметы, которые были похищены ими, изложены в обвинительном заключении; с объемом похищенных предметов, изложенном в обвинительном заключении, согласна, он указан правильно.

В соответствии с показаниями ФИО3, данными ею в процессе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ( т. 2 л.д. 32-35; т. 2, л.д. 126-130), в начале декабря 2020 года в вечернее время, находясь дома, она вместе с ФИО4 распивала спиртные напитки. Когда спиртное стало заканчиваться, а денежных средств на его приобретение у них не было, она предложила ФИО4 совершить кражу имущества из Адрес р/п Дмитриевка, принадлежащего ее знакомой по имени «ФИО15», чтобы затем продать похищенное и на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО4 согласилась и они пошли к дому ФИО15. Подойдя к дому, они увидели, что входная дверь закрыта на навесной замок. Совместно с ФИО4 они стали наносить удары ногами по двери, чтобы выбить ее. Ударами ног они выбили входную дверь, вошли в дом, освещая пространство фонариком мобильного телефона. В террасе и доме они обнаружили различное имущество, которое похитили; во дворе дома обнаружили садовые качели, которые также похитили. Вещи отнесли к ней домой и впоследствии продали цыганам.

Суд принимает за основу показания ФИО3 в указанной части, данные ею при ее допросе в качестве обвиняемой в процессе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, поскольку ФИО3 последовательно давались аналогичные показания при ее допросах в качестве подозреваемой, дополнительном допросе в качестве обвиняемой, в целом не противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании, дополняют и уточняют их, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании подсудимой, указавшей на правильность данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой показаний.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показала, что в начале января 2021 года она вместе с ФИО4 ходили к деду последней, у которого ФИО4 одолжила денег. Вечером этого дня она возвращалась домой и недалеко от перекрестка Адрес и Адрес р/п Дмитриевка повстречала ФИО4; неподалеку от этого места проходил Свидетель №4 Она остановила ФИО4 и на ее вопросы та ответила, что идет к своей сестре. Она поняла, что ФИО4 идет к сестре для распития спиртного, поскольку у ФИО4 были деньги на приобретение спиртных напитков, и решила наказать ФИО4, чтобы та не смогла выпить спиртного. Она руками повалила ФИО4 на снег; лежа на спине, та пыталась отбиваться от нее руками. Затем она ощупала карманы ФИО4 и обнаружила в джинсах деньги в размере 800 рублей, которые забрала себе. Она была пьяной и вследствие этого допустила такие действия. Взяв деньги, она ушла и потратила их на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, изначально отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО4, данными ею в процессе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 39-43; т. 2, л.д. 135-139), в первых числах декабря 2020 года она находилась в гостях у ФИО3, они распивали спиртное. Когда спиртное заканчивалось, а денег на его покупку не имелось, ФИО3 предложила ей совершить кражу имущества из дома, расположенного по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес, принадлежащего знакомой ФИО3 по имени «ФИО15», продать имущество и на вырученные деньги купить спиртные напитки и продукты питания. Они вдвоем пошли к этому дому. Подойдя к нему, они увидели, что входная дверь закрыта на навесной замок. Чтобы выбить дверь, они вместе с ФИО3 стали наносить удары по двери. Выбив дверь, они вошли в дом, светили себе фонариком мобильного телефона. Осмотрев помещения дома, они обнаружили и похитили бензотриммер, спутниковую тарелку, электрический котел, лопаты, грабли, оцинкованные ведра, металлическую бочку, телевизор, колонки от музыкального центра, DVD-плеер, монитор, набор посуды в коробке, электрочайник и электромясорубку, столовые приборы: вилки, ножи, ложки. Во дворе дома они обнаружили и похитили металлические качели. Эти вещи они выносили и складывали возле террасы. ФИО3 сходила домой за санками и мешками, они стали раскладывать похищенное в мешки. Затем похищенные предметы они перевезли к дому ФИО3, перевезя сначала металлическую бочку, в которую положили лопаты, грабли, тяпки, столовые приборы, электрочайник, электромясорубку, колонки от музыкального центра; на санках они перевезли монитор, ведра и электрический банный котел. На улице оставались телевизор и садовые качели. Сложив похищенное во дворе дома ФИО3, они пошли к своему знакомому – ФИО9, которого попросили помочь им перенести вещи. Выпив у ФИО9 остававшееся спиртное, они втроем пошли к дому 97 Адрес, забрали остававшиеся качели и телевизор. Качели они оставили во дворе дома ФИО3, а телевизор занесли в дом. О том, что данные предметы являются похищенными, они ФИО9 не говорили, ему об этом известно не было. Телевизор, садовые качели и часть набора посуды ФИО3 оставила себе, а остальное они спустя неделю продали неизвестным лицам, которые скупали металлолом на автомашине «Газель». Деньги они совместно потратили на приобретение спиртного и продуктов питания.

После оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ указанных показаний ФИО4 заявила о ее желании дать показания в судебном заседании. ФИО4 в судебном заседании показала, что вину признает частично; в декабре 2020 года по предложению ФИО3 они пошли к дому № Адрес, чтобы поискать металл, который могли бы сдать; ФИО3 сказала, что в этом доме никто не живет. Дверь в дом они не выбивали, дверь была открыта, в доме был беспорядок. Они не договаривались о том, какие именно предметы будут ими похищены; то, что они собирались взять чужое имущество, она осознавала. ФИО9 ходил вместе с ними, поскольку они попросили его помощь им. Из этого дома они взяли только то имущество, которое затем было изъято из дома ФИО3, и какого-либо иного имущества не похищали. Вину признает частично, поскольку не признает ее в части взлома двери и количества похищенного имущества, вменяемого им.

Суд принимает за основу показания ФИО4, данные ею при ее допросе в качестве обвиняемой в процессе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, так как ФИО4 с участием защитника последовательно давались аналогичные показания при ее допросах в качестве подозреваемой, дополнительном допросе в качестве обвиняемой, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой ФИО3, доказательствами по делу. Изменение показаний ФИО4 суд расценивает как один из способов ее защиты, направленных на стремление уменьшения степени вины за совершенное деяние.

Помимо полного признания ФИО3 вины в совершении указанных преступлений, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- По эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 2012 году она приобрела дом, расположенный по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, в котором собиралась проживать, однако из-за болезни родителей и необходимости постоянного ухода за ними ей пришлось жить с ними. Приобретенный дом являлся жилым домом, полностью приспособленным для проживания; в нем имелись все необходимые коммуникации, водопровод, канализация, проведено и обустроено газовое отопление, в доме имелись необходимые предметы быта. В 2020 году она в этом доме не проживала. Зимой 2020 года ее зять – Свидетель №1 – периодически, примерно 1 раз в неделю, приезжал в этот дом, где брал находящийся в сарае уголь. В начале декабря 2020 года Свидетель №1 позвонил и сказал, что дверь дома открыта, замок отсутствует. Она приехала к дому и увидела, что пробой двери выбит, дверь открыта, сообщила в полицию. При осмотре было установлено, что украдено много вещей, находившихся в доме, а также были украдены находившиеся возле дома металлические качели. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО3 и ФИО4 Сотрудниками полиции ей были возвращены часть похищенного сервиза, телевизор и качели в сломанном состоянии. ФИО4 разговаривала с ней и говорила, что оставшийся ущерб они по мере возможности возместят. Ущерб от кражи составляет 47884,50 рублей, является для нее значительным, поскольку она не работает, ее материальное положение является затруднительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у матери его супруги – Потерпевший №1 – имеется дом, расположенный по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес. В доме в настоящее время никто не проживает. В зимнее время он один раз в одну или две недели приезжает к этому дому, берет находящиеся в сарае дрова и уголь, смотрит за сохранностью дома. Чтобы попасть в сарай, необходимо открыть входную дверь дома и пройти через террасу дома; ключ от замка входной двери у него имеется, Потерпевший №1 дала ему этот ключ. В один из дней он подъехал вместе со своим сыном к этому дому и обнаружил, что входная дверь открыта, пробой двери вырван, навесной замок висит на щеколде. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 по телефону, а она сообщила о произошедшем в полицию. При осмотре установлено, что часть находившегося в доме и террасе имущества похищено. До этого случая он приезжал к данному дому примерно за две недели до кражи.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 138-139), он прибыл к дому Потерпевший №1 и обнаружил, что пробой двери выбит и дверь открыта ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут.

Суд принимает за основу указанные показания свидетеля, данные им при допросе в процессе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в указанной части, поскольку они логичны, последовательны, в целом не противоречат показаниям, данным свидетелем в судебном заседании, дополняют и уточняют их, поддержаны свидетелем в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него было желание поставить в квартире кресло и зимой 2020 года ФИО4, являющаяся сестрой его сожительницы, предложила ему взять у нее кресло, бойлер, которые якобы у нее имелись, но он отказался. Откуда у нее бойлер и кресла – он не знает. Она также спрашивала у него пилку по металлу,

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 140-141), зимой 2020 года ФИО4 в ходе разговора рассказала, что она с ФИО3 сдали большое количество металлолома. Он в разговоре рассказал о планах приобрести кресло для лоджии и ФИО4 сказала, что есть два складных кресла, которые находятся в чужом доме и в этом доме никто не проживает и что если его заинтересует это, она может показать из какого дома можно забрать эти кресла; он отказался. ФИО4 упомянула, что этот дом находится на Адрес р/п Дмитриевка. Кроме того, ФИО4 спрашивала у него широкое полотно для ножовки по металлу, но для чего оно ей – не знает.

Суд принимает за основу указанные показания свидетеля, данные им при допросе в качестве свидетеля в процессе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в указанной части, поскольку они логичны, последовательны, поддержаны свидетелем в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале декабря 2020 года в вечернее время к нему пришли ФИО3 и ФИО4, попросили его помочь им перенести какие-то вещи, находившиеся на улице. Он согласился и вдвоем с ФИО3 они пошли к какому-то дому на Адрес; где в это время находилась ФИО4 – не знает. На дороге возле одного из домов Адрес стояли телевизор и качели. Он помог ФИО3 донести эти вещи до ее дома, и, оставив качели во дворе, ушел к себе домой.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 144-145), в первых числах декабря 2020 года в вечернее время к нему домой пришли ФИО3 и ФИО4, которые попросили его помочь им перенести вещи, на что он согласился. Они пошли к дому ФИО3, где выпили по 1 стакану спиртного, а затем направились на Адрес, подошли к дому №. Подойдя к дому, они увидел, что около порога стоят телевизор серого цвета и металлические садовые качели. ФИО4 и ФИО3 пояснили ему, что эти вещи им отдали хозяева данного дома. Он взялся одной рукой за раму качелей, второй рукой – за ручку телевизора и помог донести данные вещи до дома ФИО3 Качели они поставили во дворе дома ФИО3, а телевизор занесли в дом. После этого он ушел домой. О том, что ФИО3 и ФИО4 похищают указанные предметы, ему известно не было, какого-либо вознаграждения они ему не обещали и не передавали.

Суд принимает за основу указанные показания свидетеля, данные им при допросе в качестве свидетеля в процессе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, поддержаны свидетелем в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается:

- сообщением оперативного дежурного ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 с сообщением о краже имущества из ее дома, расположенного по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес (т. 1, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены следы перчаток, обуви, обнаружены и изъяты 2 отпечатка следов пальцев рук, навесной замок с пробоем (т. 1, л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения Адрес р/п Дмитриевка и прилегающий к дому участок местности, зафиксирована обстановка на месте происшествия; в процессе осмотра из помещения дома изъяты телевизор, набор керамической посуды, от дома изъяты металлические садовые качели (т. 1, л.д. 20-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ замок с ключом и дверным пробоем, телевизор марки «Rolsen Digital Expert C 2119», часть столового сервиза «24 carat gold prima collezione»: 1 чайник с крышкой, 6 кофейных чашек, чайный бокал, 1 молочник, 6 маленьких блюдец, 2 больших блюда, установлены и описаны их индивидуальные признаки. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала указанные предметы как принадлежащие ей (т. 1, л.д. 129-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость бензотриммера марки GREENFIELD GF 520 составляет 4794 рубля, спутниковой тарелки «Триколор» диаметром 55 см с комплектом проводов длиной 20 метров – 600 рублей, электрического банного котла марки SAWO модели Nordex NRX-80NB-Z – 17952 рубля, 4-х оцинкованных ведер – 143,20 рублей, металлической бочки объёмом 200 литров – 400 рублей, телевизора марки «Rolsen Digital Expert C 2119» – 500 рублей, 2-х колонок от музыкального центра «Samsung MAX S520» – 1000 рублей, DVD-плеера марки «ВВК DV610SI» с пультом – 800 рублей, монитора марки «Samsung SyncMaster 943 N» – 800 рублей, столового набора керамической посуды марки «24 carat gold prima collezione» на 6 персон – 7728,30 рублей, электрочайника «Moulinex BY 730132» объемом 1,8 литра – 1791 рубль, электромясорубки «Moulinex МЕ208139» – 4320 рублей, качелей металлических двухместных – 2556 рублей (т. 1,л.д. 61-68);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте, в процессе которого ФИО3 подробно рассказала на месте происшествия об обстоятельствах совершения преступления, воспроизвела действия, производимые при совершении кражи имущества из Адрес р/п Дмитриевка. ФИО3 пояснила и указала на месте, что выбила входную дверь в дом ударом ноги, указала место в террасе дома, где находились бензотриммер, спутниковая тарелка, электрический банный котел, металлическая бочка, садовый инвентарь. Затем ФИО3 рассказала о своих действиях и указала, где в помещениях дома находились монитор, набор столовой посуды, электрочайник, электромясорубка, столовые приборы – ножи, вилки и ложки, телевизор, колонки от музыкального центра, DVD-плеер, указала место возле дома, где находились качели; ФИО3 воспроизвела действия, совершенные при хищении имущества из дома. (т. 1, л.д. 218-222).

- По эпизоду открытого хищения денежных средств у ФИО4:

ФИО4, признанная потерпевшей по данному эпизоду, в судебном заседании показала, что в начале января 2021 года в дневное время она вместе с ФИО3 ходила к своему деду, у которого взяла в долг 1200 рублей. Она с ФИО3 купили спиртное, которое стали распивать дома у ФИО3 Затем ФИО3 ушла, чтобы приобрести еще спиртного; она долго ждала ФИО3, но та не возвращалась и около 18 часов она пошла к своей сестре. Когда она шла недалеко от перекрестка Адрес и Адрес, где расположен магазин «Колосок», увидела ФИО3, шедшую навстречу, и Свидетель №4 ФИО20 спросила – куда она идет, на что она ответила, что идет к своей сестре Лене. ФИО3 толкнула ее на снег и, удерживая, вытащила из кармана джинсов деньги в сумме 800 рублей, после чего ушла, а она пошла к сестре. Когда она рассказала о случившемся сестре, та сообщила о случившемся в полицию. Впоследствии ею было подано письменное заявление сотрудникам полиции. Причиненный ущерб был возмещен ей ФИО3 в полном объеме путем выплаты денежных средств, претензий относительно материального ущерба она не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 23-24), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришла родственница – ФИО4, которая попросила дать ей в долг 1200 рублей. Он дал ей 1200 рублей и она ушла. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что эти денежные средства у нее были отобраны.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 21-22), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой, ему встретилась ФИО3, они продолжили путь вместе. Когда они дошли до перекрестка Адрес и ул. Б.-Советская, им встретилась ФИО4 Между ФИО3 и ФИО4 завязался словесный конфликт, в процессе которого ФИО3 схватила ФИО4 за куртку и повалила на снег. Он не стал их разнимать и пошел домой. Впоследствии ему стало известно, что в ходе данного конфликта ФИО3 открыто похитила из одежды ФИО4 800 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в начале января 2021 года в вечернее время ее сестра – ФИО4 – пришла к ней, была избита. ФИО4 рассказала, что их дедушка – Свидетель №5 – дал той деньги, а ФИО3 в этот вечер встретила ФИО4 на улице на перекрестке, ударила и отняла деньги в сумме 800 рублей.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ диспетчера службы «112» об обращении ФИО4 о ее ограблении на пересечении Адрес и Адрес р/п Дмитриевка (т. 1, л.д. 231);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский», в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ, повалив ее на землю, из левого кармана ее джинсов открыто похитила деньги в сумме 800 рублей (т. 1, л.д. 233);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте, в процессе которого ФИО3 подробно рассказала на месте происшествия об обстоятельствах совершения преступления, воспроизвела действия, производимые при совершении открытого хищения с применением физической силы денежных средств из кармана джинсов ФИО4 (т. 2, л.д. 14-17).

Вина ФИО4 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанного с хищением имущества из дома Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО9, изложенными выше.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

- сообщением оперативного дежурного ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении Потерпевший №1 о совершении кражи из ее дома (т. 1, л.д. 2), изложенным выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом Потерпевший №1 и изъята часть похищенного имущества (т. 1, л.д. 5-11), изложенным выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения Адрес р/п Дмитриевка и прилегающий к дому участок местности (т. 1, л.д. 20-29), изложенным выше;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-135), изложенным выше;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость похищенного имущества (т. 1,л.д. 61-68), изложенным выше;

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО4 на месте, в процессе которого ФИО4 подробно рассказала на месте происшествия об обстоятельствах совершения хищения, воспроизвела действия, производимые при совершении кражи имущества из Адрес р/п Дмитриевка. ФИО4 при участии защитника пояснила и указала место возле дома, где находились качели, пояснила и указала на месте, что выбила входную дверь в дом ударом ноги, указала место в террасе дома, где находились бензотриммер, спутниковая тарелка, электрический банный котел, металлическая бочка, садовый инвентарь. Затем ФИО4 рассказала о своих действиях и указала место, где в кухне дома находились монитор от компьютера, набор столовой посуды, электрочайник, электромясорубка, столовые приборы – ножи, вилки и ложки, указала, где в основной комнате дома находились телевизор, колонки от музыкального центра, DVD-плеер; ФИО4 воспроизвела действия, совершенные ею при хищении имущества из дома (т. 1, л.д. 197-201).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду открытого хищения денежных средств у ФИО4 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о том, что причиненный Потерпевший №1 в результате совершения преступления ущерб является значительным для гражданина, сделан судом исходя из размера причиненного ущерба – 47884,50 рублей, материального положения потерпевшей, ее мнения о значительности для нее причиненного ущерба, а также положений п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд также учитывает личность виновной, в том числе то, что она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Признание ФИО3 своей вины в совершении преступлений, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, предоставление при проведении следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений и производимых при совершении преступлений действиях, о которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно от ФИО3, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов.

Наличие на иждивении у ФИО3 малолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов.

Добровольное возмещение ФИО3 потерпевшей ФИО4 причиненного преступлением материального вреда по эпизоду открытого хищения денежных средств у ФИО4, заглаживание причиненного вреда путем выплаты потерпевшей денежных сумм, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному эпизоду.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, личность подсудимой, а также то, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, оказало влияние на ее поведение при совершении преступлений, суд признает совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из эпизодов.

Учитывая наличие указанного отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат по обоим эпизодам.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по каждому из эпизодов.

В связи с тем, что ФИО3 совершены 2 преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая личность ФИО3, обстоятельства совершения преступлений, влияния наказания на ее исправление, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания данного наказания и полагает необходимым при назначении окончательного наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд полагает необходимым назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Суд также учитывает личность виновной, в том числе то, что она по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Признание ФИО4 своей вины в совершении преступления, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, предоставление при проведении следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления и производимых при совершении преступления действиях, о которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно от ФИО4, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также то, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, а на момент совершения преступления судимости по приговору Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии с которыми ею отбывалось наказание в виде реального лишения свободы, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений». Учитывая наличие рецидива преступлений при совершении ФИО4 рассматриваемого преступления, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется. Учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений и что оно совершено при опасном рецидиве преступлений, назначаемое наказание подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Постановлением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ она была задержана и этапирована в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Адрес; срок содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск на сумму 45984,50 рублей, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит частичному удовлетворению. Учитывая общий размер причиненного преступлением ущерба и возвращение потерпевшей части похищенного имущества, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (телевизор, часть сервиза, качели), в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением подлежит взысканию 37099,70 рублей. Учитывая обстоятельства дела, роль подсудимых в совершении преступления, выполнение ими совместных действий при совершении преступления и наличие единого умысла на хищение имущества из дома Потерпевший №1, указанный ущерб подлежит возмещению подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: замок с ключом и дверным пробоем, телевизор марки «Rolsen Digital Expert C 2119», часть столового сервиза «24 carat gold prima collezione», качели садовые, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца – Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной:

- по эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №1 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду открытого хищения денежных средств у ФИО4 – в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденную ФИО3 не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, своего места жительства, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношение ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 37099 (тридцать семь тысяч девяносто девять) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: замок с ключом и дверным пробоем, телевизор марки «Rolsen Digital Expert C 2119», часть столового сервиза «24 carat gold prima collezione», качели садовые, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или при подаче апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нищев В.В.