Решение № 2-664/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-664/2025;)~М-92/2025 М-92/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-664/2025

24RS0№-15

Дело 2-92-2026

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026г. <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50087,83 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl был заключен договор № возмездной уступки требования (цессии), согласно которому к PC Lux Sarl перешло право требования данного долга. ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной уступки прав требования (цессии) перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69820,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу — 50087,83 рублей, задолженность по штрафам — 1500 руб, задолженность по госпошлине — 851,32 руб., задолженность по процентам — 17381,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50087,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50087,83 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, которые возращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ХКФ Банк», ООО «Примоколлект», PC Lux Sarl, ФИО1 ЛИМИТЕД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКФ Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 рублей под 30,08% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными минимальными платежами в соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам об использовании карты с льготным периодом. Согласно графику погашения кредита погашение задолженности предусмотрено в течение 27 месяцев ежемесячными платежами в размере 5000 рублей, включающими в себя проценты по кредиту, ежемесячные комиссии за обслуживание лимита овердрафта, основной долг.

На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Примоколлект», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передано банком ООО "Примоколлект".

Из содержания пунктов 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора следует, что уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, в том числе права требования по кредитным договорам с истекшим сроком исковой давности.

В последующем права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2, передавались неоднократно, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - от ООО "Примоколлект" к PC Lux Sarl; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - от PC Lux Sarl к ФИО1 ЛИМИТЕД; по договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО1 ЛИМИТЕД к ООО "РСВ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСВ" сменило наименование на ООО ПКО "РСВ".

Как следует из представленного к исковому заявлению расчета, сумма задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день обращения с иском составила 50087,83 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 50087,83 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. (паспорт 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 50087,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026

Судья И.В. Романова