Решение № 2-664/2025 2-664/2025~М-657/2025 М-657/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-664/2025

Гр.дело № 2-664/2025

УИД 24RS0055-01-2025-001099-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 18 ноября 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФГКУ «БОР» – ФИО2, действующего на основании приказа №-к от 15.11.2024 года, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 19.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «БОР» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «БОР» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии.

Требования мотивированы тем, что истец трудоустроен в ФГКУ «БОР» с 2005 года, на основании трудового договора назначен на должность начальника караула отдельной команды ведомственной охраны. Приказом и.о. директора ФГКУ «БОР» С.П.П. от 22.07.2025 года №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 25.06.2025 года директор ФГКУ «БОР» на планерном совещании потребовал от начальника отдельной команды ведомственной охраны Б.В.А. предоставить письменные объяснения от Б.В.А., Ж.Е.В. и всего караула который был на службе, по факту проведенной проверки сотрудниками федеральной службы безопасности 23.06.2025 года. Пояснительная записка по данному факту была им представлена 27.06.2025 года. 23.06.2025 года истец запустил представителей ФСБ и прокуратуры на территорию объекта в присутствии и с разрешения директора предприятия, а также в присутствии группы быстрого реагирования Росгвардии, которая прибыла по сигналу тревоги, в соответствии с требованиями регламента и правил внутриобъектового и пропускного режимов. 01.07.2025 года истца ознакомили с приказом № от 30.06.2025 года о проведении служебной проверки, потребовали предоставить письменное объяснение. 25.07.2025 года его ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании от 22.07.2025 года. В период проведения служебно проверки на заседание комиссии не приглашался, право защищать свои интересы, не предоставлялось, с заключением служебной проверки не ознакомлен, что является нарушением положения о проведении служебной проверки, утвержденным приказом № от 15.10.2024 года. С представлением федеральной службы безопасности от 07.07.2025 года и прокуратуры от 03.07.2025 года истец ознакомлен не был. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пункта о лишении премии одновременно с наложением дисциплинарного взыскании нет, то есть истец дважды привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение. В связи с применением дисциплинарного взыскания и.о. директора лишил премии истца за июль 2025 года на 100%. Согласно Положению об оплате труда работников ФГКУ «БОР» ежемесячная премия составляет 40% от должностного оклада работника и рассчитывается пропорционально отработанному в месяце времени, и в нем не прописано, что при наличии взыскания она не выплачивается. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания было применено с явными нарушениями трудового законодательства.

Просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 22.07.2025 года, обязать ответчика выплатить истцу премию за июль 2025 года.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 02.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСБ России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 23.06.2025 года он находился на смене, около 22 часов 30 минут диспетчер сообщил ему, что возле ворот находятся посторонние люди. Когда данные граждане стали подходить к зданию комбината, был произведен сигнал тревоги, в связи с чем он (Русецкий) вооружил свободных бойцов, сообщил в Росгвардию и пошел в сторону ворот. В это время обнаруженные лица находились в тамбуре с наружной стороны, один из них через ворота сообщил, что является сотрудником ФСБ, представил ему (Русецкому) удостоверение. Данные лица были в гражданской одежде. Сотрудник ФСБ сообщил, что проводится проверка на предмет запуска БПЛА, сказал, что на территорию ФГКУ «БОР» залетел БПЛА и Рогвардию вызывать не нужно. Он (Русецкий) попросил диспетчера уточнить, работает ли данный сотрудник в ФСБ. В телефонном режиме в дежурной части было выяснено, что данный гражданин является работником ФСБ и в настоящее время находится на служебной проверке. Двое других лиц, отказывались представить удостоверения, вели себя грубо. Сотрудник ФСБ пояснил, что у него есть предписание, согласованное с руководителем предприятия, на проведение проверки, попросил их пропустить на территорию ФГКУ «БОР». Он (Русецкий) пояснил сотруднику ФСБ, что впустить их на территорию не имеет права, нужно ожидать руководителя и сотрудников Росгвардии. В это время диспетчер пыталась дозвониться до директора, но он не отвечал на телефон. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, а также директор ФГКУ «БОР» ФИО2 Сотрудники Росгвардии проверили документы у проверяющих лиц. Выяснилось, что двое из них были сотрудниками ФСБ, а третий – прокурор Уярского района. У одного из них с собою был пакет. На просьбу показать содержимое пакета, он категорически отказывался показывать пакет, вел себя грубо. Предъявил пакет только сотрудникам Росгвардии. В пакете находился пульт и изолента. Директор ФИО2 сказал, что данные люди с ним, что проверка с ним согласована, сказал впустить указанных лиц на территорию предприятия, несмотря на то, что указанные лица отказывались предъявить ему (Русецкому) удостоверения. В связи с чем в журнал был записал только один сотрудник ФСБ, который предъявил удостоверение. Дальше все прошли через металлорамку, которая была включена, сигнала никакого не было, поэтому сотрудников не стали досматривать ручным металлоискателем. Сотрудники ФСБ пояснили, что на территории ФГКУ «БОР» находится БПЛА, который охраной предприятия не обнаружен. Однако на тот момент БПЛА нашли стрелки <данные изъяты>. Камерами видеонаблюдения БПЛА обнаружен не был, возможно потому, что в месте его запуска проверяющими сотрудниками, было плохое освещение, а также с учетом особенностей камер, возможностей их обзора. Имеющиеся на предприятии обнаружители «Амулет» и «Булат» на него не реагировали, потому что дрон был не настоящий, игрушечный. Во время смены, двое сотрудников обходят территорию предприятия по кругу каждые два часа. Дозорный пояснил, что при обходе обнаружил на земле огонек, так обнаружили дрон. Опасная зона, где был обнаружен огонек, была оцеплена, два бойца находились рядом. Все действия осуществлялись в соответствии с инструкцией. Он попросил сотрудников ФСБ запустить дрон, чтобы понять как он летает, издает ли шум, потому, что при обходе территории шума никакого не было. Ему (Русецкому) сказали, что села батарейка, запустить дрон невозможно. На территории предприятия очень плохое освещение. По данному вопросу обращались к руководителю, писали служебные записки. Начальники караулов каждую смену отмечали, где и какие имеются неполадки по освещению и по связи. После докладных записок неполадки устраняли, но не всегда быстро. Мачты долго были без освещения, на заборе не горели фонари. После данной проверки освещение на территории сделали. Он (Русецкий) не может утверждать, что дрон залетел на территорию предприятия, его могли просто перекинуть через забор. В тот же день после того как проверяющие уехали, они просмотрели камеры, на видео никаких посторонних предметов обнаружено не было. Диспетчер, если что-то видит по камерам, сразу сообщает. В тот день, диспетчер увидел, что к предприятию подходят люди, сразу сообщил об этом, что зафиксировано в журнале.

Представители ответчика ФГКУ «БОР» - директор ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца и сроки привлечения соблюдены. Служебная проверка проводилась для определения степени вины. Проверка, проводимая сотрудниками ФСБ и прокуратуры, выявила бездействие охраны, люди свободно находились возле комбината, их никто не задерживал, дрон не обнаружили. Ремонт освещения был произведен в 2024 году. В том месте, где был обнаружен дрон, освещение было хорошее. В настоящее время разрабатывается новая система обнаружения БПЛА, чтобы она была стационарная. Во время проверки было два сотрудника ФСБ и прокурор района. Сотрудники ФСБ показали удостоверения, прокурор удостоверение не показывал. Директор ФИО2 разрешил, чтобы сотрудники ФСБ и прокурор прошли на территорию предприятия, но это не значило, что их не нужно было записывать в журнал. Директор дал указание пропустить проверяющих, чтобы проверить как поведет себя охрана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности № от 10.01.2025 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 23.06.2025 года УФСБ России по Красноярскому краю, на основании предписания начальника УФСБ П.А.А., осуществлены мероприятия по изучению эффективности систем мер антитеррористической защищенности ФКГУ «БОР», выразившееся в проведении эксперимента с использованием БПЛА с «тест предметом» (муляж самодельного взрывного устройства, имеющий явные признаки взрывного механизма). 23.06.2025 года в 22 часа 53 минуты «условный нарушитель» дистанционно, управляя БПЛА, беспрепятственно по воздушному пространству осуществил проникновение (пролет) над железобетонным забором (ограждением) на территорию ФГКУ «БОР» со стороны сливо-наливной эстакады и железнодорожного переезда. К БПЛА посредством скотча был прикреплен «тест-предмет» муляж СВУ. В 22 часа 54 минуты «условный нарушитель» дистанционно, управляя БПЛА, осуществил его посадку с прикрепленным к нему муляжом СВУ на территории ФГКУ «БОР». После посадки БПЛА оставался в рабочем состоянии – работала его светодиодная индикация. В 23 часа 02 минуты сотрудник УФСБ подошел к главному входу в здание ФГКУ «БОР» и объявил стрелку ведомственной охраны ФГКУ «БОР» о том, что осуществляется мероприятие по изучению системы мер антитеррористической защищенности ФГКУ «БОР». По истечении 20 минут БПЛА с прикрепленным к нему муляжом СВУ работниками учреждения не был обнаружен. В 23 часа 31 минуту сотрудник Управления указал маршрут и место, где осуществлена посадка БПЛА с прикрепленным к нему муляжом СВУ на территории ФГКУ «БОР», после чего сотрудником УФСБ осуществлена выемка БПЛА и «тест-предмета». Нахождением указанного БПЛА на территории ФГКУ «БОР» созданы предпосылки к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на данном объекте, что свидетельствует об уязвимости его антитеррористической защищенности. По результатам изучения эффективности системы мер антитеррористической защищенности сотрудниками УФСБ установлено, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 14 Требований № в учреждении не в полном объеме реализованы мероприятия по профилактике терроризма, выразившееся в непринятии мер по воспрепятствованию неправомерного проникновения на объект (территорию), а также пресечению нахождения БПЛА на объекте (территории), направленных на совершение террористического акта, попыток доставки с использование беспилотных аппаратов запрещенных предметов (взрывчатых веществ, боеприпасов) на объект (территорию), в отсутствие мероприятий, направленных на исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних беспилотных аппаратов, а также в ненадлежащей организации периодических проверок критических объектов (территории) в целях выявления признаков подготовки или совершения террористического акта. В связи с ненадлежащим исполнением требований к антитеррористической защищенности объекта системы государственного материального резерва, в условиях отсутствия должного контроля за обеспечением безопасности ФГКУ «БОР» в адрес руководителя направлено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации № 20/2803 от 07.07.2025 года. Согласно пункту 3 Требований № 1053 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций). В свою очередь предусмотренные трудовым законодательством меры дисциплинарного воздействия являются одним из средств, направленных на стимулирование надлежащего выполнения работниками учреждения предусмотренных нормативными правовыми актами мер по обеспечению безопасности объекта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в частности соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Под трудовой дисциплиной труда трудовое законодательство понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2005 года ФИО1 принят на работу в ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва на должность стрелка-пожарного 4р, что подтверждается приказом №-л/с от 25.08.2005 года, трудовым договором № от 25.08.2025 года.

Согласно приказу №-л/с от 13.01.2016 года ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО1 переведен на должность старшего стрелка ведомственной охраны.

В Устав ФГКУ комбинат «Борьба» внесены изменения, утвержденные Приказом Росрезерва от 03.04.2023 года №, ФГКУ комбинат «Борьба» переименовано на ФГКУ «БОР».

В последующем в трудовой договор № от 25.08.2005 года изменениями и дополнительными соглашениями вносились изменения.

Согласно дополнительному соглашению № от 28.12.2024 года ФИО1 переведен на постоянную работу в отдельную команду ведомственной охраны на должность начальника караула ведомственной охраны (п. 1 Соглашения).

23.06.2025 года прокуратурой Уярского района Красноярского края совместно с сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в деятельности ФГКУ «БОР» была проведена проверка соблюдения требований антитеррористического законодательства.

Приказом и.о. директора ФГУ «БОР» от 22.07.2025 года №-к по итогам проверки в отношении начальника караула отдельной команды ведомственной охраны ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом №-к от 22.07.2025 года ФИО1 ознакомлен 25.07.2025 года, указал, что с приказом не согласен.

Согласно данному приказу, 23.06.2025 года прокуратурой Уярского района Красноярского края совместно с ОУФСБ России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности в ФГКУ «БОР». По результатам проверки составлен Акт УФСБ России по Красноярскому краю от 24.06.2025 года №, прокуратурой Уярского района Красноярского края и ОУФСБ России по Красноярскому краю внесены представления по факту выявленных нарушений. В период проведения проверки, личным составом отдельной команды ведомственной охраны (ОКВО) ФГКУ «БОР» допущено проникновение беспилотного летательного аппарата с прикрепленным к нему самодельным устройством (учебным) на территорию ФГКУ «БОР». Бездействие должностных лиц ОКВО, выразившееся в необеспечении выявления фактов нарушения пропускного и внутри объектового режимов и пролета беспилотного летательного аппарата (БПЛА), повлекло проникновение на территорию и в здание посторонних лиц, создало угрозу террористических и иных противоправных действий, которые могли угрожать жизни и здоровью людей, причинению крупного материального ущерба.

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, содержание дисциплинарного проступка, как и любого другого правонарушения, предполагает наличие совокупности юридических признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Иными словами, формально-правовым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие в деянии нарушителя юридического состава признаков дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения.

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания, как следует из приказа №-к от 22.07.2025 года, явился акт УФСБ России по Красноярскому краю от 24.06.2025 года №, представление прокуратуры Уярского района Красноярского края от 03.07.2025 года и представление ОУФСБ России по Красноярскому краю от 07.07.2025 года.

Так, согласно акту от 24.06.2025 года № по результатам изучения системы мер антитеррористической защищенности ФГКУ «БОР» в ходе проверки установлено, что 23.06.2025 года в 22 часа 53 минуты «условный нарушитель» дистанционно, управляя беспилотным летательным аппаратом марки «Arctic fox», состоящий из полимерного материала и весом не более 100 грамм, беспрепятственно по воздушному пространству осуществил проникновение (пролет) над железобетонным забором (ограждением) на территорию ФГКУ «БОР» со стороны сливо-наливной эстакады и железнодорожного переезда. К БПЛА посредством скотча был прикреплен «тест-предмет» (муляж самодельного взрывного устройства», состоящий из полимерного материала и весом не более 50 грамм, имеющий явные признаки взрывного механизма, конструктивно исполненный в виде ручной гранаты Ф-1 с пояснительной надписью, напечатанной на прямоугольном отрезке бумаги «Самодельное взрывное устройство (учебное) Отдел в г. Зеленогорске УФСБ России по Красноярскому краю При нахождении звонить на телефон дежурного <***>». В 22 часа 54 минуты «условный нарушитель» дистанционно, управляя БПЛА, осуществил его посадку с прикрепленным к нему муляжом СВУ на территории ФГКУ «БОР». После посадки БПЛА оставался в рабочем состоянии – работала его светодиодная индикация. Директор ФГКУ «БОР» ФИО2 не находился на территории ФГКУ «БОР», в связи с чем, место, где была осуществлена посадка БПЛА с прикрепленным к нему муляжом СВУ, оставалось вне зоны его видимости, а также других работников учреждения, что послужило причиной бесконтрольного проникновения на территорию объекта БПЛА. В 23 часа 02 минуты сотрудник УФСБ России по Красноярскому краю подошел к главному входу в здание ФГКУ «БОР» и объявил стрелку ведомственной охраны ФГКУ «БОР», который не представился сотруднику УФСБ, о том, что осуществляется мероприятие по изучению систем мер антитеррористической защищенности ФГКУ «БОР». По истечении 20 минут БПЛА с прикрепленным к нему муляжом СВУ не был обнаружен работниками учреждения. В 23 часа 31 минуту сотрудник УФСБ России по Красноярскому краю указал маршрут и место, где осуществлена посадка БПЛА с прикрепленным к нему муляжом СВУ на территории ФГКУ «БОР», после чего сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю была осуществлена выемка БПЛА и «тест-предмета».

Для устранения выявленных недостатков предложено выполнить следующие меры: провести дополнительный инструктаж работников учреждения о порядке их действий при обнаружении подозрительных предметов и взрывных устройств с обязательными отметками в соответствующих формах учета, предусмотренных внутренними регламентирующими документами; организовать надлежащим образом пропускной и внутриобъектовый режимы, исключающие бесконтрольное проникновение и нахождение посторонних лиц, а также беспилотных летательных аппаратов на территории объекта; осуществить установку противодронных решеток (сеток) на территории объекта; осуществить модернизацию ограждения территории по всему периметру объекта; осуществить модернизацию системы автоматического обнаружения беспилотных летательных аппаратов; осуществить модернизацию видеонаблюдения.

30.06.2025 года, на основании акта от 24.06.2025 года №, с целью проверки исполнения законодательства по антитеррористической защищенности охраняемого объекта ФГКУ «БОР», издан приказ № «О проведении служебного расследования» в отношении сотрудников отдельной команды ведомственной охраны, а именно: начальника отдельной команды ведомственной охраны, заместителя начальника отдельной команды ведомственной охраны, караула №. Срок проведения служебного расследования установлен с 01.07.2025 года по 10.07.2025 года.

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 01.07.2025 года.

03.07.2025 года в адрес ФГКУ «БОР» прокуратурой Уярского района Красноярского края внесено представление об устранении нарушений антитеррористического законодательства, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения антитеррористического законодательства, а также о промышленной безопасности на предприятиях ОПК, которые могут повлечь за собой чрезвычайные ситуации, гибель людей, причинение крупного материального ущерба, и как следствие, срыв исполнения государственного оборонного заказа. Так, 23.06.2025 года в вечернее время осуществлено мероприятие – пролет над территорией и посадка на территорию ФГКУ «БОР» БПЛА, проход на территорию по периметру в радиусе действия камер видеонаблюдения. Пролет и проход оставлены сотрудниками охраны без внимания, действия по пресечению проникновения до момента сообщения сотрудниками прокуратуры и ФСБ о проводимых мероприятиях не осуществлялось. Имеющиеся в учреждении технические средства обнаружения показали свою неэффективность, дежурная смена охраны продемонстрировала свою некомпетентность, что в условиях реальной террористической угрозы привело бы к уничтожению объекта государственного материального резерва и гибели личного состава дежурной смены. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами ФГКУ «БОР» федерального законодательства.

Кроме того, 07.07.2025 года в адрес ФГКУ «БОР» УФСБ России по Красноярскому краю внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

В ходе проведенного служебного расследования в период с 01.07.2025 года по 10.07.2025 года комиссией ФГКУ «БОР», назначенной приказом № от 30.06.2025 года, были выявлены нарушения и недостатки в работе личного состава ОКВО.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 10.07.2025 года установлено нарушение начальником ОКВО, заместителем начальника ОКВО и личным составом караула № ОКВО требований федерального законодательства, локально-нормативных актов, трудовых договоров и должностных инструкций. Так, согласно п. 4 заключения начальником караула ФИО1 нарушен п. 5.2.1 Регламента в части обеспечения защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, немедленного доклада руководству ОКВО о нарушении пропускного, внутри объектового режимов. В нарушение п. 5.3 Положения личности двух человек – представителя ФСБ, прокурора, личным составом установлены не были, так как начальник караула, несмотря на присутствие директора комбината, должен был истребовать удостоверения. Также начальником караула ФИО1 не истребовано, а сотрудником УФСБ по Красноярскому краю не представлено предписание, распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля для проведения работ на территории учреждения и справка-допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В нарушение пункта 9 Алгоритма по протоколу при обнаружении работником личного состава караула № светящегося объекта начальником караула ФИО1 не были предприняты меры по ограждению места посадки светящегося объекта (БПЛА) и оцеплению опасной зоны. В соответствии с абз. 2,3 п. 2.1 Должностной инструкции от 28.12.2024 года № начальника караула ОКВО, начальник караула организует работу караула ведомственной охраны по защите объектов, грузов, материальных ценностей от противоправных посягательств, обеспечивает соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечивает постоянную готовность караула к предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте. Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 п. 2.1 должностной инструкции.

Согласно списку работников ОКВО и караула № в его состав входят: начальник ОКВО – Б.В.А., заместитель начальника ОКВО –Ж.Е.В.; начальник караула ведомственной охраны – ФИО1; диспетчер – Ж.Е.Е.; водитель автомобиля – Ж.А.А.; стрелки – Г.С.Н., М.А.А., П.С.Н., П.А.Н., П.Г.А., Т.А.Д.

В ходе проведения служебной проверки у сотрудников ОКВО и караула № отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «БОР» отобраны объяснения.

Так, согласно пояснениям стрелка ОКВО ФГКУ «БОР» Г.С.Н. от 27.06.2025 года, он заступил на службу в 8.00 часов 23.06.2025 года по 08.00 часов 24.06.2025 года. В 23 часа 02 минуты? находясь в расположении караульного помещения, от начальника караула ФИО1 поступила команда о сборе личного состава караула, где была доведена информация о том, что к охраняемому объекту подошло трое людей. После чего, он (ФИО23) был вооружен, закрепленным за ним оружием и обеспечен средствами защиты – бронежилетом и каской. Далее, с начальником караула проследовали на КПП, в то время на территорию зашел директор комбината ФИО2, трое гражданских неизвестных лиц и двое сотрудников Росгвардии. При прохождении стационарного металлоискателя, ни на одного человека устройство не сработало, не выдало сигнала тревоги. Начальник караула потребовал представить документы, удостоверяющие личность, у трех неизвестных лиц, на что директор комбината сказал, что эти люди с ним, а один из неизвестных лиц пояснил, что их документы проверили сотрудники Росгвардии. Далее начальником караула был досмотрен пакет черного цвета с ручками. Неизвестные лица с начальником караула вели себя некорректно, отвечали в грубой форме. Далее все проследовали на территорию эстакады, где было выявлено светящееся устройство, лежащее на земле. По прибытии на территорию эстакады там находились стрелок П.С.Н. и стрелок Т.А.Д., которые вели наблюдение за светящимся предметом, лежащим на земле. Забрав предмет, все выдвинулись в направлении караульного помещения. Далее директор комбината и неизвестные люди вышли за пределы комбината.

Аналогичные пояснения даны Г.С.Н. 01.07.2025 года.

Согласно пояснениям стрелка ФГКУ «БОР» П.А.Н. от 27.06.2025 года, он 23.06.2025 года находился в составе караула по охране объекта. В 23.02 поступила команда начальника караула на построение, после чего начальник караула довел информацию о том, что трое неопознанных лиц приблизились к охраняемому объекту, экипировавшись средствами защиты, получив закрепленное за ним (<данные изъяты>) оружие, в сопровождении начальника караула ФИО1 и стрелка П.Г.А. выдвинулись к автоворотам, где рассредоточились. Он (<данные изъяты>) находился за стелой и вел наблюдение справа за автоворотами. Начальник караула проследовал в помещение КПП, после чего выйдя из помещения КПП подошел к автоворотам, где, со стороны внешнего периметра к воротам подошел мужчина в гражданской одежде. Начальник караула и мужчина разговаривали между собой, о чем, пояснить не может, так как находился на удалении. Затем начальник караула вновь зашел в помещение КПП, после непродолжительного времени вышел, сопровождая четырех лиц, в одном из которых он (<данные изъяты>) узнал директора ФГКУ «БОР» ФИО2 Начальник караула дал ему (<данные изъяты>) команду сопровождать прибывших на объект людей. В составе группы сопровождения, в которую также входил начальник караула ФИО1, стрелок Г.С.Н., сопроводили прибывших на объект людей до второго «Радия». Прибыв на место он (<данные изъяты>) увидел, что два сотрудника стрелок Т.А.Д. и стрелок П.С.Н. находятся неподалеку от какого-тио предмета, моргающего красными и зелеными огнями. Во время движения группы по рации услышал, как стрелок Т.А.Д. сообщил диспетчеру о том, что обнаружил неизвестный предмет в районе второго «Радия».

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях П.А.Н. от 01.07.2025 года.

Согласно пояснениям стрелка ФГКУ «БОР» П.С.Н. от 27.06.2025 года, с 08.00 часов 23.06.2025 года по 08.00 часов 24.06.2025 года он заступил в суточный караул в составе первого караула. Находясь в помещении караула в 23.03 часа 23.06.2025 года поступил сигнал «нападение на комбинат». Экипировавшись спецсредствами он (<данные изъяты> прибыл на построение. На построении начальник караула ФИО1 довел до личного состава, что на объект произошло нападение, трое неизвестных людей, приближаются к территории комбината, направляются на КПП, После чего, он (<данные изъяты>) по команде начальника караула, выдвинулся к ж.д.воротам для наблюдения за обстановкой и защиты объекта от проникновения. В 23.29 минут по радиосвязи поступила информация, что дозорный, который находился на маршруте патрулирования в районе 2-32 Радия обнаружил подозрительный предмет. Диспетчер по радиосвязи передал дозорному, чтобы он не подходил к обнаруженному предмету, а усилил наблюдение за прилегающей территорией и обнаруженным предметом. Продолжив наблюдение за ж.д.воротами и территорией, он продвинулся ближе к 32 Радию, где увидел подозрительный предмет, который лежал на земле в траве, подсвечивался и мигал красным и зеленым светом. Находясь около места обнаружения предмета, около 4-5 минут после сообщения дозорного об обнаружении подозрительного предмета, он (<данные изъяты>) увидел группу людей, которые совместно с начальником караула, двумя стрелками и директором комбината, двигались в сторону обнаружения предмета. После того, как все прибывшие на место обнаружения подозрительного предмета ушли, дозорный подошел к нему (<данные изъяты>) и они продолжили патрулирование объекта.

Аналогичные пояснения даны П.С.Н. 01.07.2025 года.

Согласно пояснениям стрелка ФГКУ «БОР» Т.А.Д. от 27.06.2025 года и 01.07.2025 года, он находился в составе караула на суточном дежурстве 23.06.2025 года. С 23.00 часов находился в дозоре. В 23.00 часа диспетчер по рации сообщил о трех неизвестных, пытающихся зайти в СБК. В это время он (<данные изъяты> находился в районе 4-го «Радия». Продолжая наблюдение он (ФИО5) двигался в сторону ж.д.ворот. Пройдя эстакаду встретился с П.С.Н., вместе с которым стал осматривать территорию и в районе 32 Радия был замечен неизвестный объект, о чем сразу доложил диспетчеру. Чуть позже заметил группу приближающихся людей в сопровождении начальника караула. Детектор БПЛА «Амулет» на объект не реагировал. Они (группа людей) забрали дрон и ушли в сторону пожарного водоема. Он (<данные изъяты>) продолжил движение-патрулирование. В районе ж.д.ворот встретил начальника ОКВО и заместителя начальника ОКВО. Он (<данные изъяты>) действовал на основании регламента, Алгоритма действий при обнаружении БПЛА, Выписки из Алгоритма действий и таблицы сигналов при возникновении террористической угрозы на охраняемом объекте.

Согласно пояснениям диспетчера М.Е.Е. от 27.06.2025 года и от 01.07.2025 года, 23.06.2025 года она находилась на суточном дежурстве в составе караула № диспетчером. С 22.00 до 00.00 часов в дозоре были Т.А.Д., М.А.А. В 22.40 на ночную проверку согласно графику прибыл ЗНОКВО Ж.Е.В. В 22.56 увидела в видеокамеру 27 (периметровую) движение 3-х человек с восточной стороны периметра в районе 32-31 радия, сообщила об этом начальнику караула ФИО1, ЗНОКВО Ж.Е.В. (проверяющему), стрелкам на маршруте, КПП. Начальник караула дал указание вести наблюдение за людьми. В видеокамеры почти ничего не видно, чернота, особенно в ночное время. Продолжив наблюдение в 22.59 часа обнаружила движение и свет на дороге к учреждению в районе ж.д.ворот в видеокамеру 6 (купольная), сообщила начальнику караула, ЗНОКВО, КПП, стрелкам на маршруте. В 23.01 часа в видеокамеру 1 (периметровую) обнаружила 3-х человек с фонариком на подходе к зданию СБК, сообщила начальнику караула, ЗНОКВО, стрелкам на маршруте, КПП. В 23.02 часа начальник караула объявил сбор личного состава, произвел вооружение и выдвинулся на КПП для выяснения ситуации. Она (<данные изъяты>) одела средства защиты, действовала по указанию начальника караула и Регламента по организации и несению службы, Алгоритма действий персонала (сотрудников), обеспечивающего безопасность объекта (сотрудников охраны), находящегося на территории Уярского района и г. Уяр при обнаружении БПЛА, Выписки из Алгоритмов действий персонала, Таблицы сигналов при возникновении террористической угрозы на охраняемом объекте, Порядка информирования УР по СФО о нештатных ситуациях. За ее (<данные изъяты>) действиями наблюдал проверяющий, который находился на ночной проверке. Все время она (ФИО6) находилась на связи с начальником караула, КПП, стрелками на маршруте. О происходящем сообщила во взаимодействующие органы – Росгвардию, полицию, ФСБ. По указанию начальника караула во время звонка в ФСБ выяснила, что Т.А.И. является сотрудником ФСБ, курирует учреждение, находится на проверке. Когда о происходящем сообщила НОКВО Б.В.А., последний сказал, что до приезда руководителя учреждения на территорию никого не запускать. В 23.06 часа, 23.07 часа осуществила звонок руководителю ФИО2 телефон был не доступен. В 23.08 часа позвонила С.П.П., который не ответил. В 23.09 часа позвонила повторно, сообщила о случившемся, С.П.П. дал указание на территорию никого не запускать. В 23.23 часа прибыла Росгвардия, через некоторое время в 23.27 часа прибыл директор ФИО2, с ним на КПП зашли трое. В 23.28 часа директор, начальник караула, стрелки Г.С.Н., П.А.Н., сотрудники ФСБ, прокуратура выдвинулись на территорию к месту предположительного сброса БПЛА. В 23.29 часа стрелок Т.А.Д. сообщил, что вместе со стрелком <данные изъяты> увидели что-то светящееся, ориентировочно в районе 32 радия, Амулет не срабатывал. Об этом сообщила начальнику караула, ЗНОКВО. Ж.Е.В. дал указание передать стрелкам Т.А.Д. и П.С.Н. наблюдать за объектом, но не приближаться к нему, информация была передана по рации ФИО5. В 23.34 часа все прибыли к месту предполагаемого сброса БПЛА, район 32 радия-2 радия. Дополнительно на месте было проведено обнаружение БПЛА Амулетом, который не сработал. В 23.39 часа прибыл НОКВО Б.В.А., который сразу проследовал на территорию вместе со Ж.Е.В. В 23.40 часа директор, начальник караула, стрелки, сотрудники ФСБ, прокуратуры пришли к депо ОКВО и провели проверку обнаружителем «Булат», он также не обнаружил БПЛА. В 23.46 убыл директор, сотрудники ФСБ, прокуратуры. В 23.47 часа убыли сотрудники Росгвардии, 23.51 часа – отбой тревоги, 00.52 часа – сообщено дежурному СФО по городской связи, 01.04 часа – убыли НОКВО Б.В.А., ЗНОКВО Ж.Е.В.

Согласно пояснениям начальника ОКВО Б.В.А. от 27.06.2025 года, 23.06.2025 года в 23.03 часа поступило сообщение от диспетчера о посторонних лицах, движущихся в сторону КПП в СБК, впоследствии стало известно, что один из них представился сотрудником ФСБ. Он (<данные изъяты>) передал диспетчеру, чтобы до его приезда и приезда директора на территорию никого не запускали. В 23.04 часа ему (<данные изъяты>) поступил звонок от директора, который пояснил, что сотрудники ФСБ проводят проверку учреждения, произведен сброс взрывного устройства. В 23.29 часа прибыл на объект и проследовал к 32 радию, предполагаемому месту сброса БПЛА. В 23.29 часа БПЛА был обнаружен стрелками Т.А.Д. и П.С.Н. В 23.34 часа директор, сотрудники ФСБ забрали БПЛА и покинули место обнаружения БПЛА. В 23.46 часа сотрудники ФСБ и директор покинули объект. Детекторы «Амулет» и Булат» на БПЛА не сработали, так как он был типа «игрушки» и скорее всего его частота не входит в параметры частот детекторов. Посторонние лица были обнаружены за периметром объекта диспетчером в 22.56 часов, которая вела за ними наблюдение. В 23.01 часа, когда люди стали подходить к СБК начальник караула вооружил караул и приступил к установлению личностей, действовал согласно Алгоритму, сообщил в Росгвардию, полицию, ФСБ. На территорию, до установления личностей и приезда директора, никого не пускал. До директора диспетчер не дозвонился, последний был не доступен. БПЛА был обнаружен стрелками Т.А.Д. и П.С.Н. в период с 23.01 часов до 23.29 часов.

Из пояснений заместителя начальника ОКВО Ж.Е.В. от 27.06.2025 года и 01.07.2025 года установлено, что 23.06.2025 года прибыл на объект, согласно графику дежурства, с целью проверки ОКВО, провел инструктаж. О движении посторонних лиц вблизи забора со стороны ж.д.ворот узнал из доклада диспетчера начальнику караула. Начальник караула объявил тревогу, вооружил караул, поставил задачи и убыл на КПП. Он (<данные изъяты>) находился в диспетчерской, наблюдал за действиями караула. По приезду начальника ОКВО проследовал с ним к месту предполагаемого сброса БПЛА. В районе ж.д.ворот встретили дозорного, который сообщил, что БПЛА забрали проверяющие. Возле депо ОКВО встретили начальника караула, который пояснил, что директор и проверяющие находятся в здании. Войдя в здание СБК им пояснили, что директор и проверяющие ушли с территории объекта. По возвращении в караульное помещение, провели отбой тревоги и разобрали действия караула.

Согласно пояснениям начальника караула № ФИО1 от 27.06.2025 года в 22.56 часов от диспетчера поступила информация о посторонних лицах в районе 32-2 радия, их было трое. В 23.01 часов диспетчер сообщил, что посторонние лица подошли к зданию СБК. Он (Русецкий) построил личный состав караула, вооружил, так как неизвестные лица зашли в тамбур СБК. От стрелка П.С.Н. узнал, что двое из неизвестных людей сотрудники ФСБ. Он (Русецкий) оставил за себя проверяющего Ж.Е.В., а сам выдвинулся на КПП и расставил личный состав по местам. На вопрос в домофон, неизвестные лица ему (Русецкому) ничего не ответили. Подойдя к авто воротам, ему (Русецкому) одним из посторонних лиц было предъявлено удостоверение сотрудника ФСБ на имя Т.А.И. Диспетчер также подтвердил информацию о том, что ФИО7 является сотрудником ФСБ. От ФИО7 он (Русецкий) узнал, что проводится проверка, согласованная с директором. Документально проведение проверки не подтвердил. На просьбу сотрудника ФСБ выйти за ворота, он (Русецкий) ответил отказом. В последующем стрелок Т.А.Д. вышел на связь по рации и сообщал, что в районе 32-2 радия что-то светится на траве. Он (Русецкий) дал указание не подходить близко к незнакомому предмету, вести наблюдение. В 23.22 приехала Росгвардия, а в 23.27 приехал директор комбината. После приезда директора, он (Русецкий) запустил людей вместе с директором в здание СБК. Прошли через металло-защиту, она не реагировала. Люди вели себя грубо, отказывались предъявлять пакет на осмотр, показали только по просьбе сотрудника Рогвардии. Один сотрудник ФСБ показал удостоверение, два других лица отказались представляться, пояснили, что их уже проверили сотрудники Росгвардии. Директор сказал, что люди пройдут с ним на территорию, так как был осуществлен сброс дрона. Он (Русецкий) сообщил проверяющим место обнаружения стрелком ФИО5 светящегося предмета. Все вместе проследовали к месту обнаружения предмета. Когда подошли к месту, предмет светился, сотрудники ФСБ сообщили, что это дрон. Все происходящее на телефон снимали сотрудники ФСБ. На вопрос сотрудника ФСБ, почему не был обнаружен дрон, он (Русецкий) объяснил, что поскольку территория большая, освещение плохое, на виде0 ничего не было видно, «Амулет» на обнаружение не сработал, поэтому дрон сразу обнаружен не был. После чего они проследовали в пожарное депо, чтобы проверить «Булат», который также не среагировал на дрон. Сотрудник ФСБ пояснил, что дрон дешевый, детский, поэтому его не видят. В 23.46 директор комбината и сотрудники ФСБ покинули объект.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях ФИО1 от 01.07.2025 года.

Согласно пояснениям стрелка П.А.Н. от 27.06.2026 года, 23.06.2025 года, после объявления тревоги в 23.02 часа действовал под руководством начальника караула, сопровождал проверяющих и директора до 2 радия, где находились стрелки Т.А.Д. и П.С.Н. Недалеко от них находился предмет, моргающий красным и зеленым светом. Во время движения группы, по рации Т.А.Д. сообщил, что обнаружил в районе 2 радия предмет.

Стрелок М.А.А. в своих объяснениях от 27.06.2025 года и 01.07.2025 года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа находился на дозоре, по распоряжению начальника караула сменил на КПП П.С.Н. Был снят с дозора начальником караула. В 23.01 часа поступил сигнал от диспетчера о приближении трех неизвестных к СБК, подойдя к КПП они позвонили в домофон и представили удостоверения ФСБ и прокуратуры. На вопрос о цели прибытия, не ответили. Начальник караула, по прибытии на КПП, общался с ними через автоворота. По прибытии сотрудников Росгвардии и директора он (<данные изъяты>) запустил всех по указанию начальника караула. Прибывшие с директором проследовали на территорию, в 23.46 часов покинули территорию. Выполнял указания начальника караула, действовал согласно регламенту.

Водитель Ж.А.А. в своих объяснениях от 27.06.2025 года и 01.07.2025 года пояснил, что 23.06.2025 года после объявления тревоги в 23.00 часа и до отбоя тревоги прикрывал вход в помещение ВО.

Хронология событий, представленная в пояснениях и объяснениях сотрудников ОКВО, также подтверждается записями, отраженными в журнале диспетчера.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В силу ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

ФГКУ «БОР» осуществляет деятельность по хранению, обслуживанию и выпуску запасов материальных ценностей из государственного резерва. Является режимным объектом и подлежит защите и охране от противоправных посягательств силами ведомственной охраны.

В соответствии с п. 7 Трудового договора № от 25.08.2005 года ФИО1 должен исполнять обязанности, согласно должностной инструкции.

В соответствии с п. 1.12 Должностной инструкции, утвержденной директором ФГКУ «БОР» 28.12.2024 года, начальник караула подчиняется непосредственно начальнику отдельной команды ведомственной охраны учреждения.

Руководствуется Регламентом по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам от 21.02.2014 года; Положением о пропускном и внутритобъектовом режимах в федеральных государственных казенных учреждениях, находящихся в ведении Федерального агентства по государственным резервам от 12.03.2014 год (п.1.13).

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции начальника караула ведомственной охраны, утвержденной директором ФГКУ «БОР» 28.12.2024 года, начальник караула является непосредственным начальником личного состава, входящего в дежурный караул, в должностные обязанности которого входят, в том числе:

- организация работы караула ведомственной охраны по защите объектов, грузов, материальных ценностей от противоправных посягательств, обеспечение соблюдения пропускного и внутриобъектового режима (абз. 2);

- обеспечение постоянной готовности караула к предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, (обращает внимание каждого стрелка на четкое знание, правильное понимание и точное выполнение своих обязанностей, на необходимость постоянной боевой готовности, высокой бдительности и служебной инициативы (абз. 3);

- организация службы по охране учреждения с учетом сложившейся обстановки, времени суток, состояния погоды, средств охранно-пожарной сигнализации. Определяет задачу караула, расставляет подчиненных работников по постам, дозорам или пожарным расчетам, своевременно производит смену постовых. Производит расчет караула на действия при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте. Руководит караулом при ЧС. Пожарный пост выставляется и снимается только начальником караула, который в каждом случае определяет конкретные обязанности постового. При выставлении пожарного поста выдает специальные средства противодействия БПЛА для обеспечения антитеррористической безопасности при сливе-наливе ЛВЖ, в целях контроля воздушного пространства, а в случае необходимости их применения (абз.4).

С должностной инструкцией начальник караула ведомственной охраны ФИО1 ознакомлен под роспись 28.12.2024 года.

Регламент по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам утвержден руководителем Федерального агентства по государственным резервам 21.02.2024 года.

В соответствии с п.1.2 Регламента основными задачами ведомственной охраны являются в том числе: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового и противопожарного режимов.

Согласно п.п. 5.2.1 Регламента начальник караула является непосредственным начальником личного состава караула и в соответствии с должностными обязанностями в том числе:

- обеспечивает защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств;

- обо всех выявленных во время несения службы нарушениях пропускного, внутриобъектового, противопожарного режимов, немедленно докладывает руководству отдельной команды ведомственной охраны;

- по прибытии руководителей Росрезерва, теруправления комбината ведомственной охраны и лиц, проверяющих несение службы караула, докладывает обстановку на охраняемых объектах.

В соответствии с п. 5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в федеральных государственных казенных учреждениях, находящихся в ведении Федерального агентства по государственным резервам, утвержденного руководителем Федерального агентства по государственным резервам 12.03.2014 года, представители органов внутренних дел, государственной пожарной службы, прокуратуры, ФСБ России, Ростехнадзора и иных государственных контролирующих органов допускаются на территорию комбината по служебным удостоверениям и проводят свою работу при наличии предписания установленного образца, распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля и справки-допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в присутствии директора комбината или его заместителя, главного инженера либо, по их распоряжению, работника комбината из руководящего состава.

Протоколом заседания антитеррористической комиссии Уярского района № от 11.12.2024 года утвержден Алгоритм действий персонала (сотрудников) обеспечивающих безопасность объекта (сотрудников охраны), находящегося на территории Уярского района и г. Уяра, при обнаружении беспилотных летательных объектов (БПЛА).

Согласно п. 9 Алгоритма действий при наличии на объекте «противодронного ружья», либо устройства со схожими тактико-техническими характеристиками, старший дежурный смены (начальник караула) или назначенный им охранник, применяет его для нейтрализации БПЛА. В случаях приземления БПЛА (принудительной или аварийной посадке) на охраняемой территории дежурная смена (караул):

- до прибытия представителей правоохранительных органов, принимает меры к ограждению места посадки БПЛА и оцеплению опасной зоны, при этом, запрещается какое-либо физическое воздействие на БПЛА во время его нахождения на земле и приближения к нему менее чем на 5 метров;

- в районе посадки БПЛА прекращает использование радиостанций и мобильных телефонов;

- с прибытием на место происшествия представителей правоохранительных органов действует в соответствии с их указаниями.

Согласно представленным паспортам, ФГКУ «БОР» в работе, для своевременного кругового обнаружения БПЛА, используются:

- детектор-сигнализатор управляемых летательных аппаратов и дронов «Амулет», согласно техническим характеристикам которого диапазон рабочих частот: 400-6200 МГц; поддиапазоны частот обнаружения видео-сигналов, МГц – от 830 до 1700, 2400-2500, 330-3400, 4900-6200 МГц; дальность обнаружения цели 1000-3000м;

- портативный всенаправленный детектор БПЛА «Булат»V4, согласно техническим характеристикам «Булат» обнаруживает идентифицирует популярные типы и марки БПЛА, такие как DJL, Antel, Xiaomi, Waliksnail, FPV-дроны и WiFi-дроны благодаря цифровому диапазону обнаружения частот дронов от 300 до 6200 МГц. Время автономной работы от одного аккумулятора до 6,5 часов.

Также, ФГКУ «БОР» в материалы дела представлены журналы, в том числе:

- журнал срабатывания и учета повреждения ИТСО, согласно которому 23.06.2025 года имелись неисправности видеонаблюдения, в том числе купольного 2в/к, периметрового 5 в/к, неисправности устранены;

- журнал учета движения транспорта и лиц, не являющихся работниками ФГКУ «БОР», согласно которому 23.06.2025 года имеется запись о прибывшем лице –Т.А.И. (сотрудник ФСБ), время прибытия 23.27, время убытия 23.46, представил служебное удостоверение, лицо разрешившее движение – ФИО2;

- журнал учета неполадок при эксплуатации оборудования помещений, зданий, сооружений, согласно которому, прослеживаются периодические поломки освещения на территории комбината.

Также представлена ведомость несения службы по охране ФГКУ «БОР» караулом № отдельной команды ведомственной охраны (приложение № Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны), составленная начальником отдельной команды ВО Б.В.А., согласно которой 23.06.2025 года в 23.29 часа прибыл по сигналу диспетчера о проведении проверки сотрудниками ФСБ. В 23.46 часа директор ФИО2 вместе с сотрудниками ФСБ вышел с территории, о результатах проверки не сообщил (примечание ведомости). Караул № нес службу согласно инструкции, замечаний нет (п.11 ведомости).

Как следует из приказа №-к от 22.07.2025 года, в отношении начальника караула № отдельной команды ведомственной охраны ФИО1 применено дисциплинарной взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 14 Постановления Правительства РФ от 17.10.2016 года № 1053 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) системы государственного материального резерва и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»; Требований выписки из «Алгоритмов действий персонала, работников ведомственной охраны в управлениях Росрезерва по федеральным округам, подведомственных Росрезерву организациях при совершении диверсионно-террористических актов с использованием беспилотных воздушных судов, пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях отражения нападения либо угрозы нападения на охраняемые объекты (территории) организации системы государственного резерва, а также информационного взаимодействия с территориальными органами ФСБ России, Росгвардии, МВД России, МЧС России и Минобороны России»; п. 5.2.1 Регламента по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам; п. 5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовых режимах в федеральных государственных казенных учреждениях, находящихся в ведении Федерального агентства по государственным резервам; п. 9 Алгоритма действий персонала (сотрудников) обеспечивающего безопасность объекта (сотрудников охраны) находящегося на территории Уярского района и г. Уяр при обнаружении БПЛА; п. 7 трудового договора от 25.08.2005 года (п. 6 изменений № 13 от 29.03.2013 года, дополнительного соглашения № 15 от 03.03.2015 года, дополнительного соглашения № № от 13.01.2016 года; абз 2,3 п. 2.1 должностной инструкции начальника караула ОКВО от 28.12.2024 года, выразившиеся:

-в ненадлежащим применении мер по воспрепятствованию проникновению на объект, а также пересечению нахождения БПЛА на объекте;

-ненадлежащем применении мер по выявлению потенциальных нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов;

-неэффективном пресечении попыток совершения террористических актов на объекте;

-ненадлежащей работы караула № 1 ОКВО по защите объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств;

-ненадлежащем обеспечении соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов;

-непринятии мер по ограждению территории места падения БПЛА и оцеплению опасной зоны;

-не установлении личностей двух лиц, посредством истребования служебных удостоверений;

-не истребовании предписания или иного документа, предоставляющего право на проведение мероприятий на территории учреждения.

При этом, судом, из материалов дела, в том числе, материалов служебного расследования, установлено, что начальник караула ФИО1 действовал в соответствии с должностной инструкцией, Регламентом по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам, Алгоритмом действий персонала (сотрудников), обеспечивающего безопасность объектов (сотрудников охраны) при обнаружении БПЛА.

Так, при поступлении от диспетчера начальнику караула ФИО1 информации о нахождении за периметром территории посторонних лиц, начальником караула была объявлена тревога, построен и вооружен личный состав. ФИО1 выдвинулся на КПП, личный состав был расставлен по местам. Даны указания о вызове Росгвардии, директора комбината. При обнаружении стрелком Т.А.Д., светящегося предмета, как потом было установлено БПЛА, дано указание находиться на безопасном расстоянии от предмета, к предмету не подходить, вести наблюдение.

Согласно пояснениям истца и работников отдельной команды ведомственной охраны караул № 1 ФГКУ «БОР», освещение территории комбината на некоторых участках было недостаточным для хорошей видимости, камеры видеонаблюдения момент пролета БПЛА не зафиксировали, БПЛА был обнаружен при обходе стрелком территории предприятия.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на территории ФГКУ «БОР» по освещению в 2024 году, вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих наличие надлежащего освещения на территории объекта и четкого отображения территории объекта на видеокамерах в темное время суток, в том числе видеозаписи с камер наблюдения от 23.06.2025 года ФГКУ «БОР», из которой можно было установить факт нахождения в воздушном пространстве над территорией ФГКУ «БОР» БПЛА, и как следствие факт бездействия сотрудников охраны, не представлено. При проведении служебной проверки видеозапись с камер наблюдения, не осматривалась. Согласно пояснениям представителей ответчика, в настоящее время видеозаписи с камер наблюдения за 23.06.2025 года отсутствует.

Кроме того, из пояснений истца, а также пояснений Т.А.Д., Б.В.А., М.Е.Е. следует, что детектор-сигнализатор управляемых летательных аппаратов и дронов «Амулет» и портативный всенаправленный детектор БПЛА «Булат»V4, используемые ФГКУ «БОР» для своевременного кругового обнаружения БПЛА при попадании на территорию комбината БПЛА, не сработали.

Также суд учитывает, что согласно заключению по результатам служебного расследования от 10.07.2025 года, комиссией установлено о необходимости комплексной модернизации системы охраны (видеонаблюдения, средств обнаружения БПЛА и др), то есть имеющиеся на территории комбината технические средства неэффективны для обнаружения БПЛА.

Данные факты также отражены в представлении прокуратуры Уярского района Красноярского края от 03.07.2025 года и представлении УФСБ России по Красноярскому краю от 07.07.2025 года.

Так, в представлении прокуратуры Уярского района Красноярского края указано, что имеющиеся на территории технические средства обнаружения БПЛА показали свою неэффективность.

Согласно п. 2 представления УФСБ России по Красноярскому краю для устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, необходимо провести мероприятия по антитеррористической защищенности объекта в соответствии с Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.10.2016 года № 1053, в том числе посредством оснащения объекта (территории) современными инженерно-техническими средствами и системами охраны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства несоблюдения начальником караула ФИО1 требований п. 14 Постановления Правительства РФ от 17.10.2016 года № 1053, п. 2.1 Должностной инструкции; п.1.2, п.п.5.2.1 Регламента по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам, п. 9 Алгоритма действий персонала (сотрудников), обеспечивающего безопасность объектов (сотрудников охраны) при обнаружении БПЛА.

Также суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка в связи с тем, что охраной не были установлены личности двух лиц, которые прошли на территорию ФГКУ «БОР», посредством истребования служебных удостоверений, а также в связи с не истребованием у проверяющих лиц предписания или иного документа, предоставляющего право на проведение мероприятий на территории учреждения.

Как установлено судом, на момент прохождения проверяющими лицами КПП их личности были установлены в присутствии охраны сотрудниками Росгвардии, было установлено, что данные лица, являются сотрудниками ФСБ и прокуратуры г. Уяра, прибыли с целью проведения проверки антитеррористической защищенности предприятия. При этом на требования ФИО1 отказались предъявлять документы. Из пояснений истца ФИО1, а также других сотрудников ОКВО караула № 1 ФГКУ «БОР», в том числе начальника ОКВО Б.В.А., следует, что указанные лица были допущены на территорию комбината по указанию и в присутствии директора ФГКУ «БОР» ФИО2, в непосредственном подчинении которого находится ФИО1

В п. 5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в федеральных государственных казенных учреждениях, находящихся в ведении Федерального агентства по государственным резервам, представители органов внутренних дел, государственной пожарной службы, прокуратуры, ФСБ России, Ростехнадзора и иных государственных контролирующих органов допускаются на территорию комбината по служебным удостоверениям и проводят свою работу при наличии предписания установленного образца, распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля и справки-допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в присутствии директора комбината или его заместителя, главного инженера либо, по их распоряжению, работника комбината из руководящего состава.

Таким образом, из данного пункта Положения не следует, что именно сотрудникам охраны могут быть предъявлены документы, на основании которых проводится проверка, учитывая, что допуск на предприятие указанных лиц производился в присутствии директора предприятия, который дал указание пропустить проверяющих лиц, несмотря на то, что документы сотрудникам охраны не предоставлялись и в журнал учета движения транспорта и лиц, не являющихся работниками ФГКУ «БОР», сведения о всех проверяющих лицах не были внесены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – директор ФГКУ «БОР» ФИО2 также подтвердил факт того, что дал указание начальнику караула ФИО1 пропустить сотрудников ФСБ и прокуратуры на территорию предприятия.

Таким образом, суд полагает, что оснований наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выявленными в ходе проведения проверки по антитеррористической защищенности ФГКУ «БОР» нарушениями и действиями ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ФГКУ «БОР» от 22.07.2025 года №-к о применении дисциплинарного взыскания к начальнику караула отдельной команды ведомственной охраны ФИО1 в виде выговора является незаконным.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить премию за июль 2025 года, не выплаченную в связи привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Положение об оплате труда работников ФГКУ «БОР» на 2025 год утверждено 09.01.2025 года.

В соответствии с п. 10 раздела II Положения об оплате труда, заработная плата работников состоит, в том числе из выплат стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с главой IV Положения.

В системе оплаты труда работников учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (п. 28 Положения).

Согласно п. 33 Положения решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается директором учреждения самостоятельно в пределах фонда оплаты труда. Размеры и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, приказами, согласно приложению № к Положению.

В соответствии с п. 34 Положения выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению директора учреждения в пределах фонда оплаты труда работников и оформляются приказами по учреждению.

Приказом ФГКУ «БОР» от 22.07.2025 года №-к, на основании протокола № от 25.07.2025 года по премированию работников учреждения за июль 2025 года, начальнику караула ФИО1 установлен размер пенсии – 0% (акт проверки УФСБ России по Красноярскому краю от 24.06.2025 года №).

Из представленного расчетного листка о начислении ФИО1 заработной платы за июль 2025 года следует, что ежемесячная премия не начислена и не выплачивалась.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 был лишен премии за июль 2025 года в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ФГБУ «БОР» от 22.07.2025 года №-к.

Иных оснований для уменьшения или лишения премии ФИО1 за июль 2025 года ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 за июль 2025 года лишен премии в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату премии за июль 2025 года подлежат удовлетворению.

Согласно расчетному листку за июль 2025 года ФИО1 начислена оплата по часовому тарифу (тарифная ставка 105,68, 16 дней, 180 часов) 19 022,40 рублей; а также доплата за работу в ночное время (64 часа) в размере 2 705,28 рублей.

Размер премии за июль 2025 года будет составлять 8 691,07 рублей без учета НДФЛ, исходя из следующего расчета (19 022,40 + 2 705,28) х 40%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить ФИО1 ежемесячную премию за июль 2025 года в размере 40% от должностного оклада, что составляет 8 691,07 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «БОР» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии – удовлетворить.

Признать приказ Федерального государственного казенного учреждения «БОР» от 22.07.2025 года №-к о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 незаконным.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «БОР» выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную премию за июль 2025 года в размере 8 691,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года