Решение № 2-664/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-664/2025;)~М-504/2025 М-504/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-664/2025

Дело № 2-95/2026

УИД № 24RS0003-01-2025-000948-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 12 марта 2026 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Балахтинско-Новоселовского муниципального округа Красноярского края о взыскании рыночной стоимости объектов недвижимости и затрат на их демонтаж, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ФИО2 и муниципальным образованием <адрес> 24.07.2020г. был заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности; кадастровый №, площадью 5914 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; <адрес> от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> на срок 49 лет. На земельном участке ФИО2 возведены объекты недвижимости - садовый дом с кадастровым № и баню с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был дан ответ о том, что рассмотрение заявления ФИО2 приостановлено, в связи с невозможностью принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка по причине пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами земель лесного фонда, при этом администрацией района предпринимаются меры по устранению противоречий в сведениях государственных реестров, по результатам которых будет направлено окончательное решение. Решением Балахтинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о признании незаконным решения Администрации, оформленное ДД.ММ.ГГГГ исх. № и обязании принять решение о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности: кадастровый №, требования заявителя оставлены без удовлетворения. Истец также хотел воспользоваться правом пользоваться арендуемым земельным участком в соответствии с его категорией земли. В связи с чем, в январе 2023 года возвел на земельном участке садовый дом и баню. Однако, объекты недвижимости были возведены в границах земель лесного фонда, что препятствует истцу воспользоваться полным правом пользования арендованным земельным участком. О возведении объектов на указанной границе, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа Министерства лесного хозяйства <адрес> на обращение ФИО2 До момента получения ответа на обращение истец не знал и не мог знать о принадлежности части земельного участка к границам земель лесного фонда. В том случае, если бы ФИО2 располагал информацией о наложении границ земельного участка до момента возведения объектов, истец мог бы выбрать иное место, не относящееся к территориальному наложению границ. Соответственно, в настоящее время у ФИО2 отсутствует возможность использования в полной мере земельного участка, недвижимого имущества, а также отсутствует возможность регистрации арендуемого земельного участка в собственность истца. Таким образом, истец был лишен возможности пользованием своими правами в полной мере, в связи с тем, что ответчик не уведомил его о наложении границ земельного участка. Помимо того, на адрес истца поступило письмо за Исх. № от 25.06.2025г. Согласно данному письму, арендованный земельный участок расположен на землях лесного фонда (Балахтинское лесничество, Балахтинское сельское участковое лесничество, <адрес>», квартал №). В связи с тем, что право собственности на земельный участок возникли после 01.01.2016г., сведения о нем не подлежат исключению из государственного лесного реестра в рамках п. 3 ст. 14 №172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель или земельных участок из одной категории в другую». На основании того, что земельный участок не подлежит исключению из государственного лесного реестра, он не может быть предоставлен в собственность истца. В связи с чем, ФИО2 считает о необходимости возмещения денежных средств, затраченных на возведение объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, а именно: садовый дом с кадастровым №, площадью 53,1 кв.м., рыночная стоимость составляет 3 263 211 руб. 00 коп.; баня с кадастровым номером №, площадью 9, 1 кв.м., рыночная стоимость составляет 291 204 руб. 00 коп. Общая рыночная стоимость возведенных на земельном участке объектов недвижимости составляет 3 554 415 руб. 00 коп. Подробный расчет рыночной стоимости указан в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в случае со стороны ответчика требования о демонтаже возведенных объектов недвижимости, согласно локальному сметному расчету (смете) в Заключении специалиста № от 25.09.2025г., стоимость затрат на демонтаж возведенных объектов будет составлять 1 794 793 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных трат. Как просматривается в претензии истец просит возместить понесенные им затраты на возведение объектов недвижимости на земельном участке в размере 3 554 415 руб. 00 коп., а также затраты на демонтаж возведенных объектов недвижимости на земельном участке в размере 1 794 793 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней. Настоящая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец считает необходимым начислить проценты за удержанные денежные средства, согласно ст. 395 ГК РФ. Таким образом, общая задолженность (включая проценты) ответчика перед истцом составляет 5 392 734 руб. 43 коп. Просит суд взыскать с администрации Балахтинского района в пользу ФИО5 сумму задолженности в размере 5 349 208 рублей 00 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2025 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 43 526 рублей 43 копейки, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - администрации Балахтинского района Красноярского края на администрацию Балахтинско-Новоселовского муниципального округа Красноярского края.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор аренды земельного участка в настоящее время не расторгнут, плата истцом вносится добросовестно, никаких требований о демонтаже спорных объектов недвижимости истцу не предъявлялось, истец пользуется указанным недвижимым имуществом открыто, никто не ограничивает истца в правах.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО6

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Балахтинский район в лице главы района ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды 05/520 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5914 кв.м, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пионерский лагерь, участок находится примерно в 1070 м. метрах по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды участка установлен на 49 лет с момента подписания настоящего договора.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, площадью 5914 +/-54 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сделка и ограничение права - аренда, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 49 лет, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, арендатор – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер государственной регистрации №-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения: о нежилом здании – садовый дом с кадастровым № площадью 53,1 кв.м., с кадастровой стоимостью 394 561,14 рублей, год завершения строительства: 2022, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: ФИО1, <адрес>, урочище «Каштак», стр. 2; и нежилом здании – баня с кадастровым № площадью 9,1 кв.м., год завершения строительства: 2020, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: ФИО1, <адрес>, урочище «Каштак», стр. 1, правообладателем которых является ФИО2, 27.056.1985 года рождения.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 на арендованном им земельном участке с кадастровым № возвел два здания: с кадастровым №, площадью 9,1 кв.м., (баня), и с кадастровым №, площадью 53,1 кв.м., (садовый дом), на которые зарегистрировано право собственности за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста ООО «Реалти» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость садового дома составляет 3 263 211 рублей, стоимость бани – 291 204 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:752.

Решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:752 в соответствии с п. 24 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ. Указанный земельный участок частично расположен на землях лесного фонда. Оснований для исключения его из государственного лесного реестра отсутствует. С целью исправления сложившейся ситуации, предложено выделить из границ испрашиваемого земельного участка земли лесного фонда путем раздела земельного участка и заключить договор аренды на вновь образованный земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Балахтинского района Красноярского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности о принятии решения по предоставлению земельного участка.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано, отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок частично находится в границах земель государственного лесного фонда, что свидетельствует о невозможности распоряжения таким участком органом местного самоуправления. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с письменной претензией к Администрации Балахтинского района, которая была получена согласно отчету об отслеживании отправления 24.10.2025.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация Балахтинско-Новоселовского муниципального округа Красноярского края в отношении истца гражданско-правовые обязательства не нарушала, договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами - не расторгнут, является действующим, срок окончания договора аренды – 2069 год, при этом требований о расторжении договора аренды ответчиком истцу не предъявлялось, равно как и требований о демонтаже возведенных на спорном земельном участке нежилых строений, истец не ограничен в правах владения и пользования спорными объектами недвижимости в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 24.07.2020.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения п.2, 4 ст.620 ГК РФ, предусматривающие основания для досрочного расторжения договора аренды, согласно которым переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п.2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п.4).

Однако, истец вопрос о расторжении договора аренды земельного участка не ставит, продолжает пользоваться данным земельным участком в соответствии с договором аренды от 24.07.2020. Истец не представил доказательств того, что переданное ему имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, а также, что земельный участок находится в состоянии, не пригодном для использования.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду не было представлено доказательств возникновения убытков истца и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с возникшими убытками и действиями ответчика.

Таким образом, необходимой совокупности условий для возложения деликтной ответственности на ответчика не установлено, не представлено доказательств незаконности действий должностного лица ответчика, приведших к возникновению у истцов убытков в заявленном размере, и наличия причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и возникшим ущербом, а также оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Балахтинско-Новоселовского муниципального округа Красноярского края о взыскании рыночной стоимости объектов недвижимости и затрат на их демонтаж, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026